原告宋寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，現(xiàn)住址杜爾伯特蒙古族自治縣。
委托代理人賴秀華（系原告妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，現(xiàn)住址杜爾伯特蒙古族自治縣。
委托代理人楊成寶，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
被告杜爾伯特蒙古族自治縣克爾臺鄉(xiāng)前伍代村村民委員會，住所地杜爾伯特蒙古族自治縣。
法定代表人陳雷，職務(wù)主任。

原告宋寶某訴被告杜爾伯特蒙古族自治縣克爾臺鄉(xiāng)前伍代村村民委員會（以下簡稱前伍代村委會）勞務(wù)合同糾紛一案，原告于2016年4月7日向本院起訴。本院受理后依法組成合議庭，于2016年6月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告原告宋寶某及委托代理人賴秀華、楊成寶，被告前伍代村委會法定代表人陳雷到庭參加訴訟，原告宋寶某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋寶某訴稱，在1986年至2010年期間,原告在被告前伍代村委會擔(dān)任電工。原告給被告墊付各項(xiàng)維修材料，購買電力設(shè)備，加上被告拖欠原告的工資等，被告共欠126186元錢未給付。原告一直不斷向被告催要，被告以暫時(shí)沒錢為由拖欠至今。故原告向法院起訴，要求被告立即償還上述欠款共126186元，并負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告前伍代村委會辯稱，經(jīng)被告前伍代村兩委班子人員調(diào)查核實(shí)，1999年到2002年村臺帳和明細(xì)賬上，只有7484.19元是被告欠原告的債務(wù)。所以被告認(rèn)為原告起訴的其他欠款，是當(dāng)時(shí)村委會成員及其他領(lǐng)導(dǎo)班子成員的個(gè)人行為，不是村委會欠的債務(wù)。另外，當(dāng)年村民每人集資200元購買電線等，用于村里的電力安裝，所以電力設(shè)備的錢已經(jīng)償還給原告了。原告出示的證據(jù)中有25800元的變壓器，現(xiàn)該設(shè)備由克爾臺鄉(xiāng)電業(yè)所所有和使用，所以建議原告將電業(yè)所列為被告。綜上，被告只同意償還原告7484.19元欠款，不同原告其他訴訟請求。
在本案審理期間，原告宋寶某向本院提供如下證據(jù)，并在庭審中出示：
一、出示欠據(jù)及借據(jù)原件六張、證明一份（吳某某、張某某出具），欲證明被告前伍代村委會欠原告各項(xiàng)材料款48180元錢的事實(shí)。被告對該組證據(jù)有異議，該證據(jù)上均沒有村委會的公章（唯一蓋章證明系復(fù)印件，且不清晰，要求原告出示原件或其他證據(jù)輔證），應(yīng)該是票據(jù)出具人的個(gè)人行為，所以除被告單位賬目有記載的外，其它債務(wù)被告方均不認(rèn)可。
二、出示證明一份（吳某某、張某某出具），欲證明被告前伍代村委會欠原告工資28000元的事實(shí)。被告對該證據(jù)有異議，上面沒有村委會公章，被告單位賬目上也沒有記載，所以對該筆債務(wù)被告不同意給付。
三、出示協(xié)議書一份（見證人吳某某、張某某），欲證明村里欠原告兩個(gè)變壓器錢50000元的事實(shí)。被告對該證據(jù)有異議，被告查詢了村里2000年的明細(xì)賬，只有一個(gè)收電費(fèi)上電的賬目7196.8元，沒有相關(guān)變壓器的記載，所以被告不同意償還50000元變壓器的錢。另外該變壓器現(xiàn)在歸克爾臺鄉(xiāng)電業(yè)所所有，該變壓器是如何歸電業(yè)所的，被告不知道。
四、申請證人張某某、陳某某、張某某出庭作證，欲證明借據(jù)上的欠款不是個(gè)人行為，是村委會法人行為的事實(shí)。
證人張某某（曾用名張某某）證明，證人在1993年至2004年為前伍代村東新屯屯長。變壓器是原告宋寶某的財(cái)產(chǎn)，后來電業(yè)部門不允許個(gè)人經(jīng)營，才轉(zhuǎn)給村委會，村委會沒有給原告錢。原告出示欠據(jù)上”張某某”的名字，均不是證人本人所簽。證人不知道相關(guān)欠據(jù)沒蓋村上公章原因，以及當(dāng)時(shí)變壓器的錢為什么沒有在村里上賬。證人只知道村里欠原告變壓器錢一直沒給，而且原告一直討要。被告質(zhì)證認(rèn)為，證人證言不屬實(shí)。證據(jù)上沒有證人的簽字，而且當(dāng)時(shí)他只是屯長，不是村委會委員，所以他沒有資格作證。原告質(zhì)證認(rèn)為，證人證言屬實(shí)，其當(dāng)時(shí)任屯長職務(wù)，是直接了解事實(shí)的見證人員，變壓器是村上所用，普通人家里是不會使用的。
證人陳某某證明，原告從證人處借款2500元，約定五分利，用于購買電線桿，而且原告過了五六年才給還款。電線桿拉過來時(shí)證人看見了，好像一百多根，但證人沒有跟著去。證人認(rèn)為村里沒有償還原告電線桿錢，否則原告不能五六年才償還證人借款。被告質(zhì)證認(rèn)為，該證言與本案無關(guān)，證明不了村委會欠原告的錢。原被告質(zhì)證認(rèn)為，證人證言屬實(shí)，證明了原告購買了電線桿用于村上使用（并有當(dāng)時(shí)書記吳某某簽字），證明沒有給原告欠款也是真實(shí)的。
證人張某某證明，村里的變壓器是原告宋寶某的財(cái)產(chǎn)。關(guān)于變壓器的協(xié)議書上，見證人的名字是證人本人簽的字。證人當(dāng)時(shí)是村辦企業(yè)主任、畜畝場屯屯長、村委會委員。協(xié)議書上另一個(gè)見證人吳某某，是當(dāng)時(shí)任村黨支部書記。該協(xié)議內(nèi)容屬實(shí)。由于證人不是主要領(lǐng)導(dǎo)，只知道欠錢，但不知道該欠款為什么沒上賬。當(dāng)時(shí)兩個(gè)變壓器歸村里之后，是否給原告錢了證人不清楚。至于協(xié)議書中，為什么只有見證人簽字，沒有協(xié)議雙方當(dāng)事人的簽字，證人也不知道。被告質(zhì)證認(rèn)為，證人證言沒有關(guān)聯(lián)性，協(xié)議書中沒有甲乙雙方簽字，不能證明要證明的事實(shí)。原告質(zhì)證認(rèn)為，證人證言屬實(shí)，協(xié)議書實(shí)質(zhì)是個(gè)證明。
在本案審理期間，被告前伍代村委會向本院提供如下證據(jù)，并在庭審中出示：
出示前伍代村委會內(nèi)部往來明細(xì)賬4頁，欲證明被告一共欠原告工資款7484.19元，不欠其他債務(wù)的事實(shí)。原告對該證據(jù)有異議，該證據(jù)是復(fù)印件，無法與原件核對，不符合形式要件；該證據(jù)和原告主張的欠款數(shù)額并不沖突，原告主張是從1983年到2010年期限工資和購買各種設(shè)備及墊付的相關(guān)款項(xiàng)，該組賬目記載其中有稅款、大蔥、收糧款等，與原告主張的欠款不是同筆欠款；而且該證據(jù)能體現(xiàn)出原告在被告處從事電工職業(yè)，被告曾給原告開過工資的事實(shí)。
本院于開庭審理后，對杜爾伯特蒙古族自治縣克爾臺鄉(xiāng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)管理服務(wù)中心（鄉(xiāng)經(jīng)管站）進(jìn)行調(diào)查而制作的筆錄證實(shí)：該經(jīng)管站沒有前伍代村關(guān)于本案相關(guān)債務(wù)的記載或備份。
根據(jù)雙方的陳述、答辯和舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定的法律事實(shí)如下：
原告宋寶某系杜爾伯特蒙古族自治縣克爾臺鄉(xiāng)前伍代村村民，曾在被告前伍代村委會擔(dān)任電工。被告前伍代村委會承認(rèn)拖欠原告在擔(dān)任電工期間的工資7484.19元。

本院認(rèn)為，原告宋寶某要求被告前伍代村委會期間在給被告墊付各項(xiàng)維修材料，購買電力設(shè)備的款項(xiàng)，以及被告拖欠原告的工資等共126186元。被告前伍代村委會辯稱，被告只認(rèn)可村委會賬目上有的7484.19元拖欠工資。因此原告應(yīng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明。但原告提供的欠據(jù)均是個(gè)人簽名，沒有加蓋村委會公章，也沒有提供其他能證實(shí)本案債務(wù)是前伍代村委會的法人行為。只有證人張某某的證言，無法認(rèn)定被告拖欠原告變壓器欠款未給付。因原告未能對其主張?zhí)峁┯行ёC明予以證明，故本院對其訴訟請求只支持被告認(rèn)可的部分。綜上，根據(jù)中《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告杜爾伯特蒙古族自治縣克爾臺鄉(xiāng)前伍代村村民委員會償還原告宋寶某欠款7484.19元，此款于本判決生效后七日內(nèi)一次性給付。
案件受理費(fèi)2824元，由原告宋寶某負(fù)擔(dān)2774元，被告前伍代村委會負(fù)擔(dān)50元。
如未按本判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 劉艷紅
審判員 宋維剛
代理審判員 劉大文

書記員： 于澤偉