安某
王久江（內(nèi)蒙古烘晴律師事務(wù)所）
康某
康某
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司
李洪濤

原告安某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，霍林河露天煤業(yè)股份有限公司供電部職工，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)通某市霍林郭勒市。
委托代理人王久江，內(nèi)蒙古烘晴律師事務(wù)所律師。
被告康某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)通某市霍林郭勒市。
被告康某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)通某市霍林郭勒市。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)通某市向陽(yáng)大街北側(cè)（弘揚(yáng)綜合樓）。
負(fù)責(zé)人季長(zhǎng)虹，經(jīng)理。
委托代理人李洪濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)通某市霍林郭勒市。
原告安某訴被告康某、康某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華保險(xiǎn)通某支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李德新適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告安某及其委托代理人王久江與被告康某、康某以及中華保險(xiǎn)通某支公司的委托代理人李洪濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年9月24日10時(shí)30分許，康某駕駛康某所有的無(wú)牌重型自卸車(chē)沿霍林郭勒市南露天礦內(nèi)煤炭加工公司西側(cè)土路行駛時(shí)與董文江駕駛的蒙GJ6065號(hào)輕型普通貨車(chē)相撞，導(dǎo)致董文江與車(chē)內(nèi)乘客安某、王建軍、金崢受傷。事故發(fā)生后，經(jīng)霍林郭勒市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，康某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。安某因此次事故，在霍林郭勒市人民醫(yī)院住院治療24天，被診斷為面部開(kāi)放性外傷、鼻骨骨折等，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)合計(jì)13954.12元（由康某墊付）。后轉(zhuǎn)院至中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院整形外科醫(yī)院治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)合計(jì)6093.95元。期間，發(fā)生交通費(fèi)1360元、住宿費(fèi)671元。經(jīng)通某市醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，安某的傷殘程度為十級(jí)，發(fā)生鑒定費(fèi)840元?？的绸{駛的事故車(chē)輛在中華保險(xiǎn)通某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間之內(nèi)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?之規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金”。本案中，康某駕駛康某所有的無(wú)牌重型自卸車(chē)違反道路交通安全法的規(guī)定致安某等受傷，根據(jù)霍林郭勒市公安局交警大隊(duì)對(duì)此次事故的責(zé)任認(rèn)定，康某和康某應(yīng)對(duì)安某所受的合理?yè)p失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因該車(chē)輛在中華保險(xiǎn)通某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?的規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，中華保險(xiǎn)通某支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向安某進(jìn)行賠償。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，應(yīng)由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，安某主張的誤工費(fèi)3252.42元，因其提舉的證明不能證明加班費(fèi)已被實(shí)際扣發(fā)，對(duì)該項(xiàng)主張本院不予支持；安某主張的在霍林郭勒市人民醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)13954.12元（由康某墊付）、在北京就醫(yī)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)6093.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元、傷殘賠償金56700元均符合法律規(guī)定，本院予以支持；經(jīng)審查，安某主張的護(hù)理費(fèi)合理部分應(yīng)為2424元、交通費(fèi)合理部分應(yīng)為1360元、住宿費(fèi)合理部分應(yīng)為671元，因安某所舉證據(jù)不能證明其余部分系合理?yè)p失，故對(duì)其他部分的請(qǐng)求本院不予支持。綜上，安某各項(xiàng)合理?yè)p失合計(jì)應(yīng)為82163.07元。因安某與另外三名傷者的總損失未超過(guò)中華保險(xiǎn)通某支公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額（12萬(wàn)元）和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額（50萬(wàn)元），安某在獲賠合理?yè)p失后，康某與康某的賠償責(zé)任消滅，同時(shí)康某應(yīng)獲得其為安某墊付的費(fèi)用13954.12元，故安某最終應(yīng)獲賠68208.95元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告安某各項(xiàng)損失合計(jì)68208.95元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償康某墊付的費(fèi)用13954.12元；
三、駁回原告安某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2236元，減半收取1118元，鑒定費(fèi)840元，合計(jì)1958元（原告已預(yù)交），由原告安某負(fù)擔(dān)184元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司負(fù)擔(dān)1774元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于通某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?之規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金”。本案中，康某駕駛康某所有的無(wú)牌重型自卸車(chē)違反道路交通安全法的規(guī)定致安某等受傷，根據(jù)霍林郭勒市公安局交警大隊(duì)對(duì)此次事故的責(zé)任認(rèn)定，康某和康某應(yīng)對(duì)安某所受的合理?yè)p失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因該車(chē)輛在中華保險(xiǎn)通某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?的規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，中華保險(xiǎn)通某支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向安某進(jìn)行賠償。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，應(yīng)由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，安某主張的誤工費(fèi)3252.42元，因其提舉的證明不能證明加班費(fèi)已被實(shí)際扣發(fā)，對(duì)該項(xiàng)主張本院不予支持；安某主張的在霍林郭勒市人民醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)13954.12元（由康某墊付）、在北京就醫(yī)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)6093.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元、傷殘賠償金56700元均符合法律規(guī)定，本院予以支持；經(jīng)審查，安某主張的護(hù)理費(fèi)合理部分應(yīng)為2424元、交通費(fèi)合理部分應(yīng)為1360元、住宿費(fèi)合理部分應(yīng)為671元，因安某所舉證據(jù)不能證明其余部分系合理?yè)p失，故對(duì)其他部分的請(qǐng)求本院不予支持。綜上，安某各項(xiàng)合理?yè)p失合計(jì)應(yīng)為82163.07元。因安某與另外三名傷者的總損失未超過(guò)中華保險(xiǎn)通某支公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額（12萬(wàn)元）和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額（50萬(wàn)元），安某在獲賠合理?yè)p失后，康某與康某的賠償責(zé)任消滅，同時(shí)康某應(yīng)獲得其為安某墊付的費(fèi)用13954.12元，故安某最終應(yīng)獲賠68208.95元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告安某各項(xiàng)損失合計(jì)68208.95元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償康某墊付的費(fèi)用13954.12元；
三、駁回原告安某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2236元，減半收取1118元，鑒定費(fèi)840元，合計(jì)1958元（原告已預(yù)交），由原告安某負(fù)擔(dān)184元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通某中心支公司負(fù)擔(dān)1774元。

審判長(zhǎng)：李德新

書(shū)記員：格根圖雅