安達市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
周亞東
唐德明（黑龍江千葉律師事務(wù)所）
丁某某
胡某某
趙洪寬
王波（黑龍江紅旗律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）安達市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人周珣，職務(wù)董事長。
委托代理人周亞東，男。
委托代理人唐德明，黑龍江千葉律師事務(wù)所律師。
被告丁某某（反訴原告），女。
被告胡某某（反訴原告），男。
二
被告
委托代理人趙洪寬，男。
二
被告
委托代理人王波，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。
原告安達市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告丁某某、胡某某建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2013年12月16日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月28日公開開庭進行了審理。原告安達市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人周亞東、唐德明到庭參加訴訟，被告丁某某、胡某某的委托代理人趙洪寬、王波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的第一個焦點是，原告與被告于2013年3月6日簽訂的協(xié)議書應(yīng)否撤銷。原告與被告因土地使用問題發(fā)生爭執(zhí)后，經(jīng)相關(guān)部門的調(diào)解，雙方當(dāng)事人達成協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示。協(xié)議簽訂后，被告方采取暴力手段阻攔施工，目的是迫使對方履行協(xié)議，并不是為了訂立合同而采取的脅迫手段。至于合同中關(guān)于“不低于39.8延長米的地方屬于公共用地，雙方均可永久性免費使用”的約定，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百六十一條 ?的規(guī)定，地役權(quán)的期限由當(dāng)事人約定，但不得超過土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)等用益物權(quán)的剩余年限。根據(jù)《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第十二條的規(guī)定，商業(yè)用地使用年限最高為40年。本案中，原告取得土地使用權(quán)的期限為40年，雙方約定可永久性使用，超過法定年限部分應(yīng)確認無效。合同的其它內(nèi)容不僅不違反國家法律政策的規(guī)定，而且對原、被告雙方的生產(chǎn)生活均有利，不存在顯失公平的情況。另外，土地使用權(quán)的部分無效并不必然導(dǎo)致整個合同無效，也不導(dǎo)致合同目的的無法實現(xiàn)。故雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議不存在可撤銷合同的法定事由，應(yīng)予履行。
本案爭議的第二個焦點是，被告應(yīng)否返還原告附屬物賠償款15萬元。因原被告簽訂的協(xié)議關(guān)于附屬物賠償部分合法有效，而且原告已實際履行了給付義務(wù)。故附屬物賠償款不予返還。
本案爭議的第三個焦點是，原告應(yīng)否拆除違約建筑向被告支付違約金15萬元。原、被告雙方雖然約定在樓房主體之間39.8米之內(nèi)不得建設(shè)任何建筑物，但原告安達市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系按照安達市規(guī)劃局出具的規(guī)劃圖建造的停車場出入口，現(xiàn)已完工，并非原告違約。另外，停車場出入口的建造，不僅有利于原告的經(jīng)營活動，而且對被告的經(jīng)營活動并無影響，故原告不應(yīng)拆除已建成的停車場出入口，也不應(yīng)向被告支付違約金。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告安達市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
二、駁回反訴原告丁某某、胡某某的反訴請求。
案件受理費3，300.00元由原告安達市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。反訴案件受理費1，650.00元由被告丁某某、胡某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的第一個焦點是，原告與被告于2013年3月6日簽訂的協(xié)議書應(yīng)否撤銷。原告與被告因土地使用問題發(fā)生爭執(zhí)后，經(jīng)相關(guān)部門的調(diào)解，雙方當(dāng)事人達成協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示。協(xié)議簽訂后，被告方采取暴力手段阻攔施工，目的是迫使對方履行協(xié)議，并不是為了訂立合同而采取的脅迫手段。至于合同中關(guān)于“不低于39.8延長米的地方屬于公共用地，雙方均可永久性免費使用”的約定，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百六十一條 ?的規(guī)定，地役權(quán)的期限由當(dāng)事人約定，但不得超過土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)等用益物權(quán)的剩余年限。根據(jù)《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第十二條的規(guī)定，商業(yè)用地使用年限最高為40年。本案中，原告取得土地使用權(quán)的期限為40年，雙方約定可永久性使用，超過法定年限部分應(yīng)確認無效。合同的其它內(nèi)容不僅不違反國家法律政策的規(guī)定，而且對原、被告雙方的生產(chǎn)生活均有利，不存在顯失公平的情況。另外，土地使用權(quán)的部分無效并不必然導(dǎo)致整個合同無效，也不導(dǎo)致合同目的的無法實現(xiàn)。故雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議不存在可撤銷合同的法定事由，應(yīng)予履行。
本案爭議的第二個焦點是，被告應(yīng)否返還原告附屬物賠償款15萬元。因原被告簽訂的協(xié)議關(guān)于附屬物賠償部分合法有效，而且原告已實際履行了給付義務(wù)。故附屬物賠償款不予返還。
本案爭議的第三個焦點是，原告應(yīng)否拆除違約建筑向被告支付違約金15萬元。原、被告雙方雖然約定在樓房主體之間39.8米之內(nèi)不得建設(shè)任何建筑物，但原告安達市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系按照安達市規(guī)劃局出具的規(guī)劃圖建造的停車場出入口，現(xiàn)已完工，并非原告違約。另外，停車場出入口的建造，不僅有利于原告的經(jīng)營活動，而且對被告的經(jīng)營活動并無影響，故原告不應(yīng)拆除已建成的停車場出入口，也不應(yīng)向被告支付違約金。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告安達市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
二、駁回反訴原告丁某某、胡某某的反訴請求。
案件受理費3，300.00元由原告安達市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。反訴案件受理費1，650.00元由被告丁某某、胡某某承擔(dān)。

審判長：張振學(xué)
審判員：李介庭
審判員：毛運德

書記員：孟艷霞