安海順
李松梅
馮海洋（河北昊宇律師事務所）
秦皇島市社會福利院
王承玉（河北百人合律師事務所）

原告安海順。
委托代理人李松梅（原告之女）。
委托代理人馮海洋，河北昊宇律師事務所律師。
被告秦皇島市社會福利院。
法定代表人武某。
委托代理人王承玉，河北百人合律師事務所律師。
原告安海順與被告秦皇島市社會福利院勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人李松梅、馮海洋，被告委托代理人王承玉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于原告的仲裁請求是否超過法定仲裁時效問題。首先，原、被告對原告于1998年4月回國后，被告未安置原告的工作的事實無異議；其次，事實上被告單位自1997年11月停發(fā)了原告的工資；最后，原告于2004年5月達到法定工人的退休年齡，原告應當知道其是否應辦理退休手續(xù)。根據(jù)當時的法律《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定，提出仲裁請求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請，即使在2008年5月《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》頒布實施后，該法第二十七條 ?規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為1年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道權(quán)利被侵害之日起計算，但原告于2013年11月18日向勞動仲裁委員會提出書面申請，已超過了法律規(guī)定的仲裁申請時效。原告雖提交于洪瑞出庭作證的證言，但證明的是聽別人說過原告回國后找過單位，并非證人親身經(jīng)歷；而原告提交的其編號為0701010091低保證并非發(fā)放最低工資的證明，而是最低生活保障金，且該低保證系秦皇島市海港區(qū)民政局審核發(fā)放。綜上，原告提供證據(jù)不能證明存在仲裁時效中止、中斷、延長的情形。故本院對原告的訴訟請求予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第三條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告安海順的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，關(guān)于原告的仲裁請求是否超過法定仲裁時效問題。首先，原、被告對原告于1998年4月回國后，被告未安置原告的工作的事實無異議；其次，事實上被告單位自1997年11月停發(fā)了原告的工資；最后，原告于2004年5月達到法定工人的退休年齡，原告應當知道其是否應辦理退休手續(xù)。根據(jù)當時的法律《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定，提出仲裁請求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請，即使在2008年5月《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》頒布實施后，該法第二十七條 ?規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為1年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道權(quán)利被侵害之日起計算，但原告于2013年11月18日向勞動仲裁委員會提出書面申請，已超過了法律規(guī)定的仲裁申請時效。原告雖提交于洪瑞出庭作證的證言，但證明的是聽別人說過原告回國后找過單位，并非證人親身經(jīng)歷；而原告提交的其編號為0701010091低保證并非發(fā)放最低工資的證明，而是最低生活保障金，且該低保證系秦皇島市海港區(qū)民政局審核發(fā)放。綜上，原告提供證據(jù)不能證明存在仲裁時效中止、中斷、延長的情形。故本院對原告的訴訟請求予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第三條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告安海順的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告負擔。

審判長：熊海華
審判員：張冬梅
審判員：朱國華

書記員：孫靜