安某有
張子華（河北坤平律師事務(wù)所）
豐寧滿族自治縣大灘鎮(zhèn)元某子村民委員會
賈廣敏（河北飛雁律師事務(wù)所）

原告安某有。
委托代理人張子華，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被告豐寧滿族自治縣大灘鎮(zhèn)元某子村民委員會
法定代表人胡維臣，該村委會主任。
委托代理人賈廣敏，河北飛雁律師事務(wù)所律師。
原告安某有與被告豐寧滿族自治縣大灘鎮(zhèn)元某子村民委員會（以下簡稱元某子村委會）民間借貸糾紛一案，本院審查受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告及其委托代理人，被告的委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為了查明案件事實，本院調(diào)查取得了白萬軍證言:主要內(nèi)容為，在大灘鎮(zhèn)農(nóng)村財務(wù)委托代理服務(wù)中心的賬目中沒記載欠原告上述款項。在2005年8月9日經(jīng)鎮(zhèn)組成工作組清查了元某子村賬務(wù)，安某有和劉繼忠進行了賬目移交，其是在場人。本院調(diào)查取得了劉繼忠證言:主要內(nèi)容為，在其不任村會計時移交賬目時向大灘鎮(zhèn)農(nóng)村財務(wù)委托代理服務(wù)中心移交了原告的以上欠款。
本院認為:原、被告爭議的焦點問題為:一、原告主張權(quán)利是否超過訴訟時效；二、原告主張的欠款事實是否存在；三、原告主張的欠款數(shù)額。
對于原告主張權(quán)利是否超過訴訟時效問題，在本案中，原告的債權(quán)形成于10年前，從原告提供的證據(jù)上分析，原告提供了三份書證，該三證人都是原任村干部，雖已不再任多年，但可以證明原告對于其債權(quán)及時的主張了權(quán)利，訴訟時效存在中斷情形，原告主張權(quán)利并不超過法定的訴訟時效。
對于原告主張的欠款事實是否存在問題，在2005年8月9日的移交表中明確記載了原告的債權(quán)是存在的，但在實行“村財鎮(zhèn)管”后，在時任村委會干部向大灘鎮(zhèn)農(nóng)村財務(wù)委托代理服務(wù)中心移交村委會財物、賬目時并未移交原告的此欠款，造成原告的債權(quán)沒有在大灘鎮(zhèn)農(nóng)村財務(wù)委托代理服務(wù)中心的賬目中記載，按現(xiàn)行的農(nóng)村村級財務(wù)管理制度原告的該債權(quán)無法在村級財務(wù)賬目中核銷即被告無法對原告的債權(quán)進行清償，基于此原因被告抗辯認為原告的債權(quán)不存在。結(jié)合本案證據(jù)綜合分析，在2005年8月9日原告與下任村會計移交表中記載原告的各項債權(quán)數(shù)額為26445.67元，在該筆債權(quán)形成后，被告的任職人員雖經(jīng)選舉造成了人員產(chǎn)生變化，但在現(xiàn)有的會計賬簿中沒有對原告的債權(quán)予以記載，但也沒有記載對原告的債權(quán)進行了清償，債的消滅只能是清償、免除等法律規(guī)定的方式，原告的債權(quán)不能因賬目沒有記載而消滅，因此對于原告主張被告清償債務(wù)的請求本院予以支持，法律的效力顯然高于農(nóng)村村級財務(wù)制度效力，所有與法律規(guī)定相違背的規(guī)章、制度都應(yīng)是無效的。
對于原告主張的欠款數(shù)額，從2005年8月9日原告與下任村會計移交表中記載，原告的債權(quán)為欠安某有工資17200元，欠安某有糧款4826.56元（注明村交鎮(zhèn)統(tǒng)籌款用按2%付息），暫收款（欠報單據(jù)款）3919.11元，借款安某有500元合計為26445.67元。在借款明細移交表中的借款時間欄有后添加的2%利字樣，原告據(jù)此主張對借款應(yīng)付2%的利息，一方面在借款時間欄中后加注的此項目是否是移交當時加注的不明，從而產(chǎn)生異議，不能做出唯一的解釋，另外從原告與下任村會計所簽署的移交表中對照可以明顯看出在對原告糧款的移交中有專門的備注欄明確的、規(guī)范的注明了要給付利息的標注，同日、同時制作的移交表中記載習(xí)慣如此前后不一致，原告的主張本院不予采信。在糧款移交中雖注明了給付利息的約定，但在另案中原被告對原告的債權(quán)處理中達成了新的約定，許可了原告無償使用被告的房屋，被告所欠原告的欠款不再計息，從公平角度考量，對原告給付利息的請求本院亦不予支持。原告在訴訟中以原告已對安成麗、董桂芹的債權(quán)予以清償，其債權(quán)應(yīng)由自己享有為由一并起訴向被告主張權(quán)利，一方面?zhèn)鶛?quán)人就其債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的事實沒有履行法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓程序，對債務(wù)人不產(chǎn)生效力，另外原告提供安成麗、董桂芹的證據(jù)說明原告在2000年已將村欠款還給了二人，但在2005年8月9日原告與下任村會計移交表中記載仍有二人的欠款，如此前后互相矛盾的陳述，對其主張本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、二百一十一條之規(guī)定判決如下:
一、被告豐寧滿族自治縣大灘鎮(zhèn)元某子村民委員會于本判決生效后10日內(nèi)給付原告安某有人民幣26445.67元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費1000元，由原告承擔500元，由被告承擔500元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為:原、被告爭議的焦點問題為:一、原告主張權(quán)利是否超過訴訟時效；二、原告主張的欠款事實是否存在；三、原告主張的欠款數(shù)額。
對于原告主張權(quán)利是否超過訴訟時效問題，在本案中，原告的債權(quán)形成于10年前，從原告提供的證據(jù)上分析，原告提供了三份書證，該三證人都是原任村干部，雖已不再任多年，但可以證明原告對于其債權(quán)及時的主張了權(quán)利，訴訟時效存在中斷情形，原告主張權(quán)利并不超過法定的訴訟時效。
對于原告主張的欠款事實是否存在問題，在2005年8月9日的移交表中明確記載了原告的債權(quán)是存在的，但在實行“村財鎮(zhèn)管”后，在時任村委會干部向大灘鎮(zhèn)農(nóng)村財務(wù)委托代理服務(wù)中心移交村委會財物、賬目時并未移交原告的此欠款，造成原告的債權(quán)沒有在大灘鎮(zhèn)農(nóng)村財務(wù)委托代理服務(wù)中心的賬目中記載，按現(xiàn)行的農(nóng)村村級財務(wù)管理制度原告的該債權(quán)無法在村級財務(wù)賬目中核銷即被告無法對原告的債權(quán)進行清償，基于此原因被告抗辯認為原告的債權(quán)不存在。結(jié)合本案證據(jù)綜合分析，在2005年8月9日原告與下任村會計移交表中記載原告的各項債權(quán)數(shù)額為26445.67元，在該筆債權(quán)形成后，被告的任職人員雖經(jīng)選舉造成了人員產(chǎn)生變化，但在現(xiàn)有的會計賬簿中沒有對原告的債權(quán)予以記載，但也沒有記載對原告的債權(quán)進行了清償，債的消滅只能是清償、免除等法律規(guī)定的方式，原告的債權(quán)不能因賬目沒有記載而消滅，因此對于原告主張被告清償債務(wù)的請求本院予以支持，法律的效力顯然高于農(nóng)村村級財務(wù)制度效力，所有與法律規(guī)定相違背的規(guī)章、制度都應(yīng)是無效的。
對于原告主張的欠款數(shù)額，從2005年8月9日原告與下任村會計移交表中記載，原告的債權(quán)為欠安某有工資17200元，欠安某有糧款4826.56元（注明村交鎮(zhèn)統(tǒng)籌款用按2%付息），暫收款（欠報單據(jù)款）3919.11元，借款安某有500元合計為26445.67元。在借款明細移交表中的借款時間欄有后添加的2%利字樣，原告據(jù)此主張對借款應(yīng)付2%的利息，一方面在借款時間欄中后加注的此項目是否是移交當時加注的不明，從而產(chǎn)生異議，不能做出唯一的解釋，另外從原告與下任村會計所簽署的移交表中對照可以明顯看出在對原告糧款的移交中有專門的備注欄明確的、規(guī)范的注明了要給付利息的標注，同日、同時制作的移交表中記載習(xí)慣如此前后不一致，原告的主張本院不予采信。在糧款移交中雖注明了給付利息的約定，但在另案中原被告對原告的債權(quán)處理中達成了新的約定，許可了原告無償使用被告的房屋，被告所欠原告的欠款不再計息，從公平角度考量，對原告給付利息的請求本院亦不予支持。原告在訴訟中以原告已對安成麗、董桂芹的債權(quán)予以清償，其債權(quán)應(yīng)由自己享有為由一并起訴向被告主張權(quán)利，一方面?zhèn)鶛?quán)人就其債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的事實沒有履行法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓程序，對債務(wù)人不產(chǎn)生效力，另外原告提供安成麗、董桂芹的證據(jù)說明原告在2000年已將村欠款還給了二人，但在2005年8月9日原告與下任村會計移交表中記載仍有二人的欠款，如此前后互相矛盾的陳述，對其主張本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、二百一十一條之規(guī)定判決如下:

一、被告豐寧滿族自治縣大灘鎮(zhèn)元某子村民委員會于本判決生效后10日內(nèi)給付原告安某有人民幣26445.67元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費1000元，由原告承擔500元，由被告承擔500元。

審判長：趙宇杰
審判員：叢梓曉
審判員：張偉寧

書記員：張曉光