原告（執(zhí)行案外人）：寧安市渤海鎮(zhèn)小朱某某民委員會，住所地寧安市。
法定代表人：高立江，村委會主任。
委托訴訟代理人：王維，寧安市海浪鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告（申請執(zhí)行人）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住寧安市。
被告（被執(zhí)行人）：寧安市林業(yè)局，住所地寧安市。
法定代表人：呂萬東，負責人。
委托訴訟代理人：齊文海，黑龍江安海律師事務所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：孫某占，男，xxxx年xx月xx日出生，住寧安市。

原告寧安市渤海鎮(zhèn)小朱某某民委員會（以下簡稱小朱某某）與被告王某某、寧安市林業(yè)局、第三人孫某占案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年6月16日立案后，于2017年6月14日作出（2016）黑1084民初926號民事判決，小朱某某不服判決提出上訴，牡丹江中級人民法院于2017年11月7日作出（2017）黑10民終955號民事裁定，撤銷本院（2016）黑1084民初926號民事判決，發(fā)回重審。本院于2018年1月5日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告小朱某某的委托訴訟代理人王維、被告王某某、被告寧安市林業(yè)局的委托訴訟代理人齊文海、第三人孫某占到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
小朱某某向本院提出訴訟請求：1.不得將原告所有的位于寧安市某林場27林班9小班1155畝中的700畝林地執(zhí)行給被告王某某；2.被告王某某承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：1982年2月24日，經(jīng)原寧安縣人民政府批準，原寧安縣杏山公社北安大隊（現(xiàn)為寧安市渤海鎮(zhèn)小朱某某2組）取得了寧安市某林場27林班9小班1155畝宜林荒山荒地的所有權。1989年11月23日，原寧安縣杏山鄉(xiāng)林業(yè)站將原告具有所有權的某林場27林班9小班1155畝林地給被告王某某頒發(fā)了山林承包證。寧安市人民法院發(fā)生法律效力的（2011）寧民初字第7號判決判定：“寧安市林業(yè)局與王某某于1989年11月23日簽訂的山林承包合同（證）中，將劃撥給小朱某某委會的9小班林業(yè)用地承包給王某某部分無效，其他部分有效?！?013年8月27日，寧安市人民法院作出（2013）寧法執(zhí)字第229號執(zhí)行裁定書，裁定將原告集體所有的面積為1155畝宜林荒山荒地返還給被告王某某。原告不服提出執(zhí)行異議，2016年5月13日，寧安市人民法院作出（2016）黑1084執(zhí)異12號執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告的異議申請。故原告提出執(zhí)行異議之訴。
王某某辯稱，不同意原告的異議請求。2013年牡丹江市中級人民法院作出的（2013）牡民終字第91號判決所認定的事實中已查明，原杏山鄉(xiāng)林業(yè)站1989年11月23日為被告王某某頒發(fā)的山林承包證中注明，王某某承包的林場位于繁榮村附近的“豬食墻子”北山，以四至為準。且王某某提供的證據(jù)能夠證實王某某與賈某某的林地以紅沙嶺為界，紅沙嶺以東至9林班邊界部分屬于王某某承包。原告所述無證據(jù)證實，請求駁回原告的訴訟請求。
寧安市林業(yè)局辯稱，1989年11月23日，原寧安縣杏山林業(yè)站給王某某頒發(fā)山林承包證時，杏山林業(yè)站隸屬于原杏山鄉(xiāng)人民政府。2006年，按照寧安市人民政府第四屆48號會議紀要有關要求，原杏山林業(yè)站工作人員劃撥給寧安市林業(yè)局管理，原杏山林業(yè)站債權債務歸寧安市渤海鎮(zhèn)人民政府。本案爭議因1989年杏山林業(yè)站給王某某頒發(fā)林地承包證而起，當時頒發(fā)林地承包證的是原杏山鄉(xiāng)人民政府，不是寧安市林業(yè)局。本案爭議林地既沒有由林業(yè)局占有或使用，也沒有由林業(yè)局經(jīng)營或管理，原告要求林業(yè)局返還林地，沒有事實及法律依據(jù)。本案與林業(yè)局無關。寧安市人民法院作出的（2013）寧法執(zhí)字第229號執(zhí)行裁定中的被執(zhí)行人是孫某占不是寧安市林業(yè)局，原告將寧安市林業(yè)局列為被告沒有法律依據(jù)。請求駁回原告對寧安市林業(yè)局的訴訟請求。
孫某占述稱，同意原告的訴訟請求。
根據(jù)當事人的訴、辯意見，歸納本案爭議焦點為：原告主張在執(zhí)行案件中的700畝林地是否具有所有權或使用權。
小朱某某圍繞訴訟請求及爭議焦點依法提交了證據(jù)，經(jīng)本院認證如下：
證據(jù)1.寧安市人民法院（2013）寧法執(zhí)字第229號執(zhí)行裁定書、（2016）黑1084執(zhí)異12號執(zhí)行裁定書各一份。該證明能夠證明原告對本院作出的（2013）寧法執(zhí)字第229號執(zhí)行裁定提出異議，本院作出（2016）黑1084執(zhí)異12號執(zhí)行裁定駁回了原告了異議申請。
證據(jù)2.寧安市人民法院（2011）寧民初字第7號民事判決書一份。該證據(jù)是法院的生效判決，能夠證明寧安市林業(yè)局與王某某1989年11月23日簽訂的山林承包合同（證）中將劃撥給小朱某某的9小林班林業(yè)用地承包給王某某部分無效，其他部分有效。
證據(jù)3.原寧安縣人民政府頒發(fā)的林業(yè)用地劃撥書（復印件）一份、申請書一份、寧安市人民政府寧政函[2018]19號一份。該組證據(jù)能夠證明1982年2月24日，原寧安縣人民政府將某林場27林班9小林班的1155畝林業(yè)用地劃撥給杏山公社北安大隊作為植樹造林生產(chǎn)用地。北安大隊已并入小朱某某，該林地現(xiàn)屬于小朱某某集體所有。2018年3月7日，寧安市人民政府作出寧政函[2018]19號函，對該27林班9小林班的林地進行了界線認定，并確定了現(xiàn)地測繪圖形和GPS點。
證據(jù)4.寧安縣杏山施業(yè)區(qū)圖一份。結合原告提供的證據(jù)3、6，能夠證實某林場27林班9小林班的1155畝林業(yè)用地屬于小朱某某集體所有。
證據(jù)5.郭某某的證人證言。該證人證言僅能證實某林場27林班9小林班的1155畝林業(yè)用地屬于小朱某某集體所有。
證據(jù)6.司法鑒定意見書一份。該證據(jù)能夠證明了王某某承包的林地范圍與小朱某某的林地重疊317.0807畝，重疊的位置有5處。

王某某圍繞反駁意見及本案爭議焦點依法提交了證據(jù)，經(jīng)本院認證如下：
2012年11月30日東京城業(yè)局森調(diào)隊用GPS勘察的王某某承包林地范圍圖一份、牡丹江市中級人民法院作出的（2013）牡民終字91號判決書一份、2015年5月5日牡丹江市水務測繪院測繪的王某某林地范圍圖一份、承包合同書一份。結合王某某的陳述該組證據(jù)僅能證實王某某申請法院執(zhí)行的林地范圍是依據(jù)2012年11月30日東京城林業(yè)局森調(diào)隊勘察并附有GPS坐標點的王某某承包林地范圍圖。
寧安市林業(yè)局圍繞反駁意見及本案爭議焦點依法提交了證據(jù)，經(jīng)本院認證如下：
2006年2月21日寧安市人民政府第四屆48次會議紀要一份。該證據(jù)與本案爭議焦點無關，本院不予采信。
孫某占未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
1982年，經(jīng)原寧安縣人民政府、寧安縣營林局、寧安縣杏山公社管理委員會同意，將某林場27林班的9小班1155畝林業(yè)用地劃撥給寧安縣杏山公社北安大隊作為植樹造林發(fā)展林業(yè)生產(chǎn)用地。1989年11月23日，原杏山鄉(xiāng)林業(yè)站給王某某頒發(fā)了山林承包證，載明王某某承包位于渤海鎮(zhèn)繁榮村附近的“豬食墻子”北山，面積1155畝，四至分別為東至馬河交界、西至賈某某界、南至大車道、北至馬河交界大車道，承包年限為46年，即自1990年至2035年，但未注明具體林班號。
原杏山鄉(xiāng)后撤并到寧安市渤海鎮(zhèn)。原杏山鄉(xiāng)北安村后撤并到寧安市渤海鎮(zhèn)小朱某某。
王某某與寧安市林業(yè)局、小朱某某林業(yè)承包合同糾紛一案，2011年10月8日本院作出（2011）寧民初字第7號判決：“寧安市林業(yè)局與王某某于1989年11月23日簽訂的山林承包合同（證）中，將劃撥給小朱某某委會的9小班林業(yè)用地承包給王某某部分無效，其他部分有效。”寧安市林業(yè)局不服提出上訴，2012年1月11日牡丹江市中級人民法院作出（2102）牡民終字第18號判決：“駁回上訴，維持原判?！?/p>

王某某與寧安市林業(yè)局、孫某占林業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2012年12月11日作出（2012）寧民初字第113號民事判決書，判決：“一、被告寧安市林業(yè)局（原寧安市杏山鄉(xiāng)林業(yè)站）與被告孫某占于1996年4月10日所簽訂的承包山場合同涉及原告王某某承包林地范圍部分無效；二、被告寧安市林業(yè)局、被告孫某占于本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)，將孫某占侵占的屬于原告王某某承包山場林地部分返還給原告王某某?！睂幇彩辛謽I(yè)局、孫某占均不服，提起上訴。牡丹江市中級人民法院作出（2013）牡民終字第91號民事判決：“駁回上訴，維持原判?！狈晌臅Ш?，王某某向本院申請執(zhí)行。本院依據(jù)王某某提供的東京城林業(yè)局森調(diào)隊勘察的王某某承包林地范圍圖（附有GPS坐標點），于2013年8月27日作出（2013）寧法執(zhí)字第229號執(zhí)行裁定書，裁定孫某占立即將位于寧安市渤海鎮(zhèn)繁榮村附近的“豬食墻子”北山、四至分別為東至馬河交界、西至賈金生界、北至馬河交界大車道，面積為1155畝的林地（紅沙嶺以東至9小林班邊界部分屬于王某某承包，紅沙嶺以西部分屬于賈金生承包）返還給王某某。小朱某某向本院提出書面異議，本院受理后，于2016年5月13日作出（2016）黑1084執(zhí)異12號執(zhí)行裁定書，裁定駁回異議人小朱某某的異議申請。
2018年3月7日，寧安市人民政府作出寧政函[2018]19號函，對該27林班9小林班的林地進行了界線認定，并確定了現(xiàn)地測繪圖形和GPS坐標點。
牡丹江恒輝林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設計有限責任公司作出牡恒林調(diào)[2018]林司鑒字第12號司法鑒定意見書，結論為：“王某某承包林地范圍與寧安市渤海鎮(zhèn)小朱某某委會林地范圍重疊面積為317.0807畝；重疊位置見1-5號地《王某某與寧安市渤海鎮(zhèn)小朱某某委會林地范圍重疊線GPS坐標表》。
本院認為，本案是小朱某某提起的案外人執(zhí)行異議之訴，依據(jù)《最高人民法院關于適用
的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任”。依據(jù)上述法律規(guī)定，案外人即本案原告小朱某某應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任?，F(xiàn)小朱某某提供了寧安市人民政府作出的寧政函[2018]19號函，并附有對小朱某某所有的27林班9小林班林地的界線認定測繪圖形和GPS坐標點。通過司法鑒定機構對該界線認定測繪圖、GPS坐標點與本院依據(jù)作出（2013）寧法執(zhí)字第229號執(zhí)行裁定的王某某承包林地范圍圖進行比對，存在5處重疊，重疊面積為317.0807畝。因此對原告主張停止執(zhí)行重疊面積為317.0807畝林地的訴訟請求，本院予以支持。對于超出部分本院不予支持。
綜上所述，原告小朱某某的部分訴訟請求符合法律規(guī)定，依照《中華人民共民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條規(guī)定，判決如下：
一、不得執(zhí)行本院作出的（2013）寧法執(zhí)字第229號執(zhí)行裁定中涉及的王某某承包林地范圍與寧安市渤海鎮(zhèn)小朱某某委會林地范圍重疊面積317.0807畝（具體位置以牡恒林調(diào)[2018]林司鑒字第12號司法鑒定意見書附件6：《王某某承包林地范圍與寧安市渤海鎮(zhèn)小朱某某委會林地范圍重疊位置圖一份1頁》、附件7：《王某某與寧安市渤海鎮(zhèn)小朱某某委會林地范圍重疊界線GPS坐標表3頁》為準）。
二、駁回原告寧安市渤海鎮(zhèn)小朱某某民委員會的其他訴訟請求。
案件受理費300元，由原告寧安市渤海鎮(zhèn)小朱某某民委員會負擔200元、由被告王某某負擔100元。鑒定費4500元，由原告寧安市渤海鎮(zhèn)小朱某某民委員會負擔3000元、由被告王某某負擔1500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹
江市中級人民法院。
本院（2016）黑1084執(zhí)異12號執(zhí)行裁定于本判決生效時自動失效。

審判長 劉瑞成
審判員 欒宇輝
審判員 魏春梅

書記員： 臧兆輝