原告孟某財，住所地齊齊哈爾市。
委托代理人孟某紅（原告姐姐），住所地齊齊哈爾市。
被告齊齊哈爾新益華鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱新益華公司），住所地黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)高爐委，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人孫福堂，該單位經(jīng)理。
委托代理人王郁，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)齊齊哈爾事務(wù)所律師。
被告牟海山，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)南局宅建設(shè)小區(qū)3號樓2單元402室
委托代理人支國斌，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。

原告孟某財與被告齊齊哈爾新益華鋼結(jié)構(gòu)有限公司、牟海山提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月22受理后，依法組成合議庭，于2016年5月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孟某財委托代理人孟某紅、被告齊齊哈爾新益華鋼結(jié)構(gòu)有限公司委托代理人王郁、被告牟海山委托代理人支國斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年被告齊齊哈爾新益華鋼結(jié)構(gòu)有限公司承包了鐵路北輛車務(wù)段車庫安裝彩鋼頂棚的工程，承包方式為包工包料。施工過程中，新益華公司通過被告牟海山找到原告參加彩鋼屋頂安裝工作。2015年11月20日早7時40分左右，原告在為貨車上的彩鋼板材上掛鉤時，被刮倒從貨車上掉下摔傷。事后，新華益公司負(fù)責(zé)人將原告送至齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院救治，經(jīng)診斷原告為“左跟骨骨折”，住院39天后出院。原告?zhèn)?jīng)齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所鑒定為“九級傷殘；誤工期為270日，護(hù)理期為120日，護(hù)理期內(nèi)需1人護(hù)理，營養(yǎng)期為150日；二次取內(nèi)固定物手術(shù)費(fèi)用約需人民幣捌仟圓或依實際發(fā)生為據(jù)”。綜上，原告因此次事故產(chǎn)生實際損失為：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,900.00元（39天×100.00元）；2、交通費(fèi)117.00元（39天×3.00元）；3、病案復(fù)印費(fèi)39.00元；4、鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)5,110.00元（5000.00元+110.00元）；5、傷殘賠償金90,436.00元（2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22,609.00元/年×20年×20%）；6、誤工費(fèi)2,758.80元（270天×102.44元）；7、護(hù)理費(fèi)12,000.00元（120天×100.00元）；8、營養(yǎng)費(fèi)7,500.00元（150天×50.00元）；9、二次手術(shù)費(fèi)8,000.00元，以上共計129,860.80元。
另查，大型起重機(jī)車登記所有人為吳曉峰，該車輛負(fù)責(zé)為新益華公司起吊彩鋼材料。原告在貨車上為彩鋼材料上吊鉤時僅戴安全帽卻未固定安全繩。原告住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)33,807.00元，由牟海山從新益華公司取出送至醫(yī)院，牟海山主張該款為新益華公司支付，新益華公司主張該款為牟海山支付，新益華公司只是借款給牟海山。原告在本次訴訟中并未主張醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額。
本院確認(rèn)上述事實有原告提醫(yī)療票據(jù)復(fù)印件1份、住院病案1份、復(fù)印費(fèi)票據(jù)1份、鑒定費(fèi)票據(jù)2份、鑒定意見書1份、證人孫明東、陳景波、李潤證書面語言各1份，被告牟海山提交事故現(xiàn)場照片5張及原、被告庭審陳述在卷為憑。關(guān)于被告新益華公司提交黑B７３８４３交強(qiáng)險保險單復(fù)印件１份及被告牟海山提交黑B７３８４３號大型起重機(jī)車登記信息1份，因上述２份證據(jù)與本案爭議事實無關(guān)聯(lián)，故對本院對上述兩組證據(jù)的真實性予以認(rèn)定，對二被告依此主張應(yīng)由黑B７３８４３車主吳曉峰及保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的證明問題不予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案原告在工作中受到人身損害，其依法向其雇主新益華公司主張賠償責(zé)任并無不當(dāng)，但因原告孟某財在為施工材料加裝吊鉤時只佩戴了安全帽卻未能系好安全繩，其自身也存有過錯，故對其損害后時也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于被告新益華公司稱其將該工程施工轉(zhuǎn)包于牟海山，原告實系牟海山雇傭，因新益華公司未能提交任何證據(jù)證實該主張，且牟海山無從事彩鋼安裝工程的任何資質(zhì)，故對新益華公司上述辯解不予認(rèn)定。關(guān)于新益華公司及牟海山欲追加黑B７３８４３車主吳曉峰及華安財產(chǎn)保險股份有限公司為本案被告，因原告依雇傭關(guān)系向二被告主張賠償權(quán)利，與二被告所述非同一法律關(guān)系，故對二被告追加吳曉峰及華安財產(chǎn)保險股份有限公司的申請不予以支持。關(guān)于原告醫(yī)療費(fèi)33,807.00元，因其并未在本次訴訟中予以主張，故本院對該部分款項不予審理。綜上，鑒于原告對事故發(fā)生存有一定過錯，對其損失自行承擔(dān)30%的責(zé)任，被告新益華公司承擔(dān)70%的責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、之規(guī)定，判決如下：

一、被告齊齊哈爾新益華鋼結(jié)構(gòu)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次給付原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、病案復(fù)印費(fèi)、鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)共計90,902.56元；
二、原告對其損失自行承擔(dān)38,958.24元；
三、被告牟海山不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案受理費(fèi)2,897.22元，由原告孟某財負(fù)擔(dān)869.17元，被告齊齊哈爾新益華鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)2,028.05元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審　判　長　　王　睿 審　判　員　　王　昆 人民陪審員　　宗貴和

書記員：趙秋竹