原告孟淑英，住河北省平泉縣。
委托代理人宋連生，山莊律師事務所律師。
被告中國移動通信集團河北有限公司承某分公司。
法定代表人許沛，總經(jīng)理。
委托代理人陳建民，河北德律律師事務所律師。
被告平泉縣公房管理所。
法定代表人王全，所長。
委托代理人張利民，張利民律師事務所律師。

原告孟淑英與被告中國移動通信集團河北有限公司承某分公司（以下簡稱移動公司）、平泉縣公房管理所（以下簡稱公房管理所）侵權糾紛一案，河北省高級人民法院于2013年12月2日作出（2013）冀民一終字第212號民事裁定書撤銷本院（2013）承民初字第00086號民事判決書，發(fā)回本院重審。本案受理后，依法另行組成合議庭，于2014年3月24日公開開庭進行了審理，原告孟淑英的委托代理人宋連生、被告移動公司的委托代理人陳建民、被告公房管理所的委托代理人張利民到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2001年移動公司建成了現(xiàn)正在使用的辦公樓。該辦公樓建成后，償還了占用公房管理所房產(chǎn)面積338.11平方米。公房管理所將其中225.41平方米出租給原告用于經(jīng)營化妝品，并簽訂了租賃合同。第一次租賃期為7年即2002年至2009年，已履行完畢；第二次租賃期由2009年至2014年1月31日止，計五年，年租金6萬元。2009年11月30日，被告平泉縣公房管理所未征求原告意見，將該處房屋出售給被告移動公司，移動公司已付清全部房屋價款。2011年3月17日，被告公房管理所以已將該房出售為由通知原告搬出該房，原告知道被告公房管理所出售房屋的事實后，于2011年3月21日提出以同等價格購買該租賃房產(chǎn)，被告公房管理所未同意，但原告方一直未搬出該租賃房屋。因此，原告以被告公房管理所未通知承租人就擅自出售原告承租的房屋給移動公司，侵犯了原告的優(yōu)先購買權，并給原告造成損失為由起訴到本院，請求法院判令原告享有該爭議房產(chǎn)的優(yōu)先購買權，并由被告賠償損失。
另查，2010年6月、7月公房管理所曾收取原告方所繳納的房租費及通知其安裝牌匾事宜；2008年8月、2010年10月被告移動公司也曾通知原告方用電事宜；移動公司所持土地使用權證包含該爭議房產(chǎn)的土地使用權。

本院認為，原告孟淑英租賃被告公房管理所房產(chǎn)后，在租賃期間，公房管理所未征求原告意見就將租賃房產(chǎn)出售給移動公司的事實清楚。公房管理所侵犯了原告的優(yōu)先購買權。該房產(chǎn)與移動公司辦公樓為一體，均為移動公司所建。土地使用權為移動公司所有。現(xiàn)房屋所有權也過戶到了移動公司名下。原告的優(yōu)先購買權已無法實現(xiàn)。根據(jù)最高人民法院《關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，原告孟淑英認為給自己造成了一定的經(jīng)濟損失，可要求被告賠償。原告要求本院對被告平泉縣公房管理所房屋的市場價格進行鑒定，以差價來確定其所受到的損失數(shù)額。房屋的市場價格減去房屋的最初價格不能認為是被告侵犯原告優(yōu)先購買權所受到的損失。但可參照房屋的租金適當確定原告所受到的損失。原告的主張理由成立。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第七條一百零七條、第二百三十條和最高人民法院《關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告平泉縣公房管理所賠償原告孟淑英經(jīng)濟損失人民幣300，000.00元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費30800.00元，由原告承擔25000.00元，由被告平泉縣公房管理所承擔5800.00元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。上訴時交納與一審同等數(shù)額的上訴費，上訴費直接匯至河北省高級人民法院在河北銀行股份有限公司高新支行的×××賬號，上訴期滿未交納上訴費，按自動撤回上訴處理。

審判長　　徐巖波 審判員　　王玉珉 審判員　　劉樹國

書記員：馬莉