原告：孟某某。
被告：孫某某。
委托訴訟代理人：艾某。
被告：高某。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市翠某支公司，住所地伊春市翠某區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張光宇，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張建華，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
原告孟某某訴被告孫某某、高某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市翠某支公司(以下簡稱“中財險伊春市翠某支公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月28日立案后，依法適用普通程序，于2016年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告孟某某、被告孫某某及其代理人、被告高某、被告中財險伊春市翠某支公司的代理人張建華到庭參加了訴訟。

原告孟某某向本院提出訴訟請求：請求法院判決三被告賠償原告修車費862.00元。事實和理由：2016年8月21日7時40分許，原告駕駛黑FXXXXX松花江面包車去伊春，當(dāng)行駛至上甘嶺路口時，被告高某駕駛黑FTXXXX吉利牌轎車與被告孫某某駕駛的兩輪摩托車相撞，孫某某的摩托車彈出將原告的面包車撞壞，原告在伊春匯通汽車服務(wù)中心修車，發(fā)生修理費862.00元。事故發(fā)生后，伊春市公安交通警察支隊上甘嶺大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫某某負(fù)該起事故的主要責(zé)任，高某負(fù)該起事故的次要責(zé)任，孟某某無責(zé)任。因原告找被告孫某某、高某協(xié)商賠償，二被告不同意賠償。由于被告高某的車投保了交強(qiáng)險，所以起訴至法院，要求被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如果超出保險理賠限額，則由被告孫某某、高某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;另據(jù)最高人民法院司法解釋規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！奔啊岸噍v機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中由于被告孫某某駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險，因此，原告的損失862.00元，應(yīng)由被告孫某某和被告中財險伊春市翠某支公司平均承擔(dān)。被告中財險伊春市翠某支公司的答辯主張于法有據(jù)，本院予以采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條第一款規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市翠某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孟某某車輛修理費431.00元；
二、被告孫某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孟某某車輛修理費431.00元；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費50.00元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)25.00元，被告高某負(fù)擔(dān)25.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

審　判　長　　劉志峰 審　判　員　　李清波 人民陪審員　　譚　穎

書記員：姚明明