孟某某
河北承唐律師事務(wù)所（河北承唐律師事務(wù)所）
馬軍戍（河北承唐律師事務(wù)所）
肖海軍
高金金

原告孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市
委托代理人劉玉蓮，河北承唐律師事務(wù)所法律工作者。
委托代理人馬軍戍，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被告肖海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人高金金，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。系被告肖海軍之妻。
原告孟某某訴被告肖海軍合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭原告孟某某及委托代理人劉玉蓮、被告委托代理人高金金到庭參加了訴訟，被告肖海軍經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟；第二次開庭，原告孟某某及委托代理人馬軍戍、被告委托代理人高金金到庭參加了訴訟，被告肖海軍經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告孟某某與被告肖海軍于2012年6月2日達(dá)成車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系原、被告雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議合法有效，原、被告雙方應(yīng)按協(xié)議約定履行各自義務(wù)。本案原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即協(xié)議上的“車輛手續(xù)”具體包括哪些證照和單據(jù)。原、被告均認(rèn)可雙方在簽訂協(xié)議時(shí)并未明確約定“車輛手續(xù)”具體內(nèi)容，證人陳某某、李某某、趙某某的證言對(duì)“車輛手續(xù)”所指也各不相同。原告已按協(xié)議約定將車輛交付給被告，并協(xié)助被告辦理了車輛過(guò)戶登記，履行了協(xié)議約定原告承擔(dān)的全部義務(wù)，被告依法應(yīng)按協(xié)議約定履行給付原告車款2.5萬(wàn)元的義務(wù)，故原告要求被告給付剩余車款2.5萬(wàn)元的主張，本院予以支持。關(guān)于被告辯稱不欠原告2.5萬(wàn)元，扣除原、被告合伙本錢1.19萬(wàn)元，只欠原告1.31萬(wàn)元的主張，雖有證人陳某某證實(shí)聽到原告妻子與被告商量原告欠被告1.19萬(wàn)元之事，但原告予以否認(rèn)，且被告又無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)該主張，本院不予采信。關(guān)于被告抗辯主張?jiān)嫖唇桓盾囕v保險(xiǎn)、舊輪胎、手機(jī)等，因原、被告雙方協(xié)議中并未明確約定“車輛手續(xù)”的具體內(nèi)容，且證人不某乙證實(shí)“車輛手續(xù)”中是否包括保險(xiǎn)等其他手續(xù)，被告亦未能提供證據(jù)證實(shí)原告未交付保險(xiǎn)等手續(xù)，雖然庭審中被告提供了證人郭某甲的書面證言一份，但因被告未能提供證人郭某甲的身份證明且證人郭某乙出庭作證，對(duì)證人郭某甲的書面證言，因無(wú)法核實(shí)證言的真實(shí)性，本院不予采信；被告主張?jiān)嫔形唇o付車輛保險(xiǎn)等手續(xù)，理?yè)?jù)不足，本院亦不予采信。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
限被告肖海軍于本判決生效后10日內(nèi)給付原告孟某某購(gòu)車余款2.5萬(wàn)元。
案件受理費(fèi)430元，被告肖海軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告孟某某與被告肖海軍于2012年6月2日達(dá)成車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系原、被告雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議合法有效，原、被告雙方應(yīng)按協(xié)議約定履行各自義務(wù)。本案原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即協(xié)議上的“車輛手續(xù)”具體包括哪些證照和單據(jù)。原、被告均認(rèn)可雙方在簽訂協(xié)議時(shí)并未明確約定“車輛手續(xù)”具體內(nèi)容，證人陳某某、李某某、趙某某的證言對(duì)“車輛手續(xù)”所指也各不相同。原告已按協(xié)議約定將車輛交付給被告，并協(xié)助被告辦理了車輛過(guò)戶登記，履行了協(xié)議約定原告承擔(dān)的全部義務(wù)，被告依法應(yīng)按協(xié)議約定履行給付原告車款2.5萬(wàn)元的義務(wù)，故原告要求被告給付剩余車款2.5萬(wàn)元的主張，本院予以支持。關(guān)于被告辯稱不欠原告2.5萬(wàn)元，扣除原、被告合伙本錢1.19萬(wàn)元，只欠原告1.31萬(wàn)元的主張，雖有證人陳某某證實(shí)聽到原告妻子與被告商量原告欠被告1.19萬(wàn)元之事，但原告予以否認(rèn)，且被告又無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)該主張，本院不予采信。關(guān)于被告抗辯主張?jiān)嫖唇桓盾囕v保險(xiǎn)、舊輪胎、手機(jī)等，因原、被告雙方協(xié)議中并未明確約定“車輛手續(xù)”的具體內(nèi)容，且證人不某乙證實(shí)“車輛手續(xù)”中是否包括保險(xiǎn)等其他手續(xù)，被告亦未能提供證據(jù)證實(shí)原告未交付保險(xiǎn)等手續(xù)，雖然庭審中被告提供了證人郭某甲的書面證言一份，但因被告未能提供證人郭某甲的身份證明且證人郭某乙出庭作證，對(duì)證人郭某甲的書面證言，因無(wú)法核實(shí)證言的真實(shí)性，本院不予采信；被告主張?jiān)嫔形唇o付車輛保險(xiǎn)等手續(xù)，理?yè)?jù)不足，本院亦不予采信。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

限被告肖海軍于本判決生效后10日內(nèi)給付原告孟某某購(gòu)車余款2.5萬(wàn)元。
案件受理費(fèi)430元，被告肖海軍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高鳳田
審判員：張志福
審判員：凡雪清

書記員：董艷麗