孟某某
徐立增（河北力公律師事務(wù)所）
蘇某某
王山
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
孔子文

原告孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人徐立增，河北力公律師事務(wù)所律師。
被告蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地為安徽省阜陽市臨泉縣，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人王山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住遵化市。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人張文紅，該支公司經(jīng)理。
委托代理人孔子文，該支公司員工。
原告孟某某與被告蘇某某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱“陽某財險唐某中心支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月6日立案受理，依法由審判員王寶適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告孟某某的委托代理人徐立增、被告蘇某某及其委托代理人王山、被告陽某財險唐某中心支公司的委托代理人孔子文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告孟某某在交通事故中遭受財產(chǎn)損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊對該起交通事故作出的事故認(rèn)定，于法有據(jù)，且原、被告雙方均無異議，故本院對該事故認(rèn)定予以采信。原告主張車輛損失費280000元，向本院提交了唐某惠通陸華汽車銷售服務(wù)有限公司維修費發(fā)票、河北唐某大唐保險公估有限公司公估報告予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張施救費800元、公估費6800元，向本院提交了施救費發(fā)票、河北唐某大唐保險公估有限公司公估費發(fā)票予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，本院對原告的損失確定為:車輛損失費280000元、施救費800元、公估費6800元，以上共計287600元。冀BJ9125轎車在被告陽某財險唐某中心支公司投保了交強險和責(zé)任限額為20萬元的第三者責(zé)任保險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告陽某財險唐某中心支公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告2000元（財產(chǎn)損失項下2000元），原告超出交強險及交強險外損失285600元，因楊超承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告蘇某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故應(yīng)由被告陽某財險唐某中心支公司在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告30%，即85680元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強險及第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告孟某某損失87680元。
二、駁回原告孟某某其他訴訟請求。
案件受理費1960元，減半收取980元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告孟某某在交通事故中遭受財產(chǎn)損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊對該起交通事故作出的事故認(rèn)定，于法有據(jù)，且原、被告雙方均無異議，故本院對該事故認(rèn)定予以采信。原告主張車輛損失費280000元，向本院提交了唐某惠通陸華汽車銷售服務(wù)有限公司維修費發(fā)票、河北唐某大唐保險公估有限公司公估報告予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張施救費800元、公估費6800元，向本院提交了施救費發(fā)票、河北唐某大唐保險公估有限公司公估費發(fā)票予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，本院對原告的損失確定為:車輛損失費280000元、施救費800元、公估費6800元，以上共計287600元。冀BJ9125轎車在被告陽某財險唐某中心支公司投保了交強險和責(zé)任限額為20萬元的第三者責(zé)任保險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告陽某財險唐某中心支公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告2000元（財產(chǎn)損失項下2000元），原告超出交強險及交強險外損失285600元，因楊超承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告蘇某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故應(yīng)由被告陽某財險唐某中心支公司在第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告30%，即85680元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強險及第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告孟某某損失87680元。
二、駁回原告孟某某其他訴訟請求。
案件受理費1960元，減半收取980元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王寶

書記員：馬毓?jié)?/p>