孟某某
沈鵬（河北華川律師事務(wù)所寬城滿族自治縣分所）
承德市昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
高雅均（河北普寧律師事務(wù)所）

原告孟某某。
委托代理人沈鵬，河北華川律師事務(wù)所寬城滿族自治縣分所律師。
被告承德市昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱昌某地產(chǎn)公司），住所地承德市雙灤區(qū)。
法定代表人薛一兵，總經(jīng)理。
委托代理人高雅均，河北普寧律師事務(wù)所律師。
原告孟某某與被告昌某地產(chǎn)公司勞動爭議一案，本院于2015年2月11日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月19日公開開庭進行了審理。原告孟某某及其委托代理人沈鵬、被告昌某地產(chǎn)公司的委托代理人高雅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
事實認定
仲裁情況、訴訟請求:
一、孟某某的勞動仲裁請求:孟某某于2014年12月16日向承德市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求確認與昌某地產(chǎn)公司存在事實勞動關(guān)系，并由該公司支付:1、二倍工資21600元；2、賠償金7200元；3、由昌某地產(chǎn)公司補繳2013年11月30日至2014年11月30日的社會保險。
二、勞動仲裁結(jié)果:承德市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2015年1月14日作出雙灤勞人仲案字（2014）815號仲裁裁決書，裁決駁回孟某某的全部仲裁請求。
三、原告孟某某的訴訟請求:請求依法判決被告昌某地產(chǎn)公司向原告:1、支付二倍工資21600元；2、支付賠償金7200元；3、補繳2013年6月1日至2014年11月30日的社會保險。
以下是雙方當事人沒有爭議的事項，本院予以確認:
被告昌某地產(chǎn)公司與承德市昌某商業(yè)運營服務(wù)有限公司（以下簡稱昌某運營公司）的法定代表人及自然人股東均相同。昌某運營公司于2013年3月29日成立，因公司股東決議解散，該公司于2015年2月28日在承德市雙灤區(qū)工商行政管理局注銷登記。
以下是雙方當事人有爭議的事項，本院認定如下:
1、關(guān)于原被告之間是否存在勞動關(guān)系的問題。原告認為其自2013年6月1日到被告處從事保安工作，應(yīng)當認定原被告之間存在勞動關(guān)系。原告向本院提交了工資表1頁（復(fù)印件）；昌某物業(yè)補發(fā)工資表1頁（復(fù)印件）；證人蔡永超、王慶國的當庭證言。被告認為原被告之間不存在勞動關(guān)系，被告不具備物業(yè)管理的用人資格，原告起訴主體不適格。被告向本院提交了工資表2頁（復(fù)印件）；昌某現(xiàn)代商貿(mào)城物業(yè)管理移交合同1份（復(fù)印件）。本案在審理過程中本院依職權(quán)在承德市雙灤區(qū)工商行政管理局調(diào)取了昌某運營公司企業(yè)登記基本情況表、企業(yè)名稱預(yù)先核準通知書、董事、監(jiān)事、經(jīng)理信息及清算報告，合計7頁；在被告處調(diào)取了昌某運營公司現(xiàn)金日記賬1頁（復(fù)印件）；本院依法對傅之民、薛二林及張小英進行了調(diào)查。經(jīng)庭審質(zhì)證及合議庭評議，本院認為，原被告之間存在勞動關(guān)系。從實際情況看，被告與昌某運營公司的法定代表人、自然人股東均相同。昌某運營公司中并無財務(wù)人員，而昌某運營公司的相關(guān)賬目也保存在被告處，昌某運營公司日常運轉(zhuǎn)費用的支出也由被告的負責(zé)人傅之民進行審批、監(jiān)管，簽字批準后由被告的出納薛二林將相關(guān)費用由被告公司撥付到昌某運營公司，在原告提供的工資表中也有被告負責(zé)人傅之民的簽字確認。另外，用人單位在招用勞動者時應(yīng)當按照《勞動合同法》的規(guī)定如實告知勞動者工作內(nèi)容、工作條件、勞動報酬等情況。根據(jù)原告陳述、原告證人的證言及被調(diào)查人張小英的證言，可以證明原告及原告的原同事均不知道昌某運營公司的存在。故本院確認被告昌某地產(chǎn)公司為原告工資的實際發(fā)放人。原告提交的昌某物業(yè)補發(fā)工資表中載明原告的工作時間為2013年6月1日至2014年11月30日，應(yīng)認定原被告在該期間存在勞動關(guān)系。
2、關(guān)于未簽訂書面勞動合同的二倍工資問題。原告認為2013年6月1日其開始到被告處工作，2014年11月30日被告與其解除了勞動關(guān)系，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，其工作期間每月工資為1800元，被告應(yīng)當支付12個月的二倍工資21600元。被告認為其與原告之間不存在勞動關(guān)系，不同意支付該款。本院認為，根據(jù)原告提供的補發(fā)工資表，原告的在職時間為2013年6月1日至2014年11月30日，因被告未舉證證明雙方簽訂過書面勞動合同，則原告對2013年7月1日至2014年5月31日期間的11個月的二倍工資享有主張的權(quán)利。被告應(yīng)當向原告支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資的差額19800元。
3、關(guān)于違法解除勞動合同的賠償金問題。原告認為其在被告處工作超過18個月，被告應(yīng)原告支付違法解除勞動合同的賠償金7200元。被告認為其與原告之間不存在勞動關(guān)系，不同意支付該款。本院認為，雙方勞動關(guān)系解除后，被告已經(jīng)向原告作出了經(jīng)濟補償，只是原告本人不同意領(lǐng)取該款，故原告主張被告違法解除勞動合同的證據(jù)不足，本院對原告要求被告支付賠償金的主張不予支持。
4、關(guān)于補繳社會保險費的問題。本院認為，按照《社會保險法》和《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，我國社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責(zé)和管理。故原告所主張的該問題不屬于民事審判主管范圍，原告應(yīng)就此問題向相關(guān)部門申請解決，本院不作處理。
裁判結(jié)果
依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告承德市昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告孟某某支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資的差額19800元。
二、駁回原告孟某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告承德市昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告承德市昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告孟某某支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資的差額19800元。
二、駁回原告孟某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告承德市昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)。

審判長：張東虎
審判員：王爽
審判員：趙巖

書記員：畢勇城