孫某
付洪飛（烏馬河紅旗法律服務(wù)所）
張某某
卓大明（黑龍江伊春伊春區(qū)法律援助中心）
潘雙龍

原告孫某，女。
委托代理人付洪飛，烏馬河紅旗法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某某，男。
委托代理人卓大明，伊春市伊春區(qū)法律援助中心律師。
被告潘雙龍，男。
原告孫某與被告張某某、潘雙龍健康權(quán)糾紛一案，本院于2015年6月2日受理此案，并依法向原、被告送達(dá)了相關(guān)法律手續(xù)及開庭傳票。本院依法適用普通程序，于2015年7月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告孫某及其委托代理人付洪飛，被告張某某及其委托代理人卓大明、潘雙龍到庭參加訴訟?，F(xiàn)已在法定期限內(nèi)審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任。該案中原告孫某與被告張某某雙方因瑣事相約見面后，發(fā)生爭執(zhí)，原告先用片刀將被告張某某左臂砍傷，在孫某向張某某要砍第二刀時，張某某用皮帶交叉掄了兩下，潘雙龍與張某某二人在搶刀時，致原告倒地，導(dǎo)致頭面部傷及身體被皮帶卡子劃傷的事實(shí)。被告張某某是在原告孫某向其要砍第二刀時，出于對自身的防衛(wèi)而采取的措施，其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。故原告要求被告張某某賠償?shù)恼埱蟛挥柚С?。被告潘雙龍在此事件中，沒有參與打仗，而是在拉仗，原告未證明潘雙龍對其身體造成傷害，故原告要求潘雙龍賠償?shù)恼埱?，因證據(jù)不充分不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50.00元由原告孫某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之次日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

本院認(rèn)為:侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任。該案中原告孫某與被告張某某雙方因瑣事相約見面后，發(fā)生爭執(zhí)，原告先用片刀將被告張某某左臂砍傷，在孫某向張某某要砍第二刀時，張某某用皮帶交叉掄了兩下，潘雙龍與張某某二人在搶刀時，致原告倒地，導(dǎo)致頭面部傷及身體被皮帶卡子劃傷的事實(shí)。被告張某某是在原告孫某向其要砍第二刀時，出于對自身的防衛(wèi)而采取的措施，其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。故原告要求被告張某某賠償?shù)恼埱蟛挥柚С?。被告潘雙龍在此事件中，沒有參與打仗，而是在拉仗，原告未證明潘雙龍對其身體造成傷害，故原告要求潘雙龍賠償?shù)恼埱?，因證據(jù)不充分不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告孫某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50.00元由原告孫某承擔(dān)。

審判長：遲正國
審判員：張桂芳
審判員：孫海波

書記員：鄭廣