孫長山
張子華（河北坤平律師事務(wù)所）
邵某某
承某市公路工程管理處
李月華（河北山莊律師事務(wù)所）
平某吉某汽車租賃有限責(zé)任公司
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司
郭生興

原告孫長山。
委托代理人張子華，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被告邵某某。
被告承某市公路工程管理處。
委托代理人李月華，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被告平某吉某汽車租賃有限責(zé)任公司。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司。
委托代理人郭生興，系公司員工。
原告孫長山與被告邵某某、承某市公路工程管理處、平某吉某汽車租賃有限責(zé)任公司、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月7日審查受理后，原告孫長山申請傷殘等級鑒定本案中止審理，現(xiàn)原告的傷殘鑒定已作出，故本案依法適用簡易程序于2016年5月17日公開開庭進行了審理，原告孫長山委托代理張子華、被告邵某某、承某市公路工程管理處委托代理人李月華、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司委托代理人郭生興到庭參加了訴訟，被告平某吉某汽車租賃有限責(zé)任公司經(jīng)傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)依法受法律保護。任何公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。交通事故的責(zé)任者應(yīng)當(dāng)對事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告孫長山在交通事故中受傷，被告邵某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，對事故發(fā)生具有過錯，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告邵某某駕駛的車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司投有交強險及保額為20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險、不計免費附加險等保險，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司認(rèn)為投保人平某吉某汽車租賃有限責(zé)任公司把投保車輛租賃給被告承某市公路工程管理處使用，屬于營運行為，違反了保險合同的約定，故其在商業(yè)第三者責(zé)任保險內(nèi)不承擔(dān)賠償義務(wù)。本院考慮被告平某吉某汽車租賃有限責(zé)任公司與被告承某市公路工程管理處系車輛租賃關(guān)系，作為承租方承某市公路工程管理處及事發(fā)時的駕駛員邵某某所陳述事故車輛的使用用途沒有用于營業(yè)性質(zhì)的運輸，系企事業(yè)單位從事公務(wù)的用車，屬于非營業(yè)用汽車，從承租方的角度，其租賃和使用車輛不是為了從事營利性的運輸并收取運費，不符合營運車輛的基本范疇；從出租方的角度，出租人將車輛交付承租人使用，收取租賃費用，該出租行為屬于租賃性經(jīng)營行為，與出租車等營運車輛的營運行為存在明顯不同，故本院對被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司的抗辯理由不予采信，其應(yīng)在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本院核實原告醫(yī)療費15838.93元（其中邵某某墊付10000.00元）；原告主張的住院伙食補助費應(yīng)按每天50.00元、營養(yǎng)費應(yīng)按每天20.00元，天數(shù)均按住院10天計算，故住院伙食補助費為500.00元（50×10），營養(yǎng)費為200.00元（20×10）；本院考慮原告雖76歲，但其作為農(nóng)村居民沒有喪失勞動能力，結(jié)合原告的受傷部位及程度，故本院支持誤工費按每天42.00元，誤工天數(shù)按事故發(fā)生至評殘前一日即為203天的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費為8526.00元（42×203）；根據(jù)原告提交的交通票據(jù)考慮原告住院及治療的實際情況，對交通費酌情按票據(jù)認(rèn)定600.00元；原告主張護理費2400.00元過高，本院支持原告住院10天每天按100.00元計算護理費即1000.00元（100×10）；對原告主張殘疾賠償金20372.00元過高，考慮原告76歲，故殘疾賠償金應(yīng)為5525.50元（11051元×5年×10%）；對原告主張的精神撫慰金5000.00元符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司賠償原告孫長山醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項損失以上共計37190.43元，此款限本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
二、原告孫長山在取得以上賠償款后返還被告邵某某為其墊付的醫(yī)療費10000.00元；
三、駁回原告孫長山的其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1420.00元，由原告孫長山承擔(dān)300.00元，被告邵某某承擔(dān)1120.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)依法受法律保護。任何公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。交通事故的責(zé)任者應(yīng)當(dāng)對事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告孫長山在交通事故中受傷，被告邵某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，對事故發(fā)生具有過錯，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告邵某某駕駛的車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司投有交強險及保額為20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險、不計免費附加險等保險，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司認(rèn)為投保人平某吉某汽車租賃有限責(zé)任公司把投保車輛租賃給被告承某市公路工程管理處使用，屬于營運行為，違反了保險合同的約定，故其在商業(yè)第三者責(zé)任保險內(nèi)不承擔(dān)賠償義務(wù)。本院考慮被告平某吉某汽車租賃有限責(zé)任公司與被告承某市公路工程管理處系車輛租賃關(guān)系，作為承租方承某市公路工程管理處及事發(fā)時的駕駛員邵某某所陳述事故車輛的使用用途沒有用于營業(yè)性質(zhì)的運輸，系企事業(yè)單位從事公務(wù)的用車，屬于非營業(yè)用汽車，從承租方的角度，其租賃和使用車輛不是為了從事營利性的運輸并收取運費，不符合營運車輛的基本范疇；從出租方的角度，出租人將車輛交付承租人使用，收取租賃費用，該出租行為屬于租賃性經(jīng)營行為，與出租車等營運車輛的營運行為存在明顯不同，故本院對被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司的抗辯理由不予采信，其應(yīng)在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本院核實原告醫(yī)療費15838.93元（其中邵某某墊付10000.00元）；原告主張的住院伙食補助費應(yīng)按每天50.00元、營養(yǎng)費應(yīng)按每天20.00元，天數(shù)均按住院10天計算，故住院伙食補助費為500.00元（50×10），營養(yǎng)費為200.00元（20×10）；本院考慮原告雖76歲，但其作為農(nóng)村居民沒有喪失勞動能力，結(jié)合原告的受傷部位及程度，故本院支持誤工費按每天42.00元，誤工天數(shù)按事故發(fā)生至評殘前一日即為203天的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費為8526.00元（42×203）；根據(jù)原告提交的交通票據(jù)考慮原告住院及治療的實際情況，對交通費酌情按票據(jù)認(rèn)定600.00元；原告主張護理費2400.00元過高，本院支持原告住院10天每天按100.00元計算護理費即1000.00元（100×10）；對原告主張殘疾賠償金20372.00元過高，考慮原告76歲，故殘疾賠償金應(yīng)為5525.50元（11051元×5年×10%）；對原告主張的精神撫慰金5000.00元符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司賠償原告孫長山醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項損失以上共計37190.43元，此款限本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；
二、原告孫長山在取得以上賠償款后返還被告邵某某為其墊付的醫(yī)療費10000.00元；
三、駁回原告孫長山的其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1420.00元，由原告孫長山承擔(dān)300.00元，被告邵某某承擔(dān)1120.00元。

審判長：李健

書記員：崔驍