孫超
熊艷（湖北德豪律師事務(wù)所）
李愛國

原告孫超。
委托代理人（特別授權(quán)代理）熊艷，湖北德豪律師事務(wù)所律師。
被告李愛國。（未到庭）
原告孫超訴被告李愛國民間借貸糾紛一案，原告孫超申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，并以其鄂E25449小型轎車提供擔(dān)保，本院2014年3月18日作出了對被告李愛國銀行存款予以凍結(jié)的民事裁定。本院于2014年4月2日立案受理后，依法組成由審判員胡慶紅擔(dān)任審判長，審判員裴遠(yuǎn)凱、人民陪審員劉紹玉參加的合議庭，于2014年7月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫超的委托代理人熊艷到庭參加訴訟，被告李愛國因下落不明，本院依法向其公告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票。公告期滿后，被告李愛國仍未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告李愛國借原告孫超現(xiàn)金20000.00元，立有欠條為證。原告稱被告口頭承諾一個月歸還，因無書面約定，也無其他證據(jù)證實(shí)，該借款期限應(yīng)視為沒有約定。但原告有權(quán)催告被告在合理期限內(nèi)返還。原被告在借款中未約定利息，應(yīng)視為不支付利息，同時原告也沒有提供曾向被告催告償還借款的相關(guān)證據(jù)，因此，原告要求被告支付利息的訴訟請求，本院不予支持。開庭時被告李愛國經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不出庭參加訴訟，視為其放棄其訴訟權(quán)利。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?第二款 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第五條 ?、第九條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李愛國于本判決生效之日起30日內(nèi)償還原告孫超借款本金20000.00元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)300.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)200.00元，由被告李愛國負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告李愛國借原告孫超現(xiàn)金20000.00元，立有欠條為證。原告稱被告口頭承諾一個月歸還，因無書面約定，也無其他證據(jù)證實(shí)，該借款期限應(yīng)視為沒有約定。但原告有權(quán)催告被告在合理期限內(nèi)返還。原被告在借款中未約定利息，應(yīng)視為不支付利息，同時原告也沒有提供曾向被告催告償還借款的相關(guān)證據(jù)，因此，原告要求被告支付利息的訴訟請求，本院不予支持。開庭時被告李愛國經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不出庭參加訴訟，視為其放棄其訴訟權(quán)利。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?第二款 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第五條 ?、第九條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李愛國于本判決生效之日起30日內(nèi)償還原告孫超借款本金20000.00元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)300.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)200.00元，由被告李愛國負(fù)擔(dān)。

審判長：胡慶紅
審判員：裴遠(yuǎn)凱
審判員：劉紹玉

書記員：程磊