原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：呂成宏，黑龍江阜華律師事務(wù)所律師。
被告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，其他身份事項不詳。

原告孫某與被告魏某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法適用簡易程序于2017年5月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某到庭參加訴訟，被告魏某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告孫某向本院提出訴訟請求：要求判令被告魏某某給付木材款119440元、違約金35832元，合計155272元。事實與理由：2016年9月2日，被告購買了原告價值119440元的椴木板材。原告交貨后，被告當(dāng)時沒有給付貨款，而是給原告出具了1張欠據(jù)。被告承諾在2016年11月2日前付清款項，如逾期每天愿支付10000元違約金。期滿后，被告一直未支付上述款項。原告多次討要，被告一直以各種理由推拖。為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告訴訟至法院。
本院經(jīng)審理查明事實如下：原告孫某從事木材經(jīng)銷生意，此前與案外人張春有過木材交易往來。原告稱被告魏某某系張春經(jīng)營的圣泰木業(yè)管理人員。2016年9月初，案外人張春與魏某某找到原告，欲從原告手中購買椴木板材。經(jīng)協(xié)商，原告出售給張春、魏某某67立方米的椴木板材。因張春、魏某某未支付貨款，9月2日，根據(jù)原告口述，原告的朋友劉慶德（音）書寫了一份欠條，其內(nèi)容大致為：“圣泰木業(yè)張春魏某某（二人名字上下排列）：法人欠孫某木材款119440元……還款日期止于2016年11月2日前付清……”。魏某某在落款處簽字時在后面注明“經(jīng)辦”的字樣。原告稱，2016年10月初，原告給張春打電話索要欠款，張春答應(yīng)過幾天就給。但后來張春一直未付貨款，也不再接原告的電話。后原告特意到張春經(jīng)營的圣泰木業(yè)找張春索要欠款，但此行原告未見到張春，只見到魏某某。魏某某答應(yīng)替原告討要上述欠款。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告自述，被告系案外人張春經(jīng)營的圣泰木業(yè)的管理人員，其與張春向原告購買木材時，被告在欠條落款處簽名并注明“經(jīng)辦”二字，原告對此未提異議。且原告稱在欠條約定的付款期限屆滿后，原告打電話向張春催討該筆欠款，案外人張春并未否認(rèn)該筆款項，而是答應(yīng)過幾天付款。在張春拖延還款后，原告又親自到張春經(jīng)營的圣泰木業(yè)找張春催討欠款。故可以認(rèn)定，原告明知被告魏某某無論是向其購買木材，還是在欠條上簽字，其行為均是代表張春或者圣泰木業(yè)。如原告所述屬實，那么張春或者圣泰木業(yè)才是本案涉及的木材買賣合同的買受人，被告魏某某的簽字行為只是代理行為或職務(wù)行為。根據(jù)法律規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。故原告要求被告承擔(dān)還款義務(wù)沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款、《中華人民共和國合同法》第四百零二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某的訴訟請求。
案件受理費3405元，減半收取計1702.50元，由原告孫某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　姜廣峰

法官助理 范歡歡 書記員 王 剛