原告孫某，男，住明水縣。委托訴訟代理人孫百光。被告林某清，男，住安達市。被告孟某某，男，住明水縣。被告龍江佳運運輸有限公司。被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司。負責人李雪峰，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人韓冷，該公司法律顧問。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司

原告孫某與被告林某清、孟某某、龍江佳運運輸有限公司、都某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年4月3日公開開庭進行了審理，原告孫某的委托訴訟代理人孫百光、被告孟某某、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司委托訴訟代理人韓冷已到庭參加訴訟，被告林某清、龍江佳運運輸有限公司、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告孫某訴稱,2017年12月14日12時許，原告孫某駕車行至安達市G203公路144KM+300M處時，被告林某清駕駛×××號五菱牌輕型普通貨車由東向西行駛過程中，駕入對向車道，與由西向東原告孫某駕駛的×××號重型半掛牽引車、黑MC4**號掛車相撞，造成道路交通事故發(fā)生，造成兩車損壞，原告被120急救車送往安達市人民醫(yī)院搶救治療，后因原告?zhèn)閲乐乇晦D(zhuǎn)往大慶市油田總院搶救治療，經(jīng)醫(yī)生診斷原告孫某的傷情為腰1椎體爆裂性骨折、肋骨骨折，原告在治療過程中，被告孟某某墊付了部分醫(yī)療費。2018年1月10日安達市交通警察大隊對該起事故做出了“安公交認字[2018]第20180005號”道路交通事故認定書，認定被告林某清負此事故主要責任，原告孫某負此事故次要責任。因此原告要求被告承擔賠償責任，事故發(fā)生的車輛均在保險公司投保了交強險和商業(yè)保險，原告要求保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。為維護自身合法利益，故原告起訴至法院，要求被告賠償以下經(jīng)濟損失：1、醫(yī)療費84625.26元。2、誤工費266元×100天=26600.00元。3、護理費：住院14天×2人×152元=4256.00元。76天×1人×152元=11552.00元。二次手術(shù)30天×1人×152元=4560.00元。4、再行醫(yī)療費12000.00元。5、殘疾賠償金25736×20年×10%=51472.00元。6、營養(yǎng)費：90天×100元=9000.00元。30天×100元=3000.00元。7、伙食補助費14天×100元=1400.00元。8、鑒定費5100.00元。9、車費326.00元。10、精神撫慰金3000.00元。以上合計人民幣：216891.26元。被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司辯稱，事故發(fā)生時，林某清駕駛的車輛×××在都某公司投保交強險，事故發(fā)生時處于合同的有效期之內(nèi)，都某公司將根據(jù)原告在本庭當中所舉示的證據(jù)確定其合理的賠償數(shù)額，并在交強險分項限額內(nèi)給予相應(yīng)的賠償，但訴訟費和鑒定費并不在交強險賠償項目和保障范圍之內(nèi)。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司辯稱，原告孫某駕駛的車輛在被告保險公司投保車上人員責任險（司機）理賠限額10萬，有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，被告對事故發(fā)生的事實無異議。原告孫某的合理損失應(yīng)由投保交強險的保險公司在交強險限額內(nèi)先予賠償，超過的部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例賠償。因原告投保的險種為車上人員險，該糾紛屬于保險合同糾紛，而本案是交通事故責任糾紛，屬于不同案由，被告不同意在本案中一并處理，原告應(yīng)另案向被告主張權(quán)利。（未到庭）被告龍江佳運運輸有限公司未到庭，未做答辯。被告林某清未到庭，未做答辯。原告孫某為證明其訴訟請求，提供了如下證據(jù)：證據(jù)一、安達市交通警察大隊責任事故認定書1份。證實該起事故發(fā)生的事實及認定被告林某清承擔事故主要責任，原告承擔事故次要責任的情況。證據(jù)二、大慶油田總醫(yī)院住院病歷1冊。證明原告孫某實際住院14天的事實。證據(jù)三、藥費票據(jù)5張。證明原告共支付醫(yī)藥費84625.26元的事實。證據(jù)四、綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書1份。綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出的法醫(yī)臨床司法鑒定意見書為：（一）被鑒定人孫某腰1椎體骨折屬十級傷殘；（二）被鑒定人孫某的損傷護理期限為傷后90日，其中住院期間每日護理2人，余為1人；（三）被鑒定人孫某的損傷營養(yǎng)期限為傷后90日，參考值每日人民幣100元；（四）被鑒定人孫某的損傷誤工期限為傷后180日；（五）被鑒定人孫某的損傷再行醫(yī)療費評估為人民幣1.2萬元或支持實際合理性支出；（六）被鑒定人孫某的損傷二次手術(shù)期間護理期限1個月，每日護理1人；（七）被鑒定人孫某的損傷二次手術(shù)期間營養(yǎng)期限1個月，參考值每日人民幣100元；（八）被鑒定人孫某的損傷二次手術(shù)期間誤工期限為1個月。司法鑒定人高成科王福英證據(jù)五、車費票據(jù)1張，金額為326.00元。證明鑒定發(fā)生交通費的事實。證據(jù)六、鑒定費票據(jù)1張。金額為5100.00元。本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點組織了質(zhì)證：被告孟某某、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司對原告出示安達市交通警察大隊作出的事故認定書無異議；對原告治療經(jīng)過均無異議；對綏化市司法鑒定意見書無異議；對再行治療費、殘疾賠償金、伙食補助費、營養(yǎng)費均無異議；被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司對于原告要求每日266元的標準來計算誤工費用有異議，該數(shù)額已超過黑龍江省上一年度交通運輸業(yè)工作人員的平均工資，而且除原、被告之間的敘述，原、被告孫某與孟某某之間存在著利害關(guān)系，對孫某每月8000元的雇傭收入真實性是有異議的，原告也沒有舉示第三方的客觀證據(jù)加以證實，例如個人所得稅的繳納憑證，都某公司同意按照上一年度交通運輸業(yè)的標準對原告的誤工損失進行賠償，即每日172元；對護理費有異議，護理費計算應(yīng)當比照誤工損失的標準來進行計算，需要原告明確的指明護理人員是誰，誤工性損失證明是什么，需要原告充實證據(jù)。對于二次手術(shù)期間的護理費用，鑒于未實際發(fā)生，建議并要求原告待實際發(fā)生之后另行主張；對精神損害撫慰金金額有異議，認為2000.00為宜；對車費有異議，該車費系原告因鑒定而發(fā)生，并不屬于為治療或轉(zhuǎn)院所發(fā)生的交通費用，而且去鑒定可以坐公共車輛到達，打車已超出合理性范圍。但對于原告住院期間同意按照每日3元給予相應(yīng)的補償。根據(jù)雙方當事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認證如下：對安達市交通警察大隊作出的事故認定書原、被告雙方均無異議，本院予以采信；對原告申請由綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出的法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，經(jīng)庭審質(zhì)證，鑒定程序合法，依據(jù)充分，予以采信；對原告的其他證據(jù)及經(jīng)庭審質(zhì)證，證據(jù)客觀真實、內(nèi)容合法，與本案原告主張的訴訟請求具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。本院根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，查明案件事實如下：2017年12月14日12時許，原告孫某駕車行至安達市G203公路144KM+300M處時，被告林某清駕駛×××號五菱牌輕型普通貨車由東向西行駛過程中，駕入對向車道，與由西向東原告孫某駕駛的×××號重型半掛牽引車、黑MC4**號掛車相撞，造成道路交通事故發(fā)生，造成兩車損壞，原告被120急救車送往安達市人民醫(yī)院搶救治療，后因原告?zhèn)閲乐乇晦D(zhuǎn)往大慶市油田總院搶救治療，經(jīng)醫(yī)生診斷原告孫某的傷情為腰1椎體爆裂性骨折、肋骨骨折，原告在治療過程中，被告孟某某墊付了部分醫(yī)療費。2018年1月10日安達市交通警察大隊對該起事故做出了“安公交認字[2018]第20180005號”道路交通事故認定書，認定被告林某清負此事故主要責任，原告孫某負此事故次要責任。事故發(fā)生的車輛均在保險公司投保了交強險和商業(yè)保險，原告要求保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。故原告起訴至法院，要求被告賠償以下經(jīng)濟損失：1、醫(yī)療費84625.26元。2、誤工費266元×100天=26600.00元。3、護理費：住院14天×2人×152元=4256.00元。76天×1人×152元=11552.00元。二次手術(shù)30天×1人×152元=4560.00元。4、再行醫(yī)療費12000.00元。5、殘疾賠償金25736×20年×10%=51472.00元。6、營養(yǎng)費：90天×100元=9000.00元。30天×100元=3000.00元。7、伙食補助費14天×100元=1400.00元。8、鑒定費5100.00元。9、車費326.00元。10、精神撫慰金3000.00元。以上合計人民幣：216891.26元。另查明，根據(jù)原告孫某的申請，委托綏化市人民醫(yī)院對原告的傷情進行了鑒定，鑒定意見為：（一）被鑒定人孫某腰1椎體骨折屬十級傷殘；（二）被鑒定人孫某的損傷護理期限為傷后90日，其中住院期間每日護理2人，余為1人；（三）被鑒定人孫某的損傷營養(yǎng)期限為傷后90日，參考值每日人民幣100元；（四）被鑒定人孫某的損傷誤工期限為傷后180日；（五）被鑒定人孫某的損傷再行醫(yī)療費評估為人民幣1.2萬元或支持實際合理性支出；（六）被鑒定人孫某的損傷二次手術(shù)期間護理期限1個月，每日護理1人；（七）被鑒定人孫某的損傷二次手術(shù)期間營養(yǎng)期限1個月，參考值每日人民幣100元；（八）被鑒定人孫某的損傷二次手術(shù)期間誤工期限為1個月。司法鑒定人高成科王福英再查明，被告林某清所有的×××號五菱牌輕型普通貨車投保被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司機動車強制保險。原告孫某駕駛的×××號重型半掛牽引車、黑MC4**號掛車的實際所有人是被告孟某某，該車投保陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司商業(yè)險，包括車上人員責任險。被告林某清在事故發(fā)生后與原告孫某自行協(xié)商，達成和解，協(xié)議被告林某清給付60000.00元后原告不追究其賠償責任。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，安達市交通警察大隊責任事故認定書認定被告林某清承擔事故主要責任，原告孫某承擔事故次要責任，雙方當事人均無異議，本院予以確認。對于原告孫某的損失，首先由被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付，超出強制保險責任限額部分，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)當在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按責任比例賠付。原告孫某的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計算確定。原告孫某損失認定為：1、醫(yī)療費84625.26元。2、誤工費266元×100天=26600.00元。3、護理費：住院14天×2人×152元=4256.00元。76天×1人×152元=11552.00元。二次手術(shù)30天×1人×152元=4560.00元。4、再行醫(yī)療費12000.00元。5、殘疾賠償金25736×20年×10%=51472.00元。6、營養(yǎng)費：90天×100元=9000.00元。30天×100元=3000.00元。7、伙食補助費14天×100元=1400.00元。8、鑒定費5100.00元。9、車費326.00元。10、精神撫慰金3000.00元。以上合計人民幣：216891.26元。由于事故發(fā)生后原告與被告林某清自行協(xié)商，達成和解，約定被告林某清給付60000.00元后不追究其賠償責任。故對于原告孫某的損失，首先由被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)賠償醫(yī)藥費、繼續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000.00元，在死亡傷殘賠償金110000.00元限額內(nèi)賠償護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金、鑒定費106866.00元，共計116866.00元，對于超出強制保險責任限額部分100025.26元由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司按責任比例承擔40010.10元（即40%）。故本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在×××號五菱牌輕型普通貨車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告孫某各項損失合計116866.00元元，此款于本判決生效后二十日內(nèi)一次付清。二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在×××號重型半掛牽引車、黑MC4**號掛車交通事故商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告孫某各項損失合計40010.10元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1719.00元，由被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司負擔1319.00元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔400.00元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判長　　崔立中

書記員：王軍