原告孫某某，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托代理人王永遠，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，牡丹江市陽明區(qū)新興法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
被告劉淑芹，xxxx年xx月xx日出生，女，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。

原告孫某某與被告劉淑芹民間借貸糾紛一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法適用普通程序，于2015年12月30日公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托代理人王永遠，被告劉淑芹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，本案爭議焦點為：1.原、被告雙方借貸關(guān)系是否成立；2.被告是否欠原告100000元；3.如借款成立是否用于家庭生活。
原告在庭審中為支持其主張，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告名下及孫立彬房產(chǎn)執(zhí)照、土地使用證、拆遷協(xié)議各二份，證明原告名下和原告次子孫立彬房屋被國家征收獲得補償款，獲取補償款230000元的事實，孫立彬的部分由于已去世，該補償款應(yīng)歸其原告夫妻所有，另一處房產(chǎn)動遷補償款歸原告所有，該組證據(jù)客觀真實能夠證明原告出借的款項來源，2011年6月2日動遷。
被告對該證據(jù)有異議，認為其沒向原告借過錢，也不知道此事實。
證據(jù)二、原告愛人蘇桂芹與被告電話錄音一份，證明2015年7月7日的錄音，原告獲得征收補償款出借給孫立世用于家庭生活，被告對此知情，應(yīng)當將借款返還給原告，該錄音客觀真實能夠證明欠款事實。
被告對該證據(jù)無異議。
證據(jù)三、孫立世遺囑一份，證明孫立世有兩處房屋，借款用途購買房屋，去世后給付被告，說明被告有償還欠款能力。
被告對該證據(jù)有異議，認為原告所述不屬實，被告沒有房屋，遺囑沒有兌現(xiàn)，簽字不是孫立世所簽。
證據(jù)四、光碟一份，證明遺囑的真實性。
被告對該證據(jù)有異議，認為沒有所屬房產(chǎn)，都是租的。

本院認為，原告提供的證據(jù)一可以證明其曾領(lǐng)取過拆遷補償款230000元，故本院對該證據(jù)予以采信。其提供的證據(jù)二系電話錄音，被告于通話過程中并未認可原告所稱借款事實，原告又未提供其他證據(jù)加以佐證，故對證據(jù)二不予采信。其提供的證據(jù)三、證據(jù)四與原告所主張的借款事實缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
被告在庭審中為支持其主張，向本院提供梅希波國有土地使用證、尚興華的房屋證一份，證明房屋不是被告的房屋。
原告對該證據(jù)的形式要件無異議，但認為該證據(jù)與本案無關(guān)，不能證明遺囑當中體現(xiàn)的房屋。被告當庭承認學校房屋沒有產(chǎn)權(quán)證。
本院認為，被告并未指出所稱房屋的用途，該證據(jù)與本案事實缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
根據(jù)對當事人的陳述及上述證據(jù)的認證意見，本院確認案件事實如下：2011年，原告及案外人孫立彬因其二人所有的，位于現(xiàn)牡丹江市陽明區(qū)磨刀石鎮(zhèn)的房屋被拆遷，獲得了拆遷補償款230000元，原告應(yīng)分得101390元。該款后由原告之子孫立世交由其子孫天祥操辦婚禮使用。
另查明，被告與孫立世系再婚，孫天祥系孫立世與前妻的婚生子。
據(jù)以上事實，本院認為，原告主張其將拆遷補償款借給孫立世用于孫立世與被告的婚姻生活使用，但原告并未向法院提供能夠證明其與孫立世之間存在借貸事實的證據(jù)，亦不能證明該款系用于孫立世與被告的婚姻生活使用，對于原告主張的事實及訴訟請求，其應(yīng)承擔舉證責任的不利后果。
故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費2300元，由原告孫某某負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　王玉影 審　判　員　　穆會昌 代理審判員　　柳兆斌

書記員：孟悅