孫某某
劉金東（河北高階律師事務(wù)所）
熊某
張偉（河北靖民律師事務(wù)所）
熊洪運
鄭煜

原告孫某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，唐山市退休工人，住唐山市。
委托代理人劉金東，河北高階律師事務(wù)所律師。
被告熊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，工人，住唐山市。
委托代理人張偉，河北靖民律師事務(wù)所律師。
委托代理人熊洪運，系被告熊某之父。
被告鄭煜，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北鋼鐵集團(tuán)唐鋼小集體工人，住唐山市。
原告孫某某與被告熊某、鄭煜民間借貸糾紛一案，本院于2013年1月22日立案受理，依法由代理審判員金靚靚適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告孫某某及其委托代理人劉金東，被告熊某及其委托代理人張偉、熊洪運，被告鄭煜均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
3、北京積水潭醫(yī)院《診斷證明書》一份，《北京住院收費專用收據(jù)》一張，北京積水潭醫(yī)院《住院費用清單》一張，北京積水潭醫(yī)院《住院病案》一份，證明2012年9月10日至9月19日原告在北京積水潭醫(yī)院做了人工全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)，未能參加二被告2012年9月14日離婚庭審，征求律師意見委托被告鄭煜將借條原件帶至庭審現(xiàn)場，質(zhì)證結(jié)束后原件退回。
被告熊某為證明其主張成立，向本院提供了以下證據(jù):
《庭審筆錄》一份，證明被告鄭煜已經(jīng)將欠條原件收回并當(dāng)庭出示，鄭煜也并未如原告代理人所述，在當(dāng)庭進(jìn)行解釋，證明欠款已還清。
被告鄭煜在法定舉證期限內(nèi)未向本院提供證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告鄭煜對原告提供的1-3號證據(jù)無異議。被告熊某對原告提交的證據(jù)1的真實性無異議，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)1能夠證明二被告向原告借款的事實，且二被告均承認(rèn)該事實，故本院對原告提交的證據(jù)1予以認(rèn)定；被告熊某對原告提交的證據(jù)2的證明目的不予認(rèn)可，稱未收到告知函，但因被告鄭煜承認(rèn)收到此告知函及原告要求其償還借款的事實，故本院對證據(jù)2予以認(rèn)定；被告熊某對原告提交的證據(jù)3的關(guān)聯(lián)性有異議，本院認(rèn)為該證據(jù)能夠證明原告于2012年9月10日至2012年9月19日在北京積水潭醫(yī)院住院的事實，故未能作為被告熊某與被告鄭煜離婚訴訟糾紛一案的證人參某某，借條原件由被告鄭煜帶至庭審現(xiàn)場，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定；原告對被告熊某提交的證據(jù)的證明目的有異議，本院認(rèn)為該證據(jù)不能證明被告已償還借款的事實，故對該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中原、被告之間的借貸關(guān)系未違反法律的禁止性規(guī)定且二被告對于向原告借款2.5萬元的事實均予承認(rèn)。在原告催要后，二被告應(yīng)該及時償還借款。公民之間不定期無息借款，出借人要求借款人償付逾期利息的，可以參照銀行同類貸款利息計算，故本院對原告要求二被告自起訴之日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息的主張予以支持。被告熊某主張原告的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效期間，因原、被告之間對還款時間未做約定，原告可以隨時要求二被告償還借款，訴訟時效自期間原告主張權(quán)利之日起算，故本案原告的訴訟請求并未超過訴訟時效期間。被告熊某主張的欠款已還清因理據(jù)不足，本院不予支持。本院為保護(hù)公民的合法財產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告熊某與被告鄭煜于本判決生效后10日內(nèi)償還原告孫某某借款2.5萬元并自2013年1月22日起按中國人民銀行同期貸款利率向原告支付利息。
未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費434元，由被告熊某、鄭煜共同擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中原、被告之間的借貸關(guān)系未違反法律的禁止性規(guī)定且二被告對于向原告借款2.5萬元的事實均予承認(rèn)。在原告催要后，二被告應(yīng)該及時償還借款。公民之間不定期無息借款，出借人要求借款人償付逾期利息的，可以參照銀行同類貸款利息計算，故本院對原告要求二被告自起訴之日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息的主張予以支持。被告熊某主張原告的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效期間，因原、被告之間對還款時間未做約定，原告可以隨時要求二被告償還借款，訴訟時效自期間原告主張權(quán)利之日起算，故本案原告的訴訟請求并未超過訴訟時效期間。被告熊某主張的欠款已還清因理據(jù)不足，本院不予支持。本院為保護(hù)公民的合法財產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告熊某與被告鄭煜于本判決生效后10日內(nèi)償還原告孫某某借款2.5萬元并自2013年1月22日起按中國人民銀行同期貸款利率向原告支付利息。
未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費434元，由被告熊某、鄭煜共同擔(dān)負(fù)。

審判長：金靚靚

書記員：李曉旭