孫皎榮
劉法忠（河北興蔚律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司
高樞君
劉晨

原告孫皎榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，現(xiàn)住蔚縣。
委托代理人劉法忠，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司。地址:張某某市。
負(fù)責(zé)人丁黎，任公司總經(jīng)理。
委托代理人高樞君，該公司職員。
委托代理人劉晨，該公司職員。
原告孫皎榮訴被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案。本院受理后，依法由審判員安志敏適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告孫皎榮的委托代理人劉法忠、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司的委托代理人高樞君、劉晨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告孫皎榮的車輛受損，責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。庭審中被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司對(duì)原告孫皎榮向本院提供的鑒定報(bào)告的真實(shí)性無異議，對(duì)價(jià)格報(bào)告書單方委托有異議，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否有鑒定資質(zhì)有異議，并認(rèn)為該評(píng)估金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于車輛實(shí)際價(jià)值，其評(píng)估時(shí)未采納車輛在市場(chǎng)上的實(shí)際價(jià)值。本院認(rèn)為，原告孫皎榮與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，該合同屬有效合同，被告應(yīng)該履行保險(xiǎn)義務(wù)；該車損鑒定雖然是由蔚縣公安交通警察大隊(duì)在訴前自行委托作出的鑒定結(jié)論，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司對(duì)鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)沒有提出充分的證據(jù)足以反駁，故本院對(duì)于被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司的答辯意見本院不予支持，原告向本院請(qǐng)求的車損鑒定報(bào)告本院予以支持。因此次事故給原告孫皎榮造成的損失應(yīng)包括:車損62855元。對(duì)于原告孫皎榮的損失，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在車輛損失險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告孫皎榮車輛損失共計(jì)人民幣62855元，此款于本判決生效后五日內(nèi)付清。
如果被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1371元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因交通事故致原告孫皎榮的車輛受損，責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。庭審中被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司對(duì)原告孫皎榮向本院提供的鑒定報(bào)告的真實(shí)性無異議，對(duì)價(jià)格報(bào)告書單方委托有異議，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否有鑒定資質(zhì)有異議，并認(rèn)為該評(píng)估金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于車輛實(shí)際價(jià)值，其評(píng)估時(shí)未采納車輛在市場(chǎng)上的實(shí)際價(jià)值。本院認(rèn)為，原告孫皎榮與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，該合同屬有效合同，被告應(yīng)該履行保險(xiǎn)義務(wù)；該車損鑒定雖然是由蔚縣公安交通警察大隊(duì)在訴前自行委托作出的鑒定結(jié)論，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司對(duì)鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)沒有提出充分的證據(jù)足以反駁，故本院對(duì)于被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司的答辯意見本院不予支持，原告向本院請(qǐng)求的車損鑒定報(bào)告本院予以支持。因此次事故給原告孫皎榮造成的損失應(yīng)包括:車損62855元。對(duì)于原告孫皎榮的損失，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在車輛損失險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告孫皎榮車輛損失共計(jì)人民幣62855元，此款于本判決生效后五日內(nèi)付清。
如果被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1371元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：安志敏

書記員：田秀芬