原告孫某某，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人李強(qiáng)，男，漢族，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告朱某某，女，漢族，無職業(yè)。
被告溫興華，男，滿族，無職業(yè)。
被告張立新，男，漢族，綏芬河市新安房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司經(jīng)理。

原告孫某某與被告朱某某、溫興華、張立新民間借貸糾紛一案，本院于2013年4月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年5月16日、8月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人李強(qiáng)、被告朱某某、溫興華到庭參加訴訟，被告張立新經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱：被告朱某某、溫興華系夫妻關(guān)系。2008年11月18日，被告朱某某、溫興華以其位于綏芬河市利華家園2號樓121、125號的房屋作抵押擔(dān)保向原告借款400000元，雙方辦理了抵押登記，被告張立新作為連帶保證人提供擔(dān)保，約定月利率為2.5%。借款期間屆滿后，原告多次向被告朱某某、溫興華及保證人張立新催要借款，被告朱某某、溫興華只給付了部分利息，本金至今未予償還。現(xiàn)原告訴至法院，要求被告朱某某、溫興華立即償還借款本金400000元、給付利息230000元，合計(jì)630000元，并要求被告張立新承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法庭調(diào)查終結(jié)前原告放棄部分訴訟請求，僅要求被告朱某某、溫興華立即償還借款本金320000元，被告張立新承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告朱某某、溫興華辯稱：1.原告實(shí)際交付的借款數(shù)額不是400000元而是320000元，原告在交付借款時(shí)提前扣除了80000元的利息，這是違法的。原、被告約定借款期限為8個(gè)月，至2009年7月18日應(yīng)將借款還清；2.原告多年來從未向被告朱某某、溫興華索要過欠款，一直向被告張立新要錢，張立新未通過朱某某、溫興華給付原告利息，朱某某、溫興華不知道張立新給付了原告多少利息，原告在訴狀中亦未說明收到了多少利息。直至今年春節(jié)后原告才找到朱某某、溫興華稱張立新找不到了，要求被告朱某某、溫興華償還借款，本案現(xiàn)已超過二年的訴訟時(shí)效期間；3.原告要求被告溫興華、朱某某償還630000元，應(yīng)說明多要的300000元是什么錢。原告稱借款的月利率為2.5%，需原告提供借款逾期后，原告與被告朱某某、溫興華重新達(dá)成的借款合同予以證明；4.借款到期后，原告向被告張立新索要欠款，張立新分幾次將欠款全部還清了，后借的500000元與溫興華、朱某某無關(guān)，法院應(yīng)把抵押房產(chǎn)解封；5.原告到東寧看守所見了張立新幾次，張立新寫的兩份說明沒有簽字畫押，所以該說明無效。6.張立新在借款合同上寫的是擔(dān)保人，張立新有還錢的責(zé)任和義務(wù)。
被告張立新提交答辯狀稱：2008年11月18日，被告溫興華、朱某某向原告孫某某借款400000元，被告張立新是連帶責(zé)任保證人。孫某某通過轉(zhuǎn)賬方式交付給張立新320000元，扣了8個(gè)月的利息80000元，張立新現(xiàn)在沒有證據(jù)證明只收到了320000元借款。借款協(xié)議上“該款以全部收到”的字是張立新書寫的，溫興華、朱某某知道張立新收取320000元借款的事，并給孫某某辦理了房產(chǎn)抵押登記。當(dāng)時(shí)320000元借款是溫興華夫妻同意張立新收取、同意用于綏芬河新安房地產(chǎn)開發(fā)公司在綏陽開發(fā)六合小區(qū)用款。2009年借款到期后，孫某某在2009年向張立新索要過借款。大約在2010年3-5月份張立新償還了100000元利息；2011年5-6月份張立新償還了100000元利息；2012年春節(jié)前張立新償還了100000元利息，張立新多還的利息可以充抵以后應(yīng)付給孫某某的利息。借款協(xié)議上“止到2011年5月18日50萬元正”的字是張立新書寫的，但張立新和孫某某沒有細(xì)算不準(zhǔn)確。
本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)：1.原告交付借款的數(shù)額是多少；2.本案是否已過訴訟時(shí)效期間；3.原告已收到多少利息。
原告孫某某為證明其主張，在庭審中向本院出示了以下證據(jù)。
證據(jù)一、借款協(xié)議1份、他項(xiàng)權(quán)證2本。原告提供該組證據(jù)欲證明，被告溫興華、朱某某向原告借款400000元，月利率為2.5%，借款期限為8個(gè)月。連帶責(zé)任保證人張立新的簽字可以確定400000元借款被告朱某某、溫興華已全部收到。連帶責(zé)任保證人張立新在2011年3月2日曾承諾到2011年5月18日之前將利息、本金一共500000元全部還清。被告溫興華、朱某某將二處房產(chǎn)抵押為該筆借款擔(dān)保。
經(jīng)質(zhì)證，被告朱某某、溫興華對借款合同的形式要件有異議，認(rèn)為借款協(xié)議甲方的簽名是被告朱某某、溫興華的親筆簽名，但是協(xié)議內(nèi)容存在更改的部分，第六條“東寧縣法院”被劃去改為綏芬河市，朱某某、溫興華手中的協(xié)議沒有更改此項(xiàng)；被告朱某某、溫興華的借款合同中無“該款已全部收到張立新”、“止到11年5月18計(jì)50萬元正張立新2011年3月2日”的內(nèi)容，被告溫興華、朱某某也不知道張立新在原告合同上有此記載。其他內(nèi)容與被告朱某某、溫興華手中的協(xié)議內(nèi)容一致。對他項(xiàng)權(quán)證的形式要件及證明問題均無異議。
本院認(rèn)為，被告張立新經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利。庭審中原告承認(rèn)其提供的協(xié)議第六條及“月利率2.5%”是原告更改并添加，被告朱某某、溫興華否認(rèn)經(jīng)其許可，故本院對上述更改及添加內(nèi)容不予確認(rèn)。結(jié)合張立新的答辯狀，可以認(rèn)定“該款已全部收到張立新”系簽訂借款合同后，原告履行交付義務(wù)連帶責(zé)任保證人張立新為原告出具的收到借款本金的書面記載；“止到11年5月18日計(jì)伍拾萬元正張立新2011年3月2日”系2011年3月2日原告與連帶責(zé)任保證人張立新結(jié)算借款本息后，張立新為原告在借款協(xié)議上書寫的結(jié)算結(jié)果，故本院對被告張立新書寫的上述書面記載予以確認(rèn)。綜上，本院對原告提供的借款協(xié)議中除原告自行更改添加的內(nèi)容外予以確認(rèn)。他項(xiàng)權(quán)利證書被告朱某某、溫興華未提出異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、證人朱海濤的證言。原告申請證人朱海濤出庭作證，欲證明2009年借款期限屆滿后原告向被告主張過權(quán)利。
證人朱海濤稱，2009年10月1日之后，證人和孫某某到綏陽六合小區(qū)去找張立新要錢，見面后孫某某對張立新說：“你欠我的400000元什么時(shí)候給我”，張立新說：“錢都用在工地上了，給你點(diǎn)利息吧，之后證人就去看六合小區(qū)了。在2010年春節(jié)期間，證人和孫某某去綏陽六合小區(qū)辦事，證人和孫某某又見過張立新一次，孫某某向張立新要錢，具體是怎么說的證人不知道。證人沒有參與原告向其他人索要欠款。
經(jīng)質(zhì)證，被告朱某某、溫興華稱不知道證人證言真不真實(shí)，也不知道原告是否向張立新要過錢。
本院認(rèn)為，被告張立新經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利。該證人的證言能夠與被告張立新的答辯意見相互印證，該證言具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院對該證言予以確認(rèn)。
被告溫興華為證明其主張，在庭審中向本院出示了以下證據(jù)。
證據(jù)一、借款協(xié)議2份。被告溫興華提供該組證據(jù)欲證明，這2份借款協(xié)議與原告提交的借款協(xié)議不一致，協(xié)議第四條是原告自己劃掉的。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議。認(rèn)為借款協(xié)議一式三份，原告及借款人、擔(dān)保人各一份，第四條是誰劃的原告不知道，不是原告劃的。被告朱某某稱，當(dāng)時(shí)要是不劃掉第四條，被告朱某某、溫興華也不會簽借款協(xié)議。
本院認(rèn)為，被告張立新經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利。原告孫某某及被告朱某某并未對該組證據(jù)的形式提出異議，本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。被告溫興華稱原告劃掉了協(xié)議第四條，原告予以否認(rèn)，且被告溫興華未提供其它證據(jù)予以證明，故本院對被告溫興華欲證明原告劃去了借款協(xié)議第四條的主張不予支持。
證據(jù)二、張立新書寫的事實(shí)經(jīng)過一份。被告溫興華提供該證據(jù)欲證明，張立新將本案訴爭的借款已全部償還原告，未全部償還原告不可能重新借給張立新500000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議。認(rèn)為該材料由被告溫興華提供的，應(yīng)屬于證人證言，證人應(yīng)出庭作證。原告只借給被告溫興華、朱某某400000元，由張立新作擔(dān)保人，原告與張立新不存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，張立新并不欠原告500000元借款。被告朱某某無異議。

本院認(rèn)為，被告張立新經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利。被告張立新系本案被告，其書寫的事實(shí)經(jīng)過，僅能作為庭審陳述，不能作為證人證言使用，張立新的書寫的內(nèi)容沒有其它證據(jù)予以證明，且原告予以否認(rèn)，故本院對該份事實(shí)經(jīng)過不予確認(rèn)。
證據(jù)三、原告孫某某與被告溫興華的通話錄音光盤一張。被告溫興華提供該證據(jù)欲證明，原告到東寧看守所找過被告張立新。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議。認(rèn)為張立新是行政拘留，不是刑事拘留，張立新也沒有與原告產(chǎn)生過其他的債務(wù)關(guān)系。被告朱某某對此證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，被告張立新經(jīng)合法傳喚未出庭質(zhì)證，視為其放棄了質(zhì)證權(quán)利。原告孫某某、被告朱某某對該證據(jù)形式要件無異議，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。原告在錄音中并未否認(rèn)去找過張立新，故本院對原告到東寧看守所找過被告張立新予以確認(rèn)。
被告朱某某、張立新未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：
2008年11月18日，原告孫某某（乙方）與被告朱某某、溫興華（甲方）達(dá)成借款協(xié)議，約定乙方借給甲方400000元，于協(xié)議簽訂之日交付甲方；借款期限為8個(gè)月，從2008年11月18日起至2009年7月18日止；甲方于2009年7月18日將借款還清；甲方提供位于綏芬河市利華二號樓121、125號房產(chǎn)作為該筆借款的抵押擔(dān)保。被告朱某某、溫興華在借款協(xié)議的（借款人）甲方處簽名，被告張立新在連帶責(zé)任保證人處簽名。2008年11月20日，被告朱某某與原告孫某某在綏芬河市房產(chǎn)管理局辦理了綏芬河利華家園2號樓121房屋（所有權(quán)證號為32811）、125房屋（所有權(quán)證號為32812）的抵押登記。其后，原告孫某某將320000元借款本金交付給保證人張立新，直接扣除了8個(gè)月的利息80000元，張立新在原告持有的借款協(xié)議上注明“該款以（已）全部收到張立新”。借款人被告溫興華、朱某某知道并默許保證人張立新收取原告孫某某交付的借款本金320000元，未對保證人張立新代為收取借款本金的行為提出異議。借款到期后，原告于2009年曾向保證人張立新索要過借款。大約在2010年3-5月份被告張立新償還原告100000元利息。2011年3月2日，原告向保證人張立新索要欠款，經(jīng)結(jié)算張立新在原告持有的借款協(xié)議上注明“止（20）11年5月18日計(jì)（共欠）500000元”。大約在2011年5-6月份被告張立新償還原告100000元利息；2011年秋天，原告曾向被告溫興華索要過欠款未果。大約在2012年春節(jié)前被告張立新償還原告100000元利息。被告溫興華、朱某某未償還過原告借款本息。
另查，本案雙方當(dāng)事人的住所地及借款協(xié)議的簽訂地、履行地、抵押物所在地均在綏芬河市。
據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為：原告孫某某與被告朱某某、溫興華及擔(dān)保人張立新達(dá)成的借款協(xié)議，是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商一致達(dá)成的，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，被告朱某某、溫興華作為借款協(xié)議的借款人，默許保證人張立新代為收取借款款項(xiàng)，且對保證人張立新收取借款款項(xiàng)的行為未提出異議，視為原告已按借款協(xié)議的約定履行了交付借款的合同義務(wù)，上述借款協(xié)議成立并生效，應(yīng)受法律保護(hù)。借款協(xié)議約定借款本金為400000元，原告借款時(shí)直接扣除了8個(gè)月的利息80000元，據(jù)此計(jì)算可認(rèn)定借款期間內(nèi)原、被告雙方約定的借款利率標(biāo)準(zhǔn)為月利率2.5%，故逾期利率亦應(yīng)參照月利率2.5%計(jì)算，但雙方約定的利率標(biāo)準(zhǔn)超過中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率4倍的部分本院不予保護(hù)。原告在借款時(shí)直接扣除了80000元利息，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際出借款數(shù)320000元計(jì)算借款本息，被告朱某某、溫興華負(fù)有按借款協(xié)議約定期限償還借款本息的義務(wù)，被告張立新作為連帶責(zé)任保證人對上述借款本息負(fù)連帶清償責(zé)任，故本院對原告要求被告朱某某、溫興華償還借款本金320000元，被告張立新負(fù)連帶清償責(zé)任的訴訟請求予以支持。從2008年11月18日至起訴之日止保證人被告張立新已償還原告借款利息300000元，此期間被告張立新償還的300000元利息并未超過中國人民銀行貸款利率四倍的利息標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以確認(rèn)。原告向連帶債務(wù)保證人被告張立新主張權(quán)利，可以認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算，本案中原告向被告張立新及被告溫興華主張權(quán)利的期間間隔從未超過2年，故本院對被告溫興華、朱某某主張本案已過訴訟時(shí)效期間的答辯理由不予采納。民間借貸是指公民之間、公民與非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間的借款行為，系債權(quán)糾紛。訴訟時(shí)效是指向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，且本案被告張立新經(jīng)本院開庭傳票傳喚無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，故適用《中華人民共和國民法通則》中關(guān)于債權(quán)及訴訟時(shí)效的第八十四條、九十條、第一百三十五條、第一百四十條及﹤最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第173條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的有關(guān)規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、九十條、第一百三十五條、第一百四十條及﹤最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第173條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告朱某某、溫興華償還原告孫某某借款本金320000元，于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢；
二、被告張立新對上述借款負(fù)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6100元，由被告朱某某、溫興華負(fù)擔(dān)，被告張立新負(fù)連帶清償責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

審判長 劉淑霞
審判員 陳怡波
代理審判員 黃義博

書記員： 陳國民