原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉利紅，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭曉婷，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　被告(第一被告)：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　被告(第二被告)：上海今惠貿(mào)易有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：許某某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周榮濱，男。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：肖一，北京市世紀(jì)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某某與被告許某某、被告上海今惠貿(mào)易有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2017年12月4日立案受理。本案依法適用簡易程序，于2018年1月16日第一次公開開庭進行了審理，原告孫某某的委托訴訟代理人劉利紅、被告許某某和被告上海今惠貿(mào)易有限公司的共同委托訴訟代理人肖一及被告上海今惠貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人周榮濱到庭參加訴訟。審理中，原告申請對被告的財產(chǎn)進行保全。因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。本案?018年9月25日第二次公開開庭進行了審理，原告孫某某的委托訴訟代理人劉利紅、被告許某某和被告上海今惠貿(mào)易有限公司的共同委托訴訟代理人肖一到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求：1、判令第一被告償還原告借款本金人民幣130萬元；2、判令第一被告償還原告利息及逾期付款利息，以本金130萬元為基數(shù)，自2016年3月14日至實際清償之日止，按年利率24%計算；3、判令第二被告對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、判令本案訴訟費由兩被告承擔(dān)。事實與理由：2015年12月14日，原告與兩被告簽訂《個人借款合同》，約定：第一被告向原告借款130萬元，期限為6月，即從2015年12月14日起至2016年6月13日止；借款利息為2%/月，自放款之日起按實際使用天數(shù)計算，利息每三個月支付；如第一被告未按合同約定期限歸還借款，則應(yīng)在原定利率的基礎(chǔ)上上浮50%支付逾期期間的利息；如第一被告未按期支付利息，則應(yīng)按逾期支付利息額的日千分之三支付違約金；第二被告對第一被告在合同中的所有義務(wù)均承擔(dān)不可撤銷的連帶責(zé)任。之后，原告委托自然人顧某于2015年12月14日向第一被告的指定賬戶分別匯款100萬元和30萬元，總計130萬元。第一被告收到上述借款后，按約支付前三個月的利息，但之后未按合同約定支付剩余借款利息，甚至在借款期限到期后，遲遲不支付本金。原告向兩被告多次催討未果，故提起訴訟。
　　被告許某某辯稱，不同意原告訴請，出借方不是原告，出借方是上海捷界貿(mào)易有限公司(以下簡稱捷界公司)。
　　被告上海今惠貿(mào)易有限公司辯稱，不同意原告訴請，出借方不是原告，出借方是上海捷界貿(mào)易有限公司，第二被告在系爭合同最后一頁沒有蓋章確認(rèn)，所以不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
　　原告為證明其主張，提供了以下證據(jù)：
　　1、個人借款合同，證明原告與兩被告于2015年12月14日簽訂個人借款合同，原告向第一被告出借本金130萬元，約定第二被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任及關(guān)于還款期間、利息、違約責(zé)任等事項，后來第一被告支付了原告78,000元。兩被告表示第一被告表示合同形成時，甲方和丙方是我方填寫的，并在第一頁蓋章，出借人、最后一頁“乙方孫某某”處是空白的。合同的條文內(nèi)容沒有異議。本案系爭借款的出借人是上海捷界貿(mào)易有限公司(以下簡稱捷界公司)。當(dāng)時我方簽署合同時，是和捷界公司簽署的，捷界公司的法定代表人即原告兒子顧某在場，合同簽署后交給了案外人顧某。當(dāng)時合同一式兩份，我方拿的一份，出借人處是捷界公司，給案外人顧某的是原告提供的沒有填寫出借人的合同。
　　2、銀行回單兩份，證明原告兒子顧某于2015年12月14日向第一被告的指定賬戶分別匯款100萬元和30萬元，總計130萬元，原告履行了其在個人借款合同中的全部義務(wù)。兩被告對真實性無異議，可以證明被告的主張，系爭借款是捷界公司通過顧某轉(zhuǎn)給被告，可以證明出借人不是原告。
　　被告許某某為證明其主張，提供了以下證據(jù)：
　　1、空白合同1份，證明實際出借人是捷界公司，不是本案原告，原告的款項也實際從捷界公司取得的，原告只是中轉(zhuǎn)一下錢款，實際出借人是捷界公司。合同中寫顧某是因為借款從顧某的賬戶走，如(2017)滬0118民初19454號案件合同中寫孫某某，借款從孫某某的賬戶走。原告表示對證據(jù)的公章進行鑒定，對其真實性不認(rèn)可。原告提供的合同版本不同，原告提供的合同第一頁到第六條結(jié)束，兩被告提供的合同第一頁是到第五條結(jié)束。原告對被告提供的證據(jù)中捷界公司的公章有異議。被告代理人說公司和公司之間不能借款，但是實際借款人是第一被告，所以被告代理人的說法不成立。系爭借款是從原告的私人賬戶轉(zhuǎn)給第一被告的，所以原告認(rèn)為原告與兩被告之間的借款關(guān)系應(yīng)當(dāng)成立。被告代理人所說借款合同中寫顧某，借款就從顧某的賬號走，對此說法原告不認(rèn)可?！邦櫮场钡暮炞挚赡苁穷櫮潮救撕灥模窃娌淮_定。
　　2、上海市靜安區(qū)人民法院2016滬0106民初7302號民事判決書，證明本案系爭借款的來龍去脈，系爭借款是因為第二被告為捷界公司向上海電氣國際經(jīng)濟貿(mào)易有限公司(以下簡稱電氣公司)提供了擔(dān)保，所以電氣公司才將價值約1千多萬元的貨物提供給捷界公司，捷界公司將相應(yīng)貨物賣掉后，將貨款通過原告或顧某的賬戶又出借給本案被告。案外人顧某在上海市靜安區(qū)人民法院受理的他案中提供的捷界公司銀行流水打印件，證明捷界公司向顧某和原告匯入過大量款項。原告對真實性無異議，但是在顧某作為原告和本案兩被告的他案中提供的證據(jù)代表了捷界公司的銀行流水，原告認(rèn)為銀行流水無法反映捷界公司轉(zhuǎn)給原告大量款項。第一被告表示流水顯示在2015年12月2日顯示捷界公司轉(zhuǎn)給原告200萬元。原告表示時間是2015年12月2日，和本案無關(guān)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人真實性沒有爭議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2015年12月14日，原告作為出借人、第一被告作為借款人、第二被告作為擔(dān)保人簽訂《個人借款合同》，合同約定：第一被告向原告借款130萬元，期限為6月，即從2015年12月14日起至2016年6月13日止；借款利息為2%/月，自放款之日起按實際使用天數(shù)計算，利息每三個月支付。第一被告未按合同約定期限歸還借款，逾期期間的利息在原定利率的基礎(chǔ)上上浮50%支付逾期期間的利息；第一被告未按期支付利息，應(yīng)按逾期支付利息額的日千分之三支付違約金。本合同項下的全部債務(wù)由第二被告提供不可撤銷連帶責(zé)任還款保證。同日原告委托顧某向第一被告的指定賬戶分別匯款100萬元、30萬元，總計金額130萬元。第一被告收到上述借款后，按約向原告支付了前三個月的利息78,000元。
　　審理中，兩被告認(rèn)為出借方是捷界公司，并非原告，原告的主體不適格。本院認(rèn)為，原告提供的個人借款合同系原告與兩被告三方共同簽署，原告委托顧某向第一被告指定的賬戶匯款，符合合同約定。雖然本案證據(jù)顯示捷界公司賬戶與原告賬戶存在資金往來，但無法據(jù)此得出涉案資金與同期捷界公司匯入原告賬戶的資金存在一一對應(yīng)關(guān)系，即便本案與捷界公司有關(guān)，也僅是原告與捷界公司之間的關(guān)系，與兩被告無關(guān)。故對兩被告的抗辯意見，本院不予采納。
　　綜上，本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系依法受法律保護。結(jié)合原被告的陳述及相關(guān)證據(jù)，原告有權(quán)就未還款部分的本息要求借款人或擔(dān)保人歸還。第二被告為本案債務(wù)提供了連帶責(zé)任擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。故原告訴請應(yīng)于支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十六條第(二)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告許某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告孫某某借款本金130萬元；
　　二、被告許某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告孫某某利息及逾期付款利息(以130萬元為本金，自2016年3月14日起至實際清償之日止，按年利率24%計算)；
　　三、被告上海今惠貿(mào)易有限公司對被告許某某的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費16,500元，財產(chǎn)保全費5,000元，均由被告許某某、被告上海今惠貿(mào)易有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陸關(guān)泉

書記員：程偉忠