原告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)山。
法定代理人（系原告父親）：孫開祥，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)山。
被告：雙鴨山市雙房公共設(shè)施維修管理中心，住所地黑龍江雙鴨山市尖山區(qū)。
法定代表人：郭金豹，該管理中心主任。
委托訴訟代理人：閆軍，該管理中心副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉慶賀，該管理中心法律顧問。
被告：雙鴨山市龍某供熱供水有限公司，住所地黑龍江雙鴨山市尖山區(qū)。
法定代表人：陳維新，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙學(xué)奎，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市開發(fā)區(qū)。
法定代表人：吳彥書，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張連婧，該公司法律顧問。
被告：雙鴨山弘某供熱供水有限責(zé)任公司，住所地黑龍江雙鴨山市尖山區(qū)。
法定代表人朱柏楠，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：馬雪峰，該公司職工。
委托訴訟代理人：孫宣寶，該公司職工。

原告孫某訴被告雙鴨山市雙房公共設(shè)施維修管理中心（以下簡(jiǎn)稱雙房管理中心）、雙鴨山市龍某供熱供水有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍某公司）、黑龍江省昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌某公司）、雙鴨山弘某供熱供水有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱弘某公司）物件損害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月23日受理后，于2016年7月25日作出（2015）尖民初字第338號(hào)民事判決，判決：一、被告雙鴨山市雙房公共設(shè)施維修管理中心于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孫某各項(xiàng)賠償款共計(jì)91429.64元（醫(yī)療住院費(fèi)13764.64元、醫(yī)療門診費(fèi)248.50元、急救費(fèi)115元、護(hù)理費(fèi)12820.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、康復(fù)費(fèi)5000元、交通費(fèi)75元、傷殘賠償金48406元、精神撫慰金5000元）；二、駁回原告孫某要求被告雙鴨山市龍某供熱供水有限公司、黑龍江昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、雙鴨山弘某供熱供水有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。雙房管理中心不服此判決，提起上訴。黑龍江省雙鴨山市中級(jí)人民法院于2016年12月7日作出（2016）黑05民終739號(hào)民事裁定，裁定：一、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖民初字第338號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回雙鴨山市尖山區(qū)法院重審。本院于2017年1月4日受理此發(fā)回重審案件后，依法另行組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。孫某的法定代理人孫開祥、雙房管理中心的委托訴訟代理人閆軍、劉慶賀、龍某公司的委托訴訟代理人趙學(xué)奎、昌某公司的委托訴訟代理人張連婧、弘某公司的委托訴訟代理人孫宣寶、馬雪峰到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令四被告共同賠償孫某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)95，574.64元（醫(yī)療費(fèi)14，123.14元、護(hù)理費(fèi)3個(gè)月*4，273.50/月=12，820.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)25天*100元/天=2，500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)90*50元/天=4，500元、康復(fù)費(fèi)5，000元、交通費(fèi)125元、傷殘賠償金24，203元/年*20年*10%=48，406元、鑒定費(fèi)3，100元、精神損害撫慰金5，000元）；2、本案的訴訟費(fèi)用全部由四被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：孫某是居住在雙鴨山市尖山區(qū)某小區(qū)的居民。2014年6月19日晚孫某與張睿芯、袁夕然等幾個(gè)小朋友在某小區(qū)5號(hào)樓與7號(hào)樓之間在廣場(chǎng)上玩耍。在該廣場(chǎng)的東南側(cè)有一處10余米深的地下暗井。由于該暗井附近沒有設(shè)立安全警示標(biāo)志，井口沒有安裝安全防護(hù)設(shè)施，只有一層薄薄的鐵皮覆蓋井口，導(dǎo)致孫某和張睿芯在井蓋上玩耍時(shí)墜入10余米深的暗井內(nèi)，并將孫某和張睿芯摔傷。孫某被送往雙鴨山煤炭總醫(yī)院住院治療25天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)14，125.14元，訴訟過程中經(jīng)法院委托進(jìn)行了司法鑒定。被告雙房管理中心對(duì)此暗井具有管理職責(zé)，作為管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告弘某公司及其改制剝離的被告龍某公司作為此暗井的使用者之一，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告昌某公司作為該小區(qū)的建設(shè)單位對(duì)此暗井的設(shè)計(jì)缺陷及施工，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。要求四被告共同賠償。

本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，地下設(shè)施致人損害的，設(shè)施的所有人、管理人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，歸責(zé)原則適用過錯(cuò)推定原則，即所有人、管理人、使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案案涉的設(shè)備吊裝井是被告昌某公司建設(shè)某小區(qū)時(shí)建造的吊裝某小區(qū)配套供熱、供水、消防設(shè)施設(shè)備用以進(jìn)出口的系統(tǒng)，是小區(qū)的共用設(shè)施。2011年12月2日昌某公司與被告雙房管理中心簽訂《前期物業(yè)管理合同》，昌某公司將某小區(qū)物業(yè)管理移交由雙房管理中心，自此雙房管理中心對(duì)該設(shè)備吊裝井擁有進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理的權(quán)利和義務(wù)。昌某公司對(duì)案涉的設(shè)備吊裝井口未采用足以保障安全的措施如采用鋼板或格柵板作為臨時(shí)護(hù)欄，亦未在設(shè)備吊裝井口周圍設(shè)置安全警示標(biāo)志加以提示，在此狀態(tài)下即將包括該不具有安全性的設(shè)備吊裝井在內(nèi)的上水華庭小區(qū)的物業(yè)管理移交給雙房管理中心，故對(duì)孫某墜入該設(shè)備吊裝井人身受到傷害結(jié)果的發(fā)生，昌某公司負(fù)有主要責(zé)任。雙房管理中心接收該設(shè)備吊裝井后應(yīng)對(duì)物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備進(jìn)行查驗(yàn)，對(duì)其負(fù)有維修、養(yǎng)護(hù)、管理的權(quán)利和義務(wù)，雙房管理中心在查驗(yàn)及維修、養(yǎng)護(hù)、管理的過程中應(yīng)當(dāng)注意到該設(shè)備吊裝井口存在危險(xiǎn)隱患，未采取措施保證吊裝井口安全，亦未在設(shè)備吊裝井口周圍設(shè)置安全警示標(biāo)志加以提示，故對(duì)孫某墜入該設(shè)備吊裝井人身受到傷害結(jié)果的發(fā)生，雙房管理中心負(fù)有次要責(zé)任。孫某在公共區(qū)域建造的設(shè)備吊裝井口上玩耍，作為小區(qū)居民不能預(yù)知該設(shè)備吊裝井口存在安全隱患，孫某在案涉的設(shè)備吊裝井口上玩耍的行為無過錯(cuò)，孫某對(duì)其墜入設(shè)備吊裝井人身受到傷害不承擔(dān)民事責(zé)任。事發(fā)時(shí)，某小區(qū)配套供熱設(shè)施由被告弘某公司使用，但其對(duì)該設(shè)備吊裝井不具有井維修、養(yǎng)護(hù)、管理的權(quán)利和義務(wù)，故弘某公司對(duì)孫某人身受到傷害不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告龍某公司成立于孫某受傷后，其對(duì)孫某的人身損傷亦無法定承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，故其亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。孫某主張醫(yī)療住院費(fèi)14，123.14，有票據(jù)佐證，且已實(shí)際發(fā)生，故本院予以支持；主張外購藥132元，因其提供的票據(jù)非正規(guī)票據(jù)，且無醫(yī)院醫(yī)囑予以佐證，故本院對(duì)其主張的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持；主張護(hù)理費(fèi)12，820.50元，因?qū)O某提交的證據(jù)不足以證明住院期間護(hù)理人員因護(hù)理而減少收入的事實(shí)，故本院對(duì)其主張的該費(fèi)用中住院25天的護(hù)理費(fèi)不予支持，但因?qū)O某受傷且年幼，傷后需要護(hù)理是客觀事實(shí)，故本院參照黑龍江省2014年全省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年收入52，333元數(shù)額計(jì)算孫某出院后的護(hù)理費(fèi)，孫某主張護(hù)理費(fèi)按照4，273.50元/月計(jì)算，該數(shù)額低于黑龍江省2014年全省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年收入數(shù)額，故本院支持孫某出院后護(hù)理費(fèi)9，740元；主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4，500元和傷殘賠償金48，406元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，500元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，本院調(diào)整為1，500元（60元/天*25天）；主張康復(fù)費(fèi)5，000元，因?qū)O某傷后未進(jìn)行康復(fù)治療，故孫某可在實(shí)際發(fā)生該費(fèi)用后另行主張權(quán)利，本案不予裁決；主張交通費(fèi)125元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，本院調(diào)整為75元（3元/天*25天）；主張鑒定費(fèi)3，100元，實(shí)際發(fā)生，且有票據(jù)佐證，故本院予以支持；主張精神撫慰金5，000元，因?qū)O某年齡尚小，本次人身損害導(dǎo)致其遭受肉體、精神及心理上的痛苦，對(duì)其造成巨大的心靈創(chuàng)傷，故本院對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。
綜上，被告昌某公司對(duì)原告孫某墜入吊裝井人身受到損害承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，被告雙房管理中心承擔(dān)次要民事賠償責(zé)任，本院酌定昌某公司承擔(dān)60%民事賠償責(zé)任，雙房管理中心承擔(dān)40%民事賠償責(zé)任，孫某、被告弘某公司、被告龍某公司不承擔(dān)責(zé)任。孫某主張的賠償費(fèi)用中除精神撫慰金5，000元外符合法律規(guī)定的費(fèi)用數(shù)額共計(jì)81，444.14元，昌某公司承擔(dān)48，866.48元，雙房管理中心承擔(dān)32，577.66元。昌某公司給付孫某精神撫慰金3，000元，雙房管理中心給付孫某精神撫慰金2，000元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第八十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條第一款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、黑龍江省昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孫某賠償款48，866.48元（醫(yī)療費(fèi)14，123.14元、護(hù)理費(fèi)9，740元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4，500元、交通費(fèi)75元、傷殘賠償金48，406元、鑒定費(fèi)3，100元，合計(jì)81，444.14元的60%）；
二、被告雙鴨山市雙房公共設(shè)施維修管理中心于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孫某賠償款32，577.66元（醫(yī)療費(fèi)14，123.14元、護(hù)理費(fèi)9，740元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4，500元、交通費(fèi)75元、傷殘賠償金48，406元、鑒定費(fèi)3，100元，合計(jì)81，444.14元的40%）；
三、黑龍江省昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孫某精神撫慰金3，000元；
四、被告雙鴨山市雙房公共設(shè)施維修管理中心于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孫某精神撫慰金2，000元；
五、駁回原告孫某要求被告雙鴨山市龍某供熱供水有限公司、雙鴨山弘某供熱供水有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，189元，由原告孫某負(fù)擔(dān)50元，由被告黑龍江省昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1，283元，由被告雙鴨山市雙房公共設(shè)施維修管理中心負(fù)擔(dān)856元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉德彬 人民陪審員　　趙志興 人民陪審員　　王興奎

書記員：文丹華