孫某新
趙煒（河北浩博律師事務(wù)所）
栗艷昆（河北浩博律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
曹振華（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）
邯鄲市滏運(yùn)物流中心
賈云鋒（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）
吳愛軍（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）
李明明

原告孫某新。
委托代理人趙煒，河北浩博律師事務(wù)所律師。
委托代理人栗艷昆，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市叢臺(tái)區(qū)叢臺(tái)路392號(hào)。
負(fù)責(zé)人韓清，該公司經(jīng)理。
委托代理人曹振華，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
被告邯鄲市滏運(yùn)物流中心，住所地邯鄲縣西環(huán)路與縱橫大道交叉口南側(cè)。
負(fù)責(zé)人王守彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賈云鋒，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
委托代理人吳愛軍，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
被告李明明。
原告孫某新訴被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)）、邯鄲市滏運(yùn)物流中心（以下簡稱滏運(yùn)物流）、李明明機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人栗艷昆、被告平安財(cái)險(xiǎn)委托代理人曹振華、被告李明明到庭參加了訴訟。被告滏運(yùn)物流經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，依法缺席判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生碰撞，造成原告的車輛（冀D×××××號(hào)轎車）損壞，被告方的冀D×××××號(hào)重型半掛牽引車及冀D×××××掛號(hào)重型普通半掛車在被告平安財(cái)險(xiǎn)處投保有主、掛車二份交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額55萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)附不計(jì)免賠。被告司機(jī)楊繼保承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)此事故的責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)在二份交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額4000元的范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償；不足部分由機(jī)動(dòng)車有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)相關(guān)司法解釋，由平安財(cái)險(xiǎn)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。被告滏運(yùn)物流作為車輛出賣方而暫時(shí)性保留該車輛所有權(quán)，未參與車輛經(jīng)營，對(duì)該事故不承擔(dān)民事責(zé)任。原告在交警部門對(duì)事故處理過程中對(duì)其車損作出評(píng)估鑒定，并支付了鑒定費(fèi)，屬于因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故所造成的財(cái)產(chǎn)損失；被告對(duì)此雖有異議，不足以推翻原告舉證，亦未舉出反證，對(duì)其異議不予支持。原告請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)899元，所舉證醫(yī)療費(fèi)票據(jù)未提交相關(guān)診斷證明或病歷，被告對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)此不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在二份交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孫某新（冀DSS238號(hào)轎車）車損費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)4000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孫某新（冀DSS238號(hào)轎車）車損費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)18910元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回原告孫某新的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，由被告李明明負(fù)擔(dān)480元，原告負(fù)擔(dān)20元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生碰撞，造成原告的車輛（冀D×××××號(hào)轎車）損壞，被告方的冀D×××××號(hào)重型半掛牽引車及冀D×××××掛號(hào)重型普通半掛車在被告平安財(cái)險(xiǎn)處投保有主、掛車二份交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額55萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)附不計(jì)免賠。被告司機(jī)楊繼保承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)此事故的責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)在二份交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額4000元的范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償；不足部分由機(jī)動(dòng)車有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)相關(guān)司法解釋，由平安財(cái)險(xiǎn)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。被告滏運(yùn)物流作為車輛出賣方而暫時(shí)性保留該車輛所有權(quán)，未參與車輛經(jīng)營，對(duì)該事故不承擔(dān)民事責(zé)任。原告在交警部門對(duì)事故處理過程中對(duì)其車損作出評(píng)估鑒定，并支付了鑒定費(fèi)，屬于因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故所造成的財(cái)產(chǎn)損失；被告對(duì)此雖有異議，不足以推翻原告舉證，亦未舉出反證，對(duì)其異議不予支持。原告請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)899元，所舉證醫(yī)療費(fèi)票據(jù)未提交相關(guān)診斷證明或病歷，被告對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)此不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在二份交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孫某新（冀DSS238號(hào)轎車）車損費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)4000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孫某新（冀DSS238號(hào)轎車）車損費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)18910元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回原告孫某新的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，由被告李明明負(fù)擔(dān)480元，原告負(fù)擔(dān)20元。

審判長：韋安兵
審判員：王西武
審判員：吳杰

書記員：王欣平