孫永和
張立新（河南許某魏都區(qū)東大法律服務所）
趙某某
禹州市禹某公交客運有限公司
苗中強（河南禹曦律師事務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司許某中心支公司
袁文斌

原告:孫永和，男，生于1969年，漢族，住河南省許某縣。
委托代理人:張立新，許某市魏都區(qū)東大法律服務所法律工作者。
被告:趙某某，男，生于1967年，漢族，住禹州市。
被告:禹州市禹某公交客運有限公司。
法定代表人:陳立干，該公司經(jīng)理。
委托代理人:苗中強，河南禹曦律師事務所律師。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司許某中心支公司。
代表人:康麗琴，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:袁文斌，該公司員工。
原告孫永和因與被告趙某某、禹州市禹某公交客運有限公司（以下簡稱公交客運公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司許某中心支公司（以下簡稱保險公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，原告孫永和于2013年5月21日向本院提起訴訟，于2013年9月20日向本院提交變更訴狀。本院依法組成合議庭，于2013年10月16日公開開庭進行了審理。原告孫永和及其委托代理人張立新和被告趙某某、被告公交客運公司的委托代理人苗中強、被告保險公司的委托代理人袁文斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對原告孫永和提供的證據(jù)1、2、4、5、6、8、9、10、11、12、14，因各方當事人均無異議，且不違反法律規(guī)定，對上述證據(jù)，本院予以確認。
對原告提供的證據(jù)3、7、14提出異議，稱原告應提交住院發(fā)票、用藥清單，其傷情、住院天數(shù)等無法核實。
本院認為，原告提供的25元的門診費票據(jù)是在出院以后支出的，該費用是否與交通事故受傷，原告未提供證據(jù)證明，本院不予采信。對證據(jù)3、7、14中的其他證據(jù)雖提出異議，但未提供證據(jù)證明，故本院予以采信。
經(jīng)審理查明:2013年4月20日12時30分許，原告孫永和駕駛本人的豫KQW789號普通正三輪摩托車，由東向西行駛至禹州市潁川大道與禹王大道交叉口左轉(zhuǎn)彎時，與由西向東李虎駕駛被告趙某某所有注冊登記為被告公交客運公司的豫K69368號中型普通客車相撞，造成兩車及豫KQW789號普通正三輪摩托車貨物損壞、孫永和受傷的交通事故。2013年5月6日，禹州市公安交通警察大隊作出禹公交認字（2013）第0210號事故認定書，認定原告孫永和通過沒有導向信號燈的交叉路口，未讓直行的車輛先行，應負此次事故同等責任，李虎駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，應負此事故同等責任。事故發(fā)生當日，原告孫永和到禹州市中心醫(yī)院住院治療，診斷為腹部閉合性損傷、脾破裂和多發(fā)肋骨骨折，住院16天，支出交通費277元，于2013年5月6日出院，支出醫(yī)療費7986.16元。2013年5月15日，經(jīng)許某蓮城法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，原告孫永和脾切除的傷殘程度評定為八級傷殘，肋骨骨折的傷殘程度評定為十級傷殘，原告孫永和為此支出鑒定費700元。原告孫永和系非農(nóng)家庭戶口，兄妹五人，其母張妮，生于1934年3月10日，長子孫俊凱，生于1998年8月1日，次子孫俊熙，生于2010年1月20日。
原告孫永和支出的醫(yī)療費7986.16元已由被告趙某某墊付。被告趙某某于2013年4月29日支付原告孫永和1.5萬元，計為原告孫永和墊付22986.16元。
另查明，豫K69368號中型普通客車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額20萬元，未入不計免賠險種，交強險保險期間自2012年9月20日0時起至2013年9月19日24時止，商業(yè)三者險保險期間自2012年10月10日0時起至2013年10月9日24時止。
2012年度河南省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)職工平均工資為25379元∕年，城鎮(zhèn)居民可支配收入為20442.62元∕年，城鎮(zhèn)居民人均消費支出為13732.96元∕年，省內(nèi)出差人員伙食補助為30元∕天。
本院認為:禹州市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定原告孫永和和李虎負事故同等責任，認定事實清楚，責任劃分適當，本院予以采信。被告趙某某作為豫K69368號中型普通客車的實際車主，應按照雇傭司機李虎所負事故的責任承擔本案賠償責任，被告公交客運公司不承擔本案賠償責任。因豫K69368號重型普通客車在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故保險公司應在保險責任限額內(nèi)直接賠付原告孫永和。因被告趙某某沒有入不計免賠險種，被告保險公司在商業(yè)三者險中賠付時，應按雙方所事故的責任免賠10%。
原告孫永和的損失經(jīng)本院認定如下:1、醫(yī)療費7986.16元；2、營養(yǎng)費480元（30×16）；3、住院伙食補助費480元（30×16），1、2、3項計8946.16元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付原告孫永和。4、誤工費按居民服務業(yè)和其他服務業(yè)職工平均工資標準計算至定殘前一日（24天）為1668.76元（25379÷365×24）；原告孫永和要求誤工費按交通運輸業(yè)標準計算，未提供有效證據(jù)，本院不予支持。5、護理費按居民服務業(yè)和其他服務業(yè)職工平均工資標準計算住院期間（16天）為1112.5元；6、殘疾賠償金根據(jù)原告孫永和的傷殘程度（八級和十級賠償系數(shù)為31%）按城鎮(zhèn)居民可支配收入計算20年為126744.24元；7、被撫養(yǎng)人生活費根據(jù)被撫養(yǎng)人的年齡、子女情況及原告孫永和的傷殘程度按城鎮(zhèn)居民人均消費支出計算為29800.52元；8、交通費277元；9、根據(jù)原告孫永和的傷殘程度及雙方過錯，精神損害撫慰金酌定為7750元，4、5、6、7、8、9項計167353.02元，由被告保險公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告孫永和11萬元，余款57353.02元，被告保險公司按事故同等責任賠償比例50%在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔28676.51元，因商業(yè)三者險限未入不計免賠險種，雙方負事故同等責任免賠10%為2867.65元，被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)應賠付原告孫永和25808.86元。綜上，被告保險公司共計賠付原告孫永和144755.02元。12、鑒定費700元，由被告趙某某按賠償比例50%計算賠償原告孫永和350元，加上被告保險公司在商業(yè)三者險中免賠的2867.65元，計3217.65元，在已付22986.16元中扣除，余款19768.51元，被告保險公司在支付原告孫永和款時扣除，直接支付被告趙某某19768.51元，支付原告孫永和124986.51元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司許某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告孫永和各項損失計124986.51元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司許某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告趙某某19768.51元。
三、駁回原告孫永和其他訴訟請求。
本案受理費6221元，原告孫永和負擔2961元，被告趙某某負擔3260元。被告趙某某負擔部分暫由原告孫永和墊付，待本判決生效后十日內(nèi)由被告趙某某支付原告孫永和。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省許某市中級人民法院。

本院認為，原告提供的25元的門診費票據(jù)是在出院以后支出的，該費用是否與交通事故受傷，原告未提供證據(jù)證明，本院不予采信。對證據(jù)3、7、14中的其他證據(jù)雖提出異議，但未提供證據(jù)證明，故本院予以采信。
經(jīng)審理查明:2013年4月20日12時30分許，原告孫永和駕駛本人的豫KQW789號普通正三輪摩托車，由東向西行駛至禹州市潁川大道與禹王大道交叉口左轉(zhuǎn)彎時，與由西向東李虎駕駛被告趙某某所有注冊登記為被告公交客運公司的豫K69368號中型普通客車相撞，造成兩車及豫KQW789號普通正三輪摩托車貨物損壞、孫永和受傷的交通事故。2013年5月6日，禹州市公安交通警察大隊作出禹公交認字（2013）第0210號事故認定書，認定原告孫永和通過沒有導向信號燈的交叉路口，未讓直行的車輛先行，應負此次事故同等責任，李虎駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，應負此事故同等責任。事故發(fā)生當日，原告孫永和到禹州市中心醫(yī)院住院治療，診斷為腹部閉合性損傷、脾破裂和多發(fā)肋骨骨折，住院16天，支出交通費277元，于2013年5月6日出院，支出醫(yī)療費7986.16元。2013年5月15日，經(jīng)許某蓮城法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，原告孫永和脾切除的傷殘程度評定為八級傷殘，肋骨骨折的傷殘程度評定為十級傷殘，原告孫永和為此支出鑒定費700元。原告孫永和系非農(nóng)家庭戶口，兄妹五人，其母張妮，生于1934年3月10日，長子孫俊凱，生于1998年8月1日，次子孫俊熙，生于2010年1月20日。
原告孫永和支出的醫(yī)療費7986.16元已由被告趙某某墊付。被告趙某某于2013年4月29日支付原告孫永和1.5萬元，計為原告孫永和墊付22986.16元。
另查明，豫K69368號中型普通客車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額20萬元，未入不計免賠險種，交強險保險期間自2012年9月20日0時起至2013年9月19日24時止，商業(yè)三者險保險期間自2012年10月10日0時起至2013年10月9日24時止。
2012年度河南省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)職工平均工資為25379元∕年，城鎮(zhèn)居民可支配收入為20442.62元∕年，城鎮(zhèn)居民人均消費支出為13732.96元∕年，省內(nèi)出差人員伙食補助為30元∕天。
本院認為:禹州市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定原告孫永和和李虎負事故同等責任，認定事實清楚，責任劃分適當，本院予以采信。被告趙某某作為豫K69368號中型普通客車的實際車主，應按照雇傭司機李虎所負事故的責任承擔本案賠償責任，被告公交客運公司不承擔本案賠償責任。因豫K69368號重型普通客車在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故保險公司應在保險責任限額內(nèi)直接賠付原告孫永和。因被告趙某某沒有入不計免賠險種，被告保險公司在商業(yè)三者險中賠付時，應按雙方所事故的責任免賠10%。
原告孫永和的損失經(jīng)本院認定如下:1、醫(yī)療費7986.16元；2、營養(yǎng)費480元（30×16）；3、住院伙食補助費480元（30×16），1、2、3項計8946.16元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付原告孫永和。4、誤工費按居民服務業(yè)和其他服務業(yè)職工平均工資標準計算至定殘前一日（24天）為1668.76元（25379÷365×24）；原告孫永和要求誤工費按交通運輸業(yè)標準計算，未提供有效證據(jù)，本院不予支持。5、護理費按居民服務業(yè)和其他服務業(yè)職工平均工資標準計算住院期間（16天）為1112.5元；6、殘疾賠償金根據(jù)原告孫永和的傷殘程度（八級和十級賠償系數(shù)為31%）按城鎮(zhèn)居民可支配收入計算20年為126744.24元；7、被撫養(yǎng)人生活費根據(jù)被撫養(yǎng)人的年齡、子女情況及原告孫永和的傷殘程度按城鎮(zhèn)居民人均消費支出計算為29800.52元；8、交通費277元；9、根據(jù)原告孫永和的傷殘程度及雙方過錯，精神損害撫慰金酌定為7750元，4、5、6、7、8、9項計167353.02元，由被告保險公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告孫永和11萬元，余款57353.02元，被告保險公司按事故同等責任賠償比例50%在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔28676.51元，因商業(yè)三者險限未入不計免賠險種，雙方負事故同等責任免賠10%為2867.65元，被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)應賠付原告孫永和25808.86元。綜上，被告保險公司共計賠付原告孫永和144755.02元。12、鑒定費700元，由被告趙某某按賠償比例50%計算賠償原告孫永和350元，加上被告保險公司在商業(yè)三者險中免賠的2867.65元，計3217.65元，在已付22986.16元中扣除，余款19768.51元，被告保險公司在支付原告孫永和款時扣除，直接支付被告趙某某19768.51元，支付原告孫永和124986.51元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司許某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告孫永和各項損失計124986.51元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司許某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告趙某某19768.51元。
三、駁回原告孫永和其他訴訟請求。
本案受理費6221元，原告孫永和負擔2961元，被告趙某某負擔3260元。被告趙某某負擔部分暫由原告孫永和墊付，待本判決生效后十日內(nèi)由被告趙某某支付原告孫永和。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：靳炳奎
審判員：胡偉霞
審判員：張東坡

書記員：張亞麗