孫永和
張立新（河南許某魏都區(qū)東大法律服務(wù)所）
趙某某
禹州市禹某公交客運(yùn)有限公司
苗中強(qiáng)（河南禹曦律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許某中心支公司
袁文斌

原告:孫永和，男，生于1969年，漢族，住河南省許某縣。
委托代理人:張立新，許某市魏都區(qū)東大法律服務(wù)所法律工作者。
被告:趙某某，男，生于1967年，漢族，住禹州市。
被告:禹州市禹某公交客運(yùn)有限公司。
法定代表人:陳立干，該公司經(jīng)理。
委托代理人:苗中強(qiáng)，河南禹曦律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許某中心支公司。
代表人:康麗琴，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:袁文斌，該公司員工。
原告孫永和因與被告趙某某、禹州市禹某公交客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱公交客運(yùn)公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告孫永和于2013年5月21日向本院提起訴訟，于2013年9月20日向本院提交變更訴狀。本院依法組成合議庭，于2013年10月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫永和及其委托代理人張立新和被告趙某某、被告公交客運(yùn)公司的委托代理人苗中強(qiáng)、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人袁文斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)原告孫永和提供的證據(jù)1、2、4、5、6、8、9、10、11、12、14，因各方當(dāng)事人均無(wú)異議，且不違反法律規(guī)定，對(duì)上述證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
對(duì)原告提供的證據(jù)3、7、14提出異議，稱原告應(yīng)提交住院發(fā)票、用藥清單，其傷情、住院天數(shù)等無(wú)法核實(shí)。
本院認(rèn)為，原告提供的25元的門診費(fèi)票據(jù)是在出院以后支出的，該費(fèi)用是否與交通事故受傷，原告未提供證據(jù)證明，本院不予采信。對(duì)證據(jù)3、7、14中的其他證據(jù)雖提出異議，但未提供證據(jù)證明，故本院予以采信。
經(jīng)審理查明:2013年4月20日12時(shí)30分許，原告孫永和駕駛本人的豫KQW789號(hào)普通正三輪摩托車，由東向西行駛至禹州市潁川大道與禹王大道交叉口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由西向東李虎駕駛被告趙某某所有注冊(cè)登記為被告公交客運(yùn)公司的豫K69368號(hào)中型普通客車相撞，造成兩車及豫KQW789號(hào)普通正三輪摩托車貨物損壞、孫永和受傷的交通事故。2013年5月6日，禹州市公安交通警察大隊(duì)作出禹公交認(rèn)字（2013）第0210號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告孫永和通過(guò)沒(méi)有導(dǎo)向信號(hào)燈的交叉路口，未讓直行的車輛先行，應(yīng)負(fù)此次事故同等責(zé)任，李虎駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛，應(yīng)負(fù)此事故同等責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，原告孫永和到禹州市中心醫(yī)院住院治療，診斷為腹部閉合性損傷、脾破裂和多發(fā)肋骨骨折，住院16天，支出交通費(fèi)277元，于2013年5月6日出院，支出醫(yī)療費(fèi)7986.16元。2013年5月15日，經(jīng)許某蓮城法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，原告孫永和脾切除的傷殘程度評(píng)定為八級(jí)傷殘，肋骨骨折的傷殘程度評(píng)定為十級(jí)傷殘，原告孫永和為此支出鑒定費(fèi)700元。原告孫永和系非農(nóng)家庭戶口，兄妹五人，其母張妮，生于1934年3月10日，長(zhǎng)子孫俊凱，生于1998年8月1日，次子孫俊熙，生于2010年1月20日。
原告孫永和支出的醫(yī)療費(fèi)7986.16元已由被告趙某某墊付。被告趙某某于2013年4月29日支付原告孫永和1.5萬(wàn)元，計(jì)為原告孫永和墊付22986.16元。
另查明，豫K69368號(hào)中型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)限額20萬(wàn)元，未入不計(jì)免賠險(xiǎn)種，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2012年9月20日0時(shí)起至2013年9月19日24時(shí)止，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2012年10月10日0時(shí)起至2013年10月9日24時(shí)止。
2012年度河南省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資為25379元∕年，城鎮(zhèn)居民可支配收入為20442.62元∕年，城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出為13732.96元∕年，省內(nèi)出差人員伙食補(bǔ)助為30元∕天。
本院認(rèn)為:禹州市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告孫永和和李虎負(fù)事故同等責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以采信。被告趙某某作為豫K69368號(hào)中型普通客車的實(shí)際車主，應(yīng)按照雇傭司機(jī)李虎所負(fù)事故的責(zé)任承擔(dān)本案賠償責(zé)任，被告公交客運(yùn)公司不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。因豫K69368號(hào)重型普通客車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠付原告孫永和。因被告趙某某沒(méi)有入不計(jì)免賠險(xiǎn)種，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付時(shí)，應(yīng)按雙方所事故的責(zé)任免賠10%。
原告孫永和的損失經(jīng)本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)7986.16元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)480元（30×16）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（30×16），1、2、3項(xiàng)計(jì)8946.16元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付原告孫永和。4、誤工費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日（24天）為1668.76元（25379÷365×24）；原告孫永和要求誤工費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，未提供有效證據(jù)，本院不予支持。5、護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間（16天）為1112.5元；6、殘疾賠償金根據(jù)原告孫永和的傷殘程度（八級(jí)和十級(jí)賠償系數(shù)為31%）按城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)算20年為126744.24元；7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)被撫養(yǎng)人的年齡、子女情況及原告孫永和的傷殘程度按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出計(jì)算為29800.52元；8、交通費(fèi)277元；9、根據(jù)原告孫永和的傷殘程度及雙方過(guò)錯(cuò)，精神損害撫慰金酌定為7750元，4、5、6、7、8、9項(xiàng)計(jì)167353.02元，由被告保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告孫永和11萬(wàn)元，余款57353.02元，被告保險(xiǎn)公司按事故同等責(zé)任賠償比例50%在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)28676.51元，因商業(yè)三者險(xiǎn)限未入不計(jì)免賠險(xiǎn)種，雙方負(fù)事故同等責(zé)任免賠10%為2867.65元，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠付原告孫永和25808.86元。綜上，被告保險(xiǎn)公司共計(jì)賠付原告孫永和144755.02元。12、鑒定費(fèi)700元，由被告趙某某按賠償比例50%計(jì)算賠償原告孫永和350元，加上被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中免賠的2867.65元，計(jì)3217.65元，在已付22986.16元中扣除，余款19768.51元，被告保險(xiǎn)公司在支付原告孫永和款時(shí)扣除，直接支付被告趙某某19768.51元，支付原告孫永和124986.51元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告孫永和各項(xiàng)損失計(jì)124986.51元。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告趙某某19768.51元。
三、駁回原告孫永和其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)6221元，原告孫永和負(fù)擔(dān)2961元，被告趙某某負(fù)擔(dān)3260元。被告趙某某負(fù)擔(dān)部分暫由原告孫永和墊付，待本判決生效后十日內(nèi)由被告趙某某支付原告孫永和。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省許某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提供的25元的門診費(fèi)票據(jù)是在出院以后支出的，該費(fèi)用是否與交通事故受傷，原告未提供證據(jù)證明，本院不予采信。對(duì)證據(jù)3、7、14中的其他證據(jù)雖提出異議，但未提供證據(jù)證明，故本院予以采信。
經(jīng)審理查明:2013年4月20日12時(shí)30分許，原告孫永和駕駛本人的豫KQW789號(hào)普通正三輪摩托車，由東向西行駛至禹州市潁川大道與禹王大道交叉口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由西向東李虎駕駛被告趙某某所有注冊(cè)登記為被告公交客運(yùn)公司的豫K69368號(hào)中型普通客車相撞，造成兩車及豫KQW789號(hào)普通正三輪摩托車貨物損壞、孫永和受傷的交通事故。2013年5月6日，禹州市公安交通警察大隊(duì)作出禹公交認(rèn)字（2013）第0210號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告孫永和通過(guò)沒(méi)有導(dǎo)向信號(hào)燈的交叉路口，未讓直行的車輛先行，應(yīng)負(fù)此次事故同等責(zé)任，李虎駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛，應(yīng)負(fù)此事故同等責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，原告孫永和到禹州市中心醫(yī)院住院治療，診斷為腹部閉合性損傷、脾破裂和多發(fā)肋骨骨折，住院16天，支出交通費(fèi)277元，于2013年5月6日出院，支出醫(yī)療費(fèi)7986.16元。2013年5月15日，經(jīng)許某蓮城法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，原告孫永和脾切除的傷殘程度評(píng)定為八級(jí)傷殘，肋骨骨折的傷殘程度評(píng)定為十級(jí)傷殘，原告孫永和為此支出鑒定費(fèi)700元。原告孫永和系非農(nóng)家庭戶口，兄妹五人，其母張妮，生于1934年3月10日，長(zhǎng)子孫俊凱，生于1998年8月1日，次子孫俊熙，生于2010年1月20日。
原告孫永和支出的醫(yī)療費(fèi)7986.16元已由被告趙某某墊付。被告趙某某于2013年4月29日支付原告孫永和1.5萬(wàn)元，計(jì)為原告孫永和墊付22986.16元。
另查明，豫K69368號(hào)中型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)限額20萬(wàn)元，未入不計(jì)免賠險(xiǎn)種，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2012年9月20日0時(shí)起至2013年9月19日24時(shí)止，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2012年10月10日0時(shí)起至2013年10月9日24時(shí)止。
2012年度河南省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資為25379元∕年，城鎮(zhèn)居民可支配收入為20442.62元∕年，城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出為13732.96元∕年，省內(nèi)出差人員伙食補(bǔ)助為30元∕天。
本院認(rèn)為:禹州市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告孫永和和李虎負(fù)事故同等責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以采信。被告趙某某作為豫K69368號(hào)中型普通客車的實(shí)際車主，應(yīng)按照雇傭司機(jī)李虎所負(fù)事故的責(zé)任承擔(dān)本案賠償責(zé)任，被告公交客運(yùn)公司不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。因豫K69368號(hào)重型普通客車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠付原告孫永和。因被告趙某某沒(méi)有入不計(jì)免賠險(xiǎn)種，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠付時(shí)，應(yīng)按雙方所事故的責(zé)任免賠10%。
原告孫永和的損失經(jīng)本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)7986.16元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)480元（30×16）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（30×16），1、2、3項(xiàng)計(jì)8946.16元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付原告孫永和。4、誤工費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日（24天）為1668.76元（25379÷365×24）；原告孫永和要求誤工費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，未提供有效證據(jù)，本院不予支持。5、護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間（16天）為1112.5元；6、殘疾賠償金根據(jù)原告孫永和的傷殘程度（八級(jí)和十級(jí)賠償系數(shù)為31%）按城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)算20年為126744.24元；7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)被撫養(yǎng)人的年齡、子女情況及原告孫永和的傷殘程度按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出計(jì)算為29800.52元；8、交通費(fèi)277元；9、根據(jù)原告孫永和的傷殘程度及雙方過(guò)錯(cuò)，精神損害撫慰金酌定為7750元，4、5、6、7、8、9項(xiàng)計(jì)167353.02元，由被告保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告孫永和11萬(wàn)元，余款57353.02元，被告保險(xiǎn)公司按事故同等責(zé)任賠償比例50%在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)28676.51元，因商業(yè)三者險(xiǎn)限未入不計(jì)免賠險(xiǎn)種，雙方負(fù)事故同等責(zé)任免賠10%為2867.65元，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠付原告孫永和25808.86元。綜上，被告保險(xiǎn)公司共計(jì)賠付原告孫永和144755.02元。12、鑒定費(fèi)700元，由被告趙某某按賠償比例50%計(jì)算賠償原告孫永和350元，加上被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中免賠的2867.65元，計(jì)3217.65元，在已付22986.16元中扣除，余款19768.51元，被告保險(xiǎn)公司在支付原告孫永和款時(shí)扣除，直接支付被告趙某某19768.51元，支付原告孫永和124986.51元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告孫永和各項(xiàng)損失計(jì)124986.51元。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告趙某某19768.51元。
三、駁回原告孫永和其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)6221元，原告孫永和負(fù)擔(dān)2961元，被告趙某某負(fù)擔(dān)3260元。被告趙某某負(fù)擔(dān)部分暫由原告孫永和墊付，待本判決生效后十日內(nèi)由被告趙某某支付原告孫永和。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：靳炳奎
審判員：胡偉霞
審判員：張東坡

書記員：張亞麗