原告孫某某，住承某市。
原告林某，住承某市。
原告林某，住承某市。
三原告委托代理人吳國林，法律顧問，住承某市
被告承某市雙橋區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。
委托代理人宋連生，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被告承某翠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
委托代理人李月華，該公司法律顧問，住承某市。

原告孫某某、林某、林某訴被告承某市雙橋區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、被告承某翠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司生命權(quán)糾紛一案，原告孫某某、林某、林某于2013年12月25日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭于2014年3月18日、2014年9月12日兩次公開開庭進行了審理。第一次開庭審理時，原告孫某某、林某、林某及其委托代理人吳國林、被告承某市雙橋區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的委托代理人宋連生到庭參加訴訟；第二次開庭審理時，原告孫某某、林某及其委托代理人吳國林、被告承某市雙橋區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的委托代理人宋連生、被告承某翠某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的委托代理人李月華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告孫某某與死者林樂東系夫妻關(guān)系，原告林某系原告孫某某與林樂東的大女兒，原告林某為二女兒。以上事實，有承某市雙橋區(qū)西大街辦事處民政辦公室、西大街街道常王府社區(qū)居民委員會出具的證明證實，本院予以確認。
本案的爭議焦點為：一、二被告對林樂東在回家途中從路邊摔至坎下死亡，是否具有主觀過錯。二、林樂東對自己的死亡事故是否存在重大過失。三、三原告因林樂東死亡而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失的范圍和具體數(shù)額。
針對第一爭議焦點，原告所舉證據(jù)為：1號證據(jù)、2013年8月8日承某市公安局雙橋分局出具的死亡證明，證明林樂東在白云小區(qū)死亡的事實。2號證據(jù)、關(guān)于長城網(wǎng)的報道，證明在林樂東同一死亡的地點，發(fā)生過一個少女摔下高坎的事實和經(jīng)過，證明被告沒有盡到對道路的管理義務(wù)。3號證據(jù)、林樂東出事次日的事故現(xiàn)場照片一張，證明該路段沒有防護措施。4號證據(jù)、原告申請法院向刑警隊調(diào)取的刑事偵查卷宗，證明林樂東死亡是由被告方過錯造成的。5號證據(jù)、四張照片，證明事故發(fā)生后，現(xiàn)場安裝了防護欄，說明林樂東死亡的地點確實應(yīng)該安裝防護欄，以保障行人的安全通行，被告雙橋區(qū)住建局沒有安裝防護欄是造成林樂東發(fā)生死亡事故的原因。6號證據(jù)、承某市人民政府承市政字（2009）72號文件，根據(jù)該文件，證明事故發(fā)生的路段管理職責(zé)在被告雙橋區(qū)住建局，被告雙橋區(qū)住建局應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
被告雙橋區(qū)住建局的質(zhì)證意見為：對1號證據(jù)真實性無異議，對2號證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性都不認可，被告認為與本案無關(guān)聯(lián)性。事故地點到底是不是在被告雙橋區(qū)住建局的管轄內(nèi)，沒有相應(yīng)證據(jù)。對3號證據(jù)沒有異議。對4號證據(jù)真實性無異議，但對于原告的證明目的不認可，證據(jù)只能反映出林樂東死亡的經(jīng)過，不能證明被告有過錯。對5號證據(jù)真實性無異議，但是護欄不是被告焊的，據(jù)說是衛(wèi)生局焊的。對6號證據(jù)真實性無異議，但不能確定責(zé)任單位就是被告雙橋區(qū)住建局。
被告翠某房地產(chǎn)公司的質(zhì)證意見為：對事故發(fā)生的地點有異議，事故發(fā)生地點不在白云小區(qū)4號樓旁的路段。我公司認為是在原地區(qū)行署家屬樓旁。因為行署家屬樓是在80年代就建設(shè)，當(dāng)時在白云小區(qū)原地址建有白云賓館。在翠某房地產(chǎn)公司開發(fā)白云小區(qū)時，這條路就已經(jīng)存在了，路不是我公司修的，樓也不是我公司蓋的。對原告的1-7號證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性無異議。
針對第一爭議焦點，被告雙橋區(qū)住建局所舉證據(jù)為：1號證據(jù)、白云小區(qū)的設(shè)計施工圖紙，證明當(dāng)時竣工時的狀態(tài)與事故發(fā)生時的狀態(tài)是一致的，另外竣工圖設(shè)計單位是市政研究院，從圖紙看道路竣工時與設(shè)計時是一致的。2號證據(jù)、施工合同一份，是被告翠某房地產(chǎn)公司與承某市市政總公司簽訂的，證明道路建設(shè)單位是被告翠某房地產(chǎn)公司，是與白云小區(qū)同時建設(shè)的，事發(fā)地點的坑是在白云小區(qū)的規(guī)劃范圍之內(nèi)。3號證據(jù)、竣工驗收報告，證明白云小區(qū)道路施工經(jīng)過竣工驗收。
原告的質(zhì)證意見為：對1號證據(jù)真實性無異議，證明目的也認可。對2號證據(jù)真實性無異議，但是不能夠證實被告方盡到了管理職責(zé)。對3號證據(jù)不認可，因為驗收單位不是監(jiān)理部門也不是工程建設(shè)的機構(gòu)，所以對于驗收的合法性產(chǎn)生懷疑，對這個證據(jù)原告方不認可。
被告翠某房地產(chǎn)公司的質(zhì)證意見為：對1-3號證據(jù)真實性無異議，但是無法達到被告雙橋區(qū)住建局的證明目的，被告翠某房地產(chǎn)公司在白云小區(qū)進行了建設(shè)施工，但沒有在本案事發(fā)地建設(shè)施工，事發(fā)路段不在被告翠某房地產(chǎn)公司建設(shè)的小區(qū)道路范圍內(nèi)。
針對第二爭議焦點，原告的觀點為：林樂東沒有過錯，被告方提出林樂東當(dāng)時喝酒我們認可，但是喝酒并不多，檢測報告能體現(xiàn)出來，遠遠低于酒醉的標(biāo)準(zhǔn)，所以對林樂東沒有影響，不影響他的走路。當(dāng)時天氣不好是事實，盡管路滑，但是如果當(dāng)時有防護欄的話，不會造成林樂東摔下去，所以林樂東沒有過錯。前幾天就有一個女孩子發(fā)生了事故，如果政府當(dāng)時就安裝防護欄，也就沒有林樂東的事故了。
針對第二爭議焦點，被告雙橋區(qū)住建局和被告翠某房地產(chǎn)公司的觀點為：對林樂東的死亡，被告方認可，也很同情，通過被告方的了解林樂東在發(fā)生事故的當(dāng)天喝酒了，卷宗里有酒精檢測報告，再加上當(dāng)時天氣的原因，造成林樂東死亡，因此林樂東對自己的死亡事故有過錯。
針對第三爭議焦點，原告認為被告應(yīng)賠償原告1、死亡賠償金410860.00元，計算標(biāo)準(zhǔn)為2013年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543.00元／年×20年=410860.00元；2、喪葬費19770.00元，計算標(biāo)準(zhǔn)為全省在崗職工6個月的月平均工資總額，即39542.00元／12個月×6個月=19771.00元，原告只主張19770.00元；3、精神損害撫慰金60000.00元。被告雙橋區(qū)住建局認為，對原告的損失死亡賠償金、喪葬費的計算方式無異議，對精神損害撫慰金有異議，應(yīng)當(dāng)在界定責(zé)任的情況下，確認精神損害撫慰金的數(shù)額。被告翠某房地產(chǎn)公司認為，對損失本身無異議，但是與被告翠某房地產(chǎn)公司無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
以上證據(jù)，經(jīng)本院審查后認為：二被告對原告的1、3、4、5、6號證據(jù)真實性無異議，本院予以認定。被告雙橋區(qū)住建局對原告提交的2號證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性不予認可，對于2號證據(jù)，原告未能提供其他證據(jù)予以佐證，對其真實性無法確定，因此本院不予認定。被告雙橋區(qū)住建局提交的1-3號證據(jù)，可以證明被告翠某房地產(chǎn)公司在白云小區(qū)進行了建設(shè)施工，但不能充分證實事發(fā)路段就在被告翠某房地產(chǎn)公司建設(shè)的小區(qū)、道路范圍內(nèi)。因此，被告雙橋區(qū)住建局的1-3號證據(jù)不能達到其證明目的，本院不予認定。
根據(jù)原、被告的陳述及本院認定的有效證據(jù)，可以查明以下事實：死者林樂東原系承某旅游學(xué)院教師，退休后在承某市“夫子酒業(yè)”從事保管員工作。2013年8月4日晚，林樂東下班后與侯俊峰等六人到承某市雙橋區(qū)白云小區(qū)附近的“渝地人家”飯店吃飯，期間林樂東喝了一瓶左右啤酒，飯后林樂東等七人準(zhǔn)備離開該飯店，因外面下雨，侯俊峰等六人在飯店避雨，林樂東獨自回家，行走至雙橋區(qū)翠橋西路白云路路南的市政府4號樓旁路段時，因該路邊沒有安裝防護設(shè)施，林樂東不慎從路邊摔至三米左右深的坎下死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)承某市中心醫(yī)院檢驗，死者林樂東的血液酒精含量為19mg／100ml。
根據(jù)承某市人民政府承市政字（2009）72號文件《承某市人民政府關(guān)于印發(fā)進一步明確劃分市本級與雙橋區(qū)、雙灤區(qū)相關(guān)事權(quán)及財政收支責(zé)任的意見的通知》第三條“進一步明確劃分相關(guān)事權(quán)及財政收支責(zé)任”第二項“城市建設(shè)與維護方面”規(guī)定（1）市級承擔(dān)項目：市區(qū)主干道及兩側(cè)紅線范圍內(nèi)的道路建設(shè)與維護；武烈河及河岸兩側(cè)的綠化及養(yǎng)護；全市性的廣場、市場、停車場建設(shè)及養(yǎng)護。（2）雙橋區(qū)承擔(dān)項目：市區(qū)次干道、支路及兩側(cè)紅線范圍內(nèi)的道路建設(shè)與維護；市區(qū)旱河及兩岸整治、建設(shè)、管理與維護；小街小巷道路建設(shè)與維護；小區(qū)道路、廣場綠化與維護；小區(qū)便民市場、停車場建設(shè)與維護。根據(jù)承某市人民政府（2009）72號文件，死者林樂東事發(fā)路段屬于承某市雙橋區(qū)人民政府管理、維護范圍之內(nèi)的路段。

本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。承某市人民政府承市政字（2009）72號文件已經(jīng)于2009年確定小街小巷道路建設(shè)與維護；小區(qū)道路、廣場綠化與維護由雙橋區(qū)人民政府負責(zé)，而被告雙橋區(qū)住建局作為區(qū)政府的職能部門，理應(yīng)擔(dān)負起應(yīng)由區(qū)政府負責(zé)的路段的管理與維護，應(yīng)當(dāng)在死者林樂東的事發(fā)地段及時安裝防護欄或采取其他防護措施已盡到保護行人通行安全的職責(zé)。事實上，被告雙橋區(qū)住建局在其管控路段存在疏于管理、維護的情形，結(jié)果造成林樂東從翠橋西路白云路路南市政府4號樓路邊摔至坎下死亡的事故，其具有主觀過錯，作為獨立法人單位，被告雙橋區(qū)住建局具有獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，應(yīng)當(dāng)對死者林樂東的近親屬即本案原告孫某某、林某、林某三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
林樂東在事故發(fā)生時存在飲酒的情況，造成其在走路過程中注意安全的程度降低，應(yīng)適當(dāng)減輕被告雙橋區(qū)住建局的賠償責(zé)任，綜合本案實際情況，應(yīng)由被告雙橋區(qū)住建局對三原告承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。三原告向被告雙橋區(qū)住建局主張的死亡賠償金410860.00元、喪葬費19770.00元符合法律規(guī)定，本院予以支持，三原告主張的精神損害撫慰金60000.00元數(shù)額過高，本院支持50000.00元。綜上，應(yīng)由被告雙橋區(qū)住建局賠償三原告死亡賠償金410860.00元、喪葬費19770.00元、精神損害撫慰金50000.00元的90%即432567.00元。被告雙橋區(qū)住建局不能證實其在林樂東的死亡事故上不存在過錯，也不能充分證實林樂東死亡的事故地點在被告翠某房地產(chǎn)公司的開發(fā)建設(shè)范圍之內(nèi)，因此被告翠某房地產(chǎn)公司對三原告不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第八十五條、《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條、第一百三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問的解釋》第二條、第十六條第一款第（一）項、第二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告承某市雙橋區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告孫某某、林某、林某因林樂東死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金410860.00元、喪葬費19770.00元、精神損害撫慰金50000.00元的90%即432567.00元。
二、駁回原告孫某某、林某、林某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費8660.00元，由被告承某市雙橋區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承某市中級人民法院。

審　判　長　　崔海生 人民陪審員　　黃淑華 人民陪審員　　段　海

書記員：劉娜 附頁： 一、判決書依據(jù)法律條款 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 第十六條侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。 第二十二條侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被告侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。 第八十五條建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。 《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。 第一百三十一條受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。 適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。 第十六條下列情形，適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外： （一）道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護、管理瑕疵致人損害的； （二）堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的； （三）樹木傾倒、折斷或者果實墜落致人損害的。 第二十七條喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。 二、如果不服本判決，在收到這份判決書之日起15日內(nèi)，有權(quán)提起上訴。上訴需要按本判決書規(guī)定的份數(shù)書寫上訴狀，并預(yù)交上訴費，上訴費系本院為承某市中級人民法院代收。如果在期限內(nèi)沒有遞交上訴狀和上訴費，將失去上訴的權(quán)利。如果上訴期的最后一天是法定假日，上訴期將延長到此法定假日結(jié)束上班后的第一天。 三、當(dāng)事人未提起上訴的，本判決書將于上訴期屆滿的次日發(fā)生法律效力。當(dāng)事人提起上訴的，承某市中級人民法院的終審判決或裁定送達之次日將是法律文書生效之日。判決書生效后，當(dāng)事人應(yīng)主動在判決規(guī)定的期限內(nèi)履行義務(wù)。如果沒有主動按照判決規(guī)定的期限內(nèi)履行義務(wù)，可以提出申請執(zhí)行書并交到本院執(zhí)行局，申請法院強制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限是到期之日起兩年以內(nèi)。