孫某某
李玲玲
任某某
齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)環(huán)衛(wèi)處
李芄
永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司
馮峰

原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人李玲玲，黑龍江銘昊律師事務(wù)所。
被告任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)環(huán)衛(wèi)處職工。
被告齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)環(huán)衛(wèi)處（以下簡(jiǎn)稱鐵鋒環(huán)衛(wèi)處）
住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)通南街47號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證41403832-4。
法定代表人杜瑞杰，該單位主任。
委托代理人李芄，該單位職工。
被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永某財(cái)險(xiǎn)齊支公司）。
住所地齊齊哈爾市建華區(qū)王子花苑16號(hào)樓北側(cè)商服00單元01層05號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證56516219-7。
負(fù)責(zé)人劉果歌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馮峰，該單位職工。
原告孫某某與被告任某某、鐵鋒環(huán)衛(wèi)處、永某財(cái)險(xiǎn)齊支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月11日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年1月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告孫某某委托代理人李玲玲、被告任某某、鐵鋒環(huán)衛(wèi)處委托代理人李芄、永某財(cái)險(xiǎn)齊支公司委托代理人馮峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在庭審質(zhì)證中，被告永某財(cái)險(xiǎn)齊支公司對(duì)孫某某所提供的證據(jù)1、2、3、5、6、均無(wú)異議，對(duì)于原告所提供的證據(jù)4的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為該證據(jù)顯示孫某某住院期間為一人護(hù)理，與孫某某所說(shuō)明的證明作用不符，鐵鋒環(huán)衛(wèi)處、任某某對(duì)孫某某的全部證據(jù)均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)孫某某的合理?yè)p失項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下:永某保險(xiǎn)齊支公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償孫某某住院醫(yī)療費(fèi)10，000.00元、傷殘賠償金19，597.00元（19，597.00元／年×5年×20%），本院予以確認(rèn)，孫某某要求賠償交通費(fèi)401.00元，但其僅提供了數(shù)額為185.00元的交通費(fèi)票據(jù)，對(duì)于沒(méi)有證據(jù)證實(shí)的部分，本院不予認(rèn)定；孫某某要求賠償護(hù)理費(fèi)50，220.00元（135.00元／天×（72天×2人＋228天×1人）），永某財(cái)險(xiǎn)齊支公司認(rèn)為該項(xiàng)請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，但孫某某出院后的護(hù)理時(shí)間及人數(shù)有鑒定意見(jiàn)可以證實(shí)，其所提供的陪護(hù)證明雖說(shuō)明孫某某住院期間的護(hù)理人數(shù)為一人，但上述兩份證據(jù)證明作用相悖，且孫某某受傷時(shí)已滿80周歲，住院期間由兩人護(hù)理，符合生活常理，其要求的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2013年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)就業(yè)人員日平均工資，數(shù)額適當(dāng)，本院予以認(rèn)定；孫某某要求賠償精神撫慰金5，000.00元、在本案中，孫某某受傷時(shí)，已屬高齡，因受傷導(dǎo)致九級(jí)傷殘，現(xiàn)行動(dòng)受限，生活受到極大影響，對(duì)其精神造成了一定的傷害，其要求賠償精神撫慰金的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，但數(shù)額過(guò)高，本院予以調(diào)整，以3，000.00元為宜。孫某某要求賠償鑒定費(fèi)2，910.00元，永某財(cái)險(xiǎn)齊支公司不同意賠償，但根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，因此，該筆鑒定費(fèi)應(yīng)由永某財(cái)險(xiǎn)齊支公司進(jìn)行賠償。綜上，本院確認(rèn)孫某某在本起事故中的各項(xiàng)合理?yè)p失總額為人民幣85，912.00元，肇事車輛在被告永某財(cái)險(xiǎn)齊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，上述數(shù)額均不超出交強(qiáng)險(xiǎn)的各項(xiàng)賠償限額，永某財(cái)險(xiǎn)齊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)合同范圍內(nèi)對(duì)孫某某的上述損失予以賠償。任某某系鐵鋒環(huán)衛(wèi)處的工作人員，其在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，造成孫某某受傷，由此引發(fā)的損失，應(yīng)由作為用人單位的鐵鋒環(huán)衛(wèi)處承擔(dān)賠償責(zé)任，孫某某要求任某某與鐵鋒環(huán)衛(wèi)處承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。孫某某訴訟請(qǐng)求中的合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第八條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?第一款 ?、第八條 ?第二款 ?、《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條第一款之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
一、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣85，912.00元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)2，003.00元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)50.00元，由被告齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)環(huán)衛(wèi)處負(fù)擔(dān)1，953.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)孫某某的合理?yè)p失項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下:永某保險(xiǎn)齊支公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償孫某某住院醫(yī)療費(fèi)10，000.00元、傷殘賠償金19，597.00元（19，597.00元／年×5年×20%），本院予以確認(rèn)，孫某某要求賠償交通費(fèi)401.00元，但其僅提供了數(shù)額為185.00元的交通費(fèi)票據(jù)，對(duì)于沒(méi)有證據(jù)證實(shí)的部分，本院不予認(rèn)定；孫某某要求賠償護(hù)理費(fèi)50，220.00元（135.00元／天×（72天×2人＋228天×1人）），永某財(cái)險(xiǎn)齊支公司認(rèn)為該項(xiàng)請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，但孫某某出院后的護(hù)理時(shí)間及人數(shù)有鑒定意見(jiàn)可以證實(shí)，其所提供的陪護(hù)證明雖說(shuō)明孫某某住院期間的護(hù)理人數(shù)為一人，但上述兩份證據(jù)證明作用相悖，且孫某某受傷時(shí)已滿80周歲，住院期間由兩人護(hù)理，符合生活常理，其要求的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2013年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)就業(yè)人員日平均工資，數(shù)額適當(dāng)，本院予以認(rèn)定；孫某某要求賠償精神撫慰金5，000.00元、在本案中，孫某某受傷時(shí)，已屬高齡，因受傷導(dǎo)致九級(jí)傷殘，現(xiàn)行動(dòng)受限，生活受到極大影響，對(duì)其精神造成了一定的傷害，其要求賠償精神撫慰金的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，但數(shù)額過(guò)高，本院予以調(diào)整，以3，000.00元為宜。孫某某要求賠償鑒定費(fèi)2，910.00元，永某財(cái)險(xiǎn)齊支公司不同意賠償，但根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，因此，該筆鑒定費(fèi)應(yīng)由永某財(cái)險(xiǎn)齊支公司進(jìn)行賠償。綜上，本院確認(rèn)孫某某在本起事故中的各項(xiàng)合理?yè)p失總額為人民幣85，912.00元，肇事車輛在被告永某財(cái)險(xiǎn)齊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，上述數(shù)額均不超出交強(qiáng)險(xiǎn)的各項(xiàng)賠償限額，永某財(cái)險(xiǎn)齊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)合同范圍內(nèi)對(duì)孫某某的上述損失予以賠償。任某某系鐵鋒環(huán)衛(wèi)處的工作人員，其在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，造成孫某某受傷，由此引發(fā)的損失，應(yīng)由作為用人單位的鐵鋒環(huán)衛(wèi)處承擔(dān)賠償責(zé)任，孫某某要求任某某與鐵鋒環(huán)衛(wèi)處承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。孫某某訴訟請(qǐng)求中的合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第八條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?第一款 ?、第八條 ?第二款 ?、《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條第一款之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:

一、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣85，912.00元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)2，003.00元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)50.00元，由被告齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)環(huán)衛(wèi)處負(fù)擔(dān)1，953.00元。

審判長(zhǎng)：王昆
審判員：王睿
審判員：崔滌非

書記員：趙秋竹