孫某一
李曉敏（黑龍江曉民律師事務所）
孫某二
孫某三
孫某四
蔡某一
遲某一
呂某一
蔡某二
遲某二
遲某三
呂某二

原告:孫某一,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雙鴨山市寶山區(qū)。
原告:孫某二，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
原告:孫某三，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
原告:孫某四，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
原告:蔡某一，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雙鴨山市。
五原告委托訴訟代理人:李曉敏，系黑龍江曉民律師事務所律師。
原告:遲某一，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省撫遠縣撫遠鎮(zhèn)。
原告:呂某一，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
原告:蔡某二，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，其他自然狀況不詳。
原告:遲某二，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，其他自然狀況不詳。
原告:遲某三，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，其他自然狀況不詳。
被告:呂某二，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
原告孫某一、孫某二、孫某三、孫某四訴訟被告呂某二法定繼承糾紛一案，本院于2015年12月14日立案后，依法適用普通程序，訴訟過程中追加法定繼承人蔡某一、蔡某二、遲某一、呂某一、遲某二、遲某三作為必要的共同訴訟的原告參加訴訟，公開開庭進行了審理。
原告孫某一、孫某二、孫某三、孫某四和五原告孫某一、孫某二、孫某三、孫某四、蔡某一的委托訴訟代理人李曉敏到庭參加了訴訟。
被告呂某二到庭參加2016年3月10日、2016年8月10日的訴訟，經傳票傳喚無正當理由未參加2016年12月6日的訴訟。
原告遲某一、呂某一經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
原告蔡某二、遲某二、遲某三經公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告孫某一、孫某二、孫某三、孫某四、蔡某一向本院提出訴訟請求:1．要求繼承分割孫錄、耿亞芹的遺產（兩處回遷樓:南市區(qū)13號地塊10號樓3單元102室，價值約6萬元；南市區(qū)某室，價值約9萬元）；2．分割棚戶區(qū)改造回遷補償款4萬元；3．分割安置搬遷費用8，600元；4．被告呂某二賠償已被砸壞的繼承房屋內的物品；5．訴訟費由被告呂某二承擔。
事實和理由:孫錄、耿亞芹于1948年結婚，二人婚生子女有7人:兒子孫某三、孫某二，女兒孫某一、孫某四、孫淑敏（已故）、孫某五（已故）、孫某某（已故）。
孫錄、耿亞芹二老分別于1994年和2006年先后去世，留下位于南市區(qū)39委8組一戶109平方米的平房，由原告孫某二居住。
2007年原告孫某二外出打工，該房屋空置，于2008年被拆遷。
耿亞芹在離世前將房照交給孫淑敏保管。
2006年耿亞芹去世后，該房屋拆遷安置兩戶樓房，這兩戶待上樓的安置房屋回遷單上的房屋權屬是原房主孫錄。
孫淑敏于2011年月15日去世，其保管的孫錄名下兩份《房屋安置回遷單》被被告呂某二（孫淑敏的兒子）得到，并接受了到期安置的兩戶房屋。
原告得到消息后去主張權利時發(fā)現(xiàn)兩戶房屋和相關手續(xù)，以及回遷補償款均被被告呂某二占為己有，故訴至法院，要求依法分割遺產。
原告遲某一、呂某一、蔡某二、遲某二、遲某三無明確放棄繼承的意思表示，亦未到庭參加訴訟明確其分割意見。
被告呂某二辯稱，對訴爭房屋是孫錄和耿亞芹夫妻遺留下來的平房動遷后回遷安置的房屋的事實無異議。
我是已故孫淑敏之子。
現(xiàn)兩處房屋都在原告處占有、使用。
我母親孫淑敏病故前留給我的收條體現(xiàn)訴爭房屋是耿亞芹生前出賣給我母親的，這兩戶訴爭房屋是我繼承我母親的，我不同意作為遺產分割。
因為訴爭房屋是我的，我也不同意原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
原告遲某一、呂某一、蔡某二、遲某二、遲某三未向本院提交證據(jù)材料；被告呂某二于2016年3月10日、2016年8月10日到庭對原告的部分證據(jù)進行了質證，未到庭參加2016年12月6日的訴訟對原告的證據(jù)進行質證，視為其自動放棄了質證權利。
本院認為，孫錄、耿亞芹死亡時遺留有位于我市尖山區(qū)南市區(qū)106.56平方米磚木結構平房是其二人的遺產。
我國法律規(guī)定:“繼承從被繼承人死亡時開始。
繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。
遺產法定繼承按照下列順序繼承:第一順序:配偶、子女、父母。
被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。
代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權繼承的遺產份額。
同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。
繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產處理前，作出放棄繼承的表示。
沒有表示的，視為接受繼承。
夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的共同所有的財產，除有約定的以外，如果分割遺產，應當先將共同所有的財產的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產。
不宜分割的遺產，可以采取折價、適當補償或者共有等方法處理。
人民法院在審理繼承案件時，如果知道有繼承人而無法通知的，分割遺產時，要保留其應繼承的遺產，并確定該遺產的保管人或保管單位。
繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承，并于遺產分割前死亡的，其繼承遺產的權利轉移給他的合法繼承人。
繼承訴訟開始后，如繼承人、受遺贈人中有既不愿參加訴訟，又不表示放棄實體權利的，應追加為共同原告；已明確表示放棄繼承的，不再列為當事人。
”孫錄與耿亞芹生前共有的106.56平方米平房被動遷后取得的財產權益即安置的房屋在孫錄和耿亞芹死亡后是其二人的遺產，依法由孫錄、耿亞芹的法定繼承人繼承。
孫錄于1994年死亡時，孫某五早于其死亡，故有權繼承106.56平方米平房的繼承人有耿亞芹、孫某某、孫淑敏、原告孫某一、原告孫某二、原告孫某四、原告孫某三及孫某五的子女原告蔡某二、原告蔡某一共計9人，原告蔡某二、原告蔡某一只能代位繼承屬于孫某五的份額部分。
2006年耿亞芹死亡時，耿亞芹對106.56平方米平房享有的份額部分的財產權益又作為遺產依法繼承，孫某某、孫淑敏、原告孫某一、原告孫某二、原告孫某四、原告孫某三及孫某五的子女原告蔡某二、原告蔡某一共計8人依法享有繼承權，但原告蔡某二、原告蔡某一只能繼承屬于孫某五的份額部分。
原告孫某一、原告孫某二、原告孫某四、原告孫某三各繼承訴爭的兩戶房屋中孫錄和耿亞芹的財產權益1/7份額部分，原告蔡某二、原告蔡某一各繼承1/14份額部分。
孫某某于繼承開始后遺產分割前死亡，其繼承遺產的權利轉移給他的合法繼承人，故有權繼承孫某某遺產的繼承人有其配偶原告遲某一、子女遲艷清、原告遲某二、原告遲某三，遲艷清明確表示放棄繼承權，故孫某某繼承孫錄和耿亞芹的遺產份額，由原告遲某一、原告遲某二、原告遲某三各繼承1/21（1/7*1/3）；孫淑敏于繼承開始后遺產分割前死亡，其繼承遺產的權利轉移給他的合法繼承人，故有權繼承孫淑敏遺產的繼承人有其配偶原告呂某一和被告呂某二，故孫淑敏繼承孫錄和耿亞芹的遺產份額，由原告呂某一和被告呂某二各繼承1/14（1/7*1/2）。
對于原告孫某一交納的1，785.96元和原告孫某四交納的4，260.11元及被告呂某二對該房屋交納的費用6，322.50元，原、被告均應依照繼承的份額予以分擔。
被告呂某二對其收取的該房屋的補償款43，472元，應依法依照其他繼承人享有繼承權的份額予以返還。
訴爭的遺產屬于不可分財產，故原告孫某一主張該房屋歸其所有，其給其他繼承人返款的意見成立，本院予以采納。
全部繼承人均未申請對該房屋現(xiàn)市場價格進行評估，因被告呂某二及部分原告未到庭參加訴訟，本院無法組織競價，本院參考參加訴訟的原告在起訴時自認的南市區(qū)13號地塊10號樓3單元102室價值6萬元和南市區(qū)某室價值9萬元的意見確定訴爭房屋的現(xiàn)價格。
該兩戶房屋歸原告孫某一所有，原告孫某一按照其他繼承人享有的繼承權份額予以返款，其他繼承人協(xié)助辦理該房屋的過戶手續(xù)。
參加訴訟的原告主張分割安置搬遷費用8，600元及被告呂某二賠償已被砸壞的繼承房屋內的物品的主張無據(jù)可依，本院不予支持。
被告呂某二主張耿亞芹于2005年將被動遷的106.56平方米平房轉讓給了其母親孫淑敏，但其未能提供有效證據(jù)佐證該轉讓事實，且在孫錄死亡后，106.56平方米平房已經依法由耿亞芹、孫某某、孫淑敏、原告孫某一、原告孫某二、原告孫某四、原告孫某三及孫某五的子女原告蔡某二、原告蔡某一共計9人依據(jù)繼承法依法共有，故即使耿亞芹買賣的事實成立，耿亞芹轉讓該房屋亦沒有經過其他共有人同意，且現(xiàn)參加訴訟的共有人對該轉讓事實不認可，故被告呂某二主張孫淑敏依法取得106.56平方米平房所有權，被告呂某二依法繼承該房屋取得所有權的意見，無證據(jù)佐證，本院不予采納。
綜上，原告孫某一、原告孫某二、原告孫某四、原告孫某三對訴爭房屋各享有1/7份額的繼承權，原告蔡某二、原告蔡某一對訴爭房屋各享有1/14份額的繼承權，原告遲某一、原告遲某二、原告遲某三對訴爭房屋各享有1/21份額的繼承權，原告呂某一和被告呂某二對訴爭房屋各享有1/14份額的繼承權。
訴爭的兩戶房屋歸原告孫某一所有，原告孫某一給本案其他繼承人返還按照繼承份額計算的房款，其他繼承人協(xié)助原告孫某一辦理上述兩處房產的過戶手續(xù)。
原告孫某一已交納的1，785.96元、原告孫某四交納的4，260.11元、被告呂某二已交納的費用6，322.50元，由本案的原、被告按照繼承遺產的份額予以分擔。
被告呂某二將其收取的房屋補償款43，472元按照其他繼承人繼承遺產的份額返還給其他繼承人。
原告遲某二、遲某三分割的錢款由原告遲某一負責保管。
依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?第二項 ?、第五條 ?、第十條 ?第一款 ?第一項 ?、第十一條 ?、第十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一款 ?、第二十九條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第44條 ?、第52條 ?、第60條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、位于尖山區(qū)南市區(qū)某室房屋（價值6萬元）和南市區(qū)某室（價值9萬元）歸原告孫某一所有；
二、原告孫某一于本判決生效后十日內給原告孫某二、孫某三、孫某四各返房款21，428.57元；給原告蔡某一、呂某一、蔡某二及被告呂某二各返房款10，714.29元；給原告遲某一、遲某二、遲某三各返房款7，142.86元；
三、原告孫某二、孫某三、孫某四、蔡某一、遲某一、呂某一、蔡某二、遲某二、遲某三及被告呂某二于原告孫某一將應返還給其他繼承人的房款返還完畢之日起十日內協(xié)助原告孫某一辦理上述兩處房產的過戶手續(xù)；
四、原告孫某一已交納的1，785.96元由原告孫某二、孫某三、孫某四于本判決生效后十日內各自給付原告孫某一255.14元；原告遲某一、遲某二、遲某三于本判決生效后十日內各自給付原告孫某一85.05元；原告呂某一、蔡曉
磊、蔡某一及被告呂某二于本判決生效后十日內各自給付原告孫某一127.57元；
五、原告孫某四交納的4，260.11元由原告孫某二、孫某三、孫某一于本判決生效后十日內各自給付原告孫某四608.59元；原告遲某一、遲某二、遲某三于本判決生效后十日內各自給付原告孫某一202.86元；原告呂某一、蔡某二、蔡某一及被告呂某二于本判決生效后十日內各自給付原告孫某四304.29元；
六、被告呂某二已交納的費用6，322.50元，由原告孫某二、孫某三、孫某四、孫某一于本判決生效后十日內各自給付被告呂某二903.21元；原告遲某一、遲某二、遲某三于本判決生效后十日內各自給付被告呂某二451.61元；原告呂某一、蔡某二、蔡某一于本判決生效后十日內各自給付給被告呂某二301.07元；
七、被告呂某二于本判決生效后十日內將其收取的房屋補償款43，472元返還給原告孫某一、孫某二、孫某三、孫某四各6，210.29元，返還給原告遲某一、遲某二、遲某三各2070.10元，返還給原告呂某一、蔡某二、蔡某一各3，105.14元；
八、原告遲某二、遲某三應分割的錢款由原告遲某一負責保管；
九、駁回原告孫某一、孫某二、孫某三、孫某四、蔡某一的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
公告費564元由原告蔡某二、遲某二、遲某三各負擔188元。
案件受理費4，100元，由原告孫某一、孫某二、孫某三、孫某四各負擔586元，原告遲某一、遲某二、遲某三各負擔195元，原告蔡某一、蔡某二、呂某一、被告呂某二各負擔293元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

本院認為，孫錄、耿亞芹死亡時遺留有位于我市尖山區(qū)南市區(qū)106.56平方米磚木結構平房是其二人的遺產。
我國法律規(guī)定:“繼承從被繼承人死亡時開始。
繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。
遺產法定繼承按照下列順序繼承:第一順序:配偶、子女、父母。
被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。
代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權繼承的遺產份額。
同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。
繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產處理前，作出放棄繼承的表示。
沒有表示的，視為接受繼承。
夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的共同所有的財產，除有約定的以外，如果分割遺產，應當先將共同所有的財產的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產。
不宜分割的遺產，可以采取折價、適當補償或者共有等方法處理。
人民法院在審理繼承案件時，如果知道有繼承人而無法通知的，分割遺產時，要保留其應繼承的遺產，并確定該遺產的保管人或保管單位。
繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承，并于遺產分割前死亡的，其繼承遺產的權利轉移給他的合法繼承人。
繼承訴訟開始后，如繼承人、受遺贈人中有既不愿參加訴訟，又不表示放棄實體權利的，應追加為共同原告；已明確表示放棄繼承的，不再列為當事人。
”孫錄與耿亞芹生前共有的106.56平方米平房被動遷后取得的財產權益即安置的房屋在孫錄和耿亞芹死亡后是其二人的遺產，依法由孫錄、耿亞芹的法定繼承人繼承。
孫錄于1994年死亡時，孫某五早于其死亡，故有權繼承106.56平方米平房的繼承人有耿亞芹、孫某某、孫淑敏、原告孫某一、原告孫某二、原告孫某四、原告孫某三及孫某五的子女原告蔡某二、原告蔡某一共計9人，原告蔡某二、原告蔡某一只能代位繼承屬于孫某五的份額部分。
2006年耿亞芹死亡時，耿亞芹對106.56平方米平房享有的份額部分的財產權益又作為遺產依法繼承，孫某某、孫淑敏、原告孫某一、原告孫某二、原告孫某四、原告孫某三及孫某五的子女原告蔡某二、原告蔡某一共計8人依法享有繼承權，但原告蔡某二、原告蔡某一只能繼承屬于孫某五的份額部分。
原告孫某一、原告孫某二、原告孫某四、原告孫某三各繼承訴爭的兩戶房屋中孫錄和耿亞芹的財產權益1/7份額部分，原告蔡某二、原告蔡某一各繼承1/14份額部分。
孫某某于繼承開始后遺產分割前死亡，其繼承遺產的權利轉移給他的合法繼承人，故有權繼承孫某某遺產的繼承人有其配偶原告遲某一、子女遲艷清、原告遲某二、原告遲某三，遲艷清明確表示放棄繼承權，故孫某某繼承孫錄和耿亞芹的遺產份額，由原告遲某一、原告遲某二、原告遲某三各繼承1/21（1/7*1/3）；孫淑敏于繼承開始后遺產分割前死亡，其繼承遺產的權利轉移給他的合法繼承人，故有權繼承孫淑敏遺產的繼承人有其配偶原告呂某一和被告呂某二，故孫淑敏繼承孫錄和耿亞芹的遺產份額，由原告呂某一和被告呂某二各繼承1/14（1/7*1/2）。
對于原告孫某一交納的1，785.96元和原告孫某四交納的4，260.11元及被告呂某二對該房屋交納的費用6，322.50元，原、被告均應依照繼承的份額予以分擔。
被告呂某二對其收取的該房屋的補償款43，472元，應依法依照其他繼承人享有繼承權的份額予以返還。
訴爭的遺產屬于不可分財產，故原告孫某一主張該房屋歸其所有，其給其他繼承人返款的意見成立，本院予以采納。
全部繼承人均未申請對該房屋現(xiàn)市場價格進行評估，因被告呂某二及部分原告未到庭參加訴訟，本院無法組織競價，本院參考參加訴訟的原告在起訴時自認的南市區(qū)13號地塊10號樓3單元102室價值6萬元和南市區(qū)某室價值9萬元的意見確定訴爭房屋的現(xiàn)價格。
該兩戶房屋歸原告孫某一所有，原告孫某一按照其他繼承人享有的繼承權份額予以返款，其他繼承人協(xié)助辦理該房屋的過戶手續(xù)。
參加訴訟的原告主張分割安置搬遷費用8，600元及被告呂某二賠償已被砸壞的繼承房屋內的物品的主張無據(jù)可依，本院不予支持。
被告呂某二主張耿亞芹于2005年將被動遷的106.56平方米平房轉讓給了其母親孫淑敏，但其未能提供有效證據(jù)佐證該轉讓事實，且在孫錄死亡后，106.56平方米平房已經依法由耿亞芹、孫某某、孫淑敏、原告孫某一、原告孫某二、原告孫某四、原告孫某三及孫某五的子女原告蔡某二、原告蔡某一共計9人依據(jù)繼承法依法共有，故即使耿亞芹買賣的事實成立，耿亞芹轉讓該房屋亦沒有經過其他共有人同意，且現(xiàn)參加訴訟的共有人對該轉讓事實不認可，故被告呂某二主張孫淑敏依法取得106.56平方米平房所有權，被告呂某二依法繼承該房屋取得所有權的意見，無證據(jù)佐證，本院不予采納。
綜上，原告孫某一、原告孫某二、原告孫某四、原告孫某三對訴爭房屋各享有1/7份額的繼承權，原告蔡某二、原告蔡某一對訴爭房屋各享有1/14份額的繼承權，原告遲某一、原告遲某二、原告遲某三對訴爭房屋各享有1/21份額的繼承權，原告呂某一和被告呂某二對訴爭房屋各享有1/14份額的繼承權。
訴爭的兩戶房屋歸原告孫某一所有，原告孫某一給本案其他繼承人返還按照繼承份額計算的房款，其他繼承人協(xié)助原告孫某一辦理上述兩處房產的過戶手續(xù)。
原告孫某一已交納的1，785.96元、原告孫某四交納的4，260.11元、被告呂某二已交納的費用6，322.50元，由本案的原、被告按照繼承遺產的份額予以分擔。
被告呂某二將其收取的房屋補償款43，472元按照其他繼承人繼承遺產的份額返還給其他繼承人。
原告遲某二、遲某三分割的錢款由原告遲某一負責保管。

依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?第二項 ?、第五條 ?、第十條 ?第一款 ?第一項 ?、第十一條 ?、第十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?第一款 ?、第二十九條 ?第二款 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第44條 ?、第52條 ?、第60條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、位于尖山區(qū)南市區(qū)某室房屋（價值6萬元）和南市區(qū)某室（價值9萬元）歸原告孫某一所有；
二、原告孫某一于本判決生效后十日內給原告孫某二、孫某三、孫某四各返房款21，428.57元；給原告蔡某一、呂某一、蔡某二及被告呂某二各返房款10，714.29元；給原告遲某一、遲某二、遲某三各返房款7，142.86元；
三、原告孫某二、孫某三、孫某四、蔡某一、遲某一、呂某一、蔡某二、遲某二、遲某三及被告呂某二于原告孫某一將應返還給其他繼承人的房款返還完畢之日起十日內協(xié)助原告孫某一辦理上述兩處房產的過戶手續(xù)；
四、原告孫某一已交納的1，785.96元由原告孫某二、孫某三、孫某四于本判決生效后十日內各自給付原告孫某一255.14元；原告遲某一、遲某二、遲某三于本判決生效后十日內各自給付原告孫某一85.05元；原告呂某一、蔡曉
磊、蔡某一及被告呂某二于本判決生效后十日內各自給付原告孫某一127.57元；
五、原告孫某四交納的4，260.11元由原告孫某二、孫某三、孫某一于本判決生效后十日內各自給付原告孫某四608.59元；原告遲某一、遲某二、遲某三于本判決生效后十日內各自給付原告孫某一202.86元；原告呂某一、蔡某二、蔡某一及被告呂某二于本判決生效后十日內各自給付原告孫某四304.29元；
六、被告呂某二已交納的費用6，322.50元，由原告孫某二、孫某三、孫某四、孫某一于本判決生效后十日內各自給付被告呂某二903.21元；原告遲某一、遲某二、遲某三于本判決生效后十日內各自給付被告呂某二451.61元；原告呂某一、蔡某二、蔡某一于本判決生效后十日內各自給付給被告呂某二301.07元；
七、被告呂某二于本判決生效后十日內將其收取的房屋補償款43，472元返還給原告孫某一、孫某二、孫某三、孫某四各6，210.29元，返還給原告遲某一、遲某二、遲某三各2070.10元，返還給原告呂某一、蔡某二、蔡某一各3，105.14元；
八、原告遲某二、遲某三應分割的錢款由原告遲某一負責保管；
九、駁回原告孫某一、孫某二、孫某三、孫某四、蔡某一的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
公告費564元由原告蔡某二、遲某二、遲某三各負擔188元。
案件受理費4，100元，由原告孫某一、孫某二、孫某三、孫某四各負擔586元，原告遲某一、遲某二、遲某三各負擔195元，原告蔡某一、蔡某二、呂某一、被告呂某二各負擔293元。

審判長：劉德彬

書記員：聞建東