原告（反訴被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雄縣張崗鄉(xiāng)開三村***號。委托代理人：韓立強，男，河北惠通律師事務所律師。被告（反訴原告）：劉某萬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省開江縣長嶺鎮(zhèn)白兔壩村*組，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)建欣苑四星**號樓*單元***室。委托代理人：乜慶祥，北京市豐臺區(qū)大紅門法律服務所法律工作者。

原被告買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）孫某某及其委托代理人韓立強、被告（反訴原告）劉某萬的委托代理人乜慶祥參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告（反訴被告）訴稱，自2013年開始，原被告發(fā)生業(yè)務往來，被告多次在原告處購買PVC異型材，并經常拖欠部分貨款，截止到2017年2月16日，經雙方核對，被告共計欠原告貨款220158元，被告為原告出具了欠條一張，并約定于2017年8月份付清，但被告未按約定給付，特訴至法院，請求被告給付貨款220158元及逾期付款利息，訴訟費用由被告承擔。被告（反訴原告）辯稱，對欠款事實沒有異議，但是本案原告在2017年9月1日分六車拉走PVC異型材包括成品和半成品共計43.57噸，折成人民幣365417元，價格是我們進貨的價格，我們認為雙方有買賣關系，期間原告從被告處拉走的貨物也應按照相關的價格支付相應的貨款，請法院依法判決，維護反訴人的合法權益。被告（反訴原告）反訴稱，我與被反訴人孫某某于2013年開始建立買賣關系，至2017年2月份以后，雙方因產品質量產生糾紛，被反訴人于2017年8月31日及9月1日在未告知反訴人的情況下，從反訴人庫房中拉走PVC石塑型材成品及半成品計43.57噸，折算人民幣365417元（按進貨報價）。反訴人認為，私自強行拉走貨物的行為違反相關法律規(guī)定，給反訴人造成了經濟損失，反訴人依法提起反訴，請求反訴人支付貨款365417元及利息。原告（反訴被告）辯稱，1、劉某萬所提反訴不符合法律規(guī)定，本案是基于反訴人欠原告貨款未付產生的買賣合同糾紛，被告反訴是基于擔保物權糾紛，兩訴不屬于同一法律關系，不是建立在相同的買賣合同、事實基礎上。兩訴的訴訟請求之間不具有因果關系。2、劉某萬所訴事實與理由不符合客觀事實，雙方自2013年開始業(yè)務往來，截止到2017年2月16日，經雙方核對，劉某萬共欠孫某某貨款220158元，并承諾于2017年8月份付清，2017年8月31日在原告（反訴被告）索要貨款時，經雙方協(xié)商以劉某萬的部分產品作為質押物拉回，等劉某萬付清貨款，返還質押物，有劉某萬會計劉立元簽字。綜上，劉某萬所提反訴沒有事實和法律依據(jù)，請求依法駁回劉某萬的反訴請求。原告（反訴被告）為證實自己的主張向本院提交了有被告（反訴原告）劉某萬簽名的欠條一張，證實被告（反訴原告）劉某萬欠款220158元事實。被告（反訴原告）為證實自己的主張向本院提交了下列證據(jù)，1、2017年8月31日孫某某給被告（反訴原告）書寫的說明內容為：劉某萬因欠孫某某貨款未付，已聯(lián)系多次，聯(lián)系不上，故來貴公司拉回擋水條，以抵押貨款，共計21.49噸，所拉擋水條于劉某萬協(xié)商定價，如協(xié)商失敗，貴公司拿實際所欠貨款取貨。證實以貨物抵所欠貨款，價格雙方協(xié)商。2、6張貨物清單，證實孫某某拉走貨物43.57噸。3、5張大冶市宏星塑業(yè)有限公司銷售結算單，證明孫某某拉走貨物的價值。4、拉貨清單明細表，證實貨物的品種、規(guī)格、單價及總貨款金額。本院對原告（反訴被告）、被告（反訴原告）雙方提供的上述證據(jù)進行質證，認證情況如下：對原告（反訴被告）提供的欠條，被告（反訴原告）對其真實性無異議，本院應予確認。對被告（反訴原告）提供的證據(jù)1原告（反訴被告）對其真實性無異議，本院予以確認。對被告（反訴原告）提供的證據(jù)2，原告（反訴被告）認為6張清單中其中一張4.2噸的清單沒有孫某某和劉某萬工作人員的簽字，不予認可，對其余5張均予認可，共計39.37噸。本院認為被告（反訴原告）提供的六張清單中，其中5張有孫某某和劉某萬工作人員的簽字共計39.37噸，原告（反訴被告）無異議，本院予以確認。對其中無雙方簽字的清單，本院不予認定。對被告提供的證據(jù)3原告認為不能證實原告所拉貨物系同一產品，對其標注的規(guī)格、價格亦不認可。本院認為此銷售結算單系被告（反訴原告）與大冶市宏星塑業(yè)有限公司銷售結算單，與本案無關，本院不予采信。對被告（反訴原告）所提交證據(jù)4，原告認為拉貨清單上沒有原告簽字，對其上面標注的單價不予認可。本院認為，此貨物明細表沒有原告簽字，庭審中原告亦不予認可。故此證據(jù)不能證實原告拉走貨物的價值，對該證據(jù)本院不予采信。根據(jù)本院認定的證據(jù)及庭審筆錄，查明如下事實：自2013年開始原被告雙方發(fā)生業(yè)務往來，被告（反訴原告）在原告（反訴被告）處賒購異型材。2017年2月16日雙方經核算，被告（反訴原告）共計欠原告（反訴被告）貨款220158元，當時由被告（反訴原告）給原告（反訴被告）寫下欠條一張，欠條載明：欠孫某某貨款貳拾貳萬壹佰伍拾捌元（220158元），今年2017年8月付清。2017年8月31日，原告（反訴被告）向被告（反訴原告）索要貨物未果，經被告（反訴原告）同意原告（反訴被告）拉走其PVC石塑型材（淋浴房防水條）成品及半成品39.37噸。原告（反訴被告）孫某某與被告（反訴原告）劉某萬的工作人員劉立元分別在清單上簽字予以確認，同時原告（反訴被告）孫某某給被告（反訴原告）劉某萬寫下字據(jù)一張，字條寫明所拉貨物（防水條）于劉某萬協(xié)商定價，如協(xié)商失敗，由劉某萬按實際所欠貨款取貨。2017年9月7日原告（反訴被告）訴至法院要求被告（反訴原告）償還貨款220158元，并自2017年9月11日開始按中國人民銀行同期貸款利率計算給付逾期付款利息，被告（反訴原告）在舉證期內提起反訴要求原告（反訴被告）給付貨款365417元及利息。

本院認為，原被告雙方的買賣合同關系依法成立，應受法律保護，被告（反訴原告）欠原告（反訴被告）孫某某貨款220158元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認，被告（反訴原告）應依約及時償還貨款。現(xiàn)被告（反訴原告）未能及時償還貨款屬違約行為，應承擔違約責任，原告（反訴被告）要求被告（反訴原告）償還貨款220158元及利息的訴訟請求本院應予支持。對于被告（反訴原告），要求原告（反訴被告）給付貨款365417元及利息的訴訟請求，本院認為，原告（反訴被告）拉走被告（反訴原告）的貨物行為，并非買賣合同關系，且雙方并未約定貨物價格，庭審中，也未能協(xié)商一致，故對反訴原告的反訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百五十九條，最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）劉某萬于本判決生效后七日內給付原告（反訴被告）孫某某貨款220158元及利息（自2017年9月1日開始，利率按中國人民銀行同期貸款利率計算至還清日止）。二、駁回被告（反訴原告）劉某萬的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案本訴受理費4602元、反訴受理費6781元，兩項共計11383元，由被告（反訴原告）劉某萬負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長　　金衛(wèi)東
審判員　　高建平
審判員　　翟文志

書記員：化丹林