原告孫某某。
委托代理人路立峰。
被告施某某。
被告郭某某。
二被告委托代理人毛春平，河北李海玉律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
法定代表人韓清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董一菲，河北神威律師事務(wù)所律師。

原告孫某某訴被告施某某、被告郭某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱平安財險邯鄲支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孫某某委托代理人路立峰、被告施某某和被告郭某某共同的委托代理人毛春平、被告平安財險邯鄲支公司委托代理人董一菲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱，2012年10月20日18時30分許，被告施某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿邯沙線由西向東行駛至下團城鄉(xiāng)加油站口，因躲避車輛駛?cè)肽嫘?，與相對方向我所雇傭的司機韓耀華駕駛的冀D×××××號小型普通客車相撞，造成兩車不同程度損壞。該事故經(jīng)武安市公安交通警察大隊認定，被告施某某負此事故全部責任，我不負此事故責任。因我系冀D×××××號小型普通客車的實際所有人，現(xiàn)要求被告賠償我的車損費、鑒定費、施救費共計12000元。
被告施某某在答辯期內(nèi)未提出書面答辯，庭審中辯稱，我對事故發(fā)生的事實和事故責任的認定無異議，但我是郭某某所雇傭的司機，對原告的損失，不應(yīng)由我承擔賠償責任。
被告郭某某在答辯期內(nèi)未提出書面答辯，庭審中辯稱，我是冀D×××××號小型轎車的實際所有人，施某某系我雇傭司機。該車輛在被告平安財險邯鄲支公司投保交強險。對原告的損失，應(yīng)由保險公司承擔，不足部分由我承擔。
被告平安財險邯鄲支公司在答辯期內(nèi)未提出書面答辯，庭審中辯稱，原告的車損費和施救費，我公司只在交強險財產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)承擔賠償責任。原告的鑒定費、訴訟費屬于間接損失，我公司不予承擔。
訴訟中，原告為證明其主張的事實和理由，出示了下列證據(jù)：
1、道路交通事故認定書一份，證明事故發(fā)生的事實及事故責任的承擔；
2、原告孫某某行駛證復(fù)印件一份，證明原告的主體資格；
3、武價車鑒字（2012）第20329號車輛鑒定明細表及車損鑒定費票據(jù)，證明原告車輛經(jīng)鑒定，其車損為9205元，支付車損鑒定費300元；
4、施救費票據(jù)五張，證明原告在此事故中支付施救費1100元；
5、冀D×××××號小型轎車交強險復(fù)印件一份，證明該車輛在被告平安財險邯鄲支公司投交強險一份。
被告施某某、被告郭某某、被告平安財險邯鄲支公司未出示證據(jù)材料。
庭審中，被告就原告出示的證據(jù)進行了質(zhì)證。本院根據(jù)被告的質(zhì)證意見，經(jīng)審查，對原告出示的證據(jù)認證如下：被告施某某、被告郭某某對原告所出示的證據(jù)無異議。被告平安財險邯鄲支公司對原告出示的1號、2號、4號、5號證據(jù)無異議。對原告出示的3號證據(jù)提出異議，認為該鑒定程序不合法，沒有與我公司協(xié)商選擇鑒定機構(gòu)，事后也沒有將鑒定結(jié)論送予我公司；沒有提供實際修車發(fā)票證明其實際損失；更換項目沒有扣除殘值。經(jīng)本院審查后認為，原告的1號、2號、4號、5號證據(jù)，三被告無異議，本院予以確認。原告的3號證據(jù)，系武安市價格認證中心根據(jù)原告的車輛損壞程度作出的鑒定，其來源形式合法，證明內(nèi)容客觀真實，故本院對該證據(jù)予以確認。
本院經(jīng)審理，根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證、訴辯意見及庭審，對本案事實確認如下：2012年10月20日18時30分許，被告施某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿邯沙線由西向東行駛至邯沙線下團城加油站口，因躲避車輛駛?cè)肽嫘?，與相對方向韓耀華駕駛的冀D×××××號小型普通客車相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。武安市公安交通警察大隊對該事故作出責任認定書，認定被告施某某負此事故全部責任，原告孫某某不負此事故責任。原告孫某某系冀D×××××號小型普通客車實際車主。事故發(fā)生后，原告車輛經(jīng)武安市價格認證中心鑒定，其車損為9205元，原告支付鑒定費300元、施救費1100元。
另查明，被告郭某某系冀D×××××號小型轎車實際所有人，被告施某某為其雇傭司機。冀D×××××號小型轎車在被告平安財險邯鄲支公司投保交強險一份。該事故發(fā)生在保險期間。

本院認為，機動車駕駛?cè)笋{駛機動車在道路上行駛應(yīng)當遵守交通法規(guī)，由于違反交通法規(guī)造成交通事故的，道路交通事故責任者應(yīng)當根據(jù)其過錯承擔相應(yīng)的民事責任。在此事故中，被告施某某負事故的全部責任，故對原告造成的損失，應(yīng)按事故責任承擔民事賠償責任。由于被告施某某是在履行駕駛職責中造成的交通事故，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，被告施某某承擔的民事責任依法應(yīng)由其雇主郭某某承擔。因被告郭某某的冀D×××××號小型轎車在被告平安財險邯鄲支公司投保交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔責任的規(guī)定，在保險期間，保險車輛出現(xiàn)保險事故，被告平安財險邯鄲支公司作為保險人應(yīng)當在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，不足部分由被告郭某某按事故責任承擔賠償責任。
原告車損費9205元、鑒定費300元、施救費1100元，共計10605元，本院予以確認。被告平安財險邯鄲支公司應(yīng)在交強險責任賠償限額122000元的限額內(nèi)賠償原告車損費、施救費共計10305元。因鑒定費不在交強險賠償范圍內(nèi)，故原告的車損鑒定費300元，被告平安財險邯鄲支公司在交強險賠償限額內(nèi)不予賠償，該鑒定費應(yīng)由被告郭某某按事故的全部責任賠償原告。被告平安財險邯鄲支公司辯稱同意在交強險分項限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，因《機動車交通事故責任強制保險條例》是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，而《機動車交通事故責任強制保險條款》是中國保監(jiān)會批準公布的部門規(guī)章，其規(guī)定的內(nèi)容與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的內(nèi)容不一致，故其辯解理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在冀D×××××號小型轎車投保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告孫某某車損費、施救費10305元；
二、被告郭某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫某某車損鑒定費300元；
三、駁回原告孫某某對被告施某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費100元，由被告郭某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 李玉生
審判員 安何會
審判員 李繼英

書記員： 李煥萍