原告：孫景芝，男，漢族，住黑龍江省海林市城區(qū)。
委托訴訟代理人：吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務所律師。
被告：海林市東方建筑安裝有限責任公司，住所地黑龍江省牡丹市海林市。
法定代表人：高德某，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鞏金龍，男，漢族，職員，住黑龍江省海林市城區(qū)
被告：高德某，男，漢族，住黑龍江省海林市城區(qū)。
被告：黑龍江晟邦房地產開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人：劉增林，該公司經理。
委托訴訟代理人：高巖，黑龍江天揚律師事務所律師。

原告孫景芝與被告海林市東方建筑安裝有限責任公司（以下簡稱東方公司）、高德某、黑龍江晟邦房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱晟邦公司）民間借貸糾紛一案，本院于2017年2月6日立案后，依法適用簡易程序，于2017年4月10日公開開庭進行了審理。原告孫景芝的委托訴訟代理人吳紅偉、被告海林市東方建筑安裝有限責任公司的委托訴訟代理人鞏金龍、被告高德某、被告黑龍江晟邦房地產開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人高巖到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告孫景芝向本院提出訴訟請求：1、判令東方公司、高德某償還借款本金115萬元，違約金36.8萬元，合計151.8萬元（截止2017年2月12日），案件審理期間至判決、執(zhí)行階段所產生的違約金按照年利率24%另行計算；2、要求晟邦公司承擔抵押擔保責任；3、本案訴訟費用由三被告承擔。事實與理由：2014年8月13日，原告與被告東方公司、高德某建立民間借貸法律關系，二被告向原告借款115萬元（97萬元為轉帳、18萬元為現金），并于2015年10月13日給原告出具借據一份，約定到期不還每超一天補償1萬元。因被告東方公司承建被告晟邦公司位于海林市學府美的二期工程，被告晟邦公司欠被告東方公司工程款未支付，被告晟邦公司用位于海林市學府美的二期的8處房產為被告東方公司、高德某借款提供抵押擔保，并給原告開具了商品房買賣合同8份，在海林市房產部門辦理了備案登記。
本院經審理認定事實如下：對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。對于雙方當事人有爭議的事實和證據本院認證如下：
原告舉證1借據一份、建設銀行轉款憑證一份。借據載明：時間是2015年10月13日，借現金115萬元，還款期限為2015年10月13日，到期不還每超一天補償1萬元；東方公司蓋章，高德某蓋名章并簽字。證明被告東方公司、高德某向原告借款115萬元，到期不還每超一天給付補償1萬元。被告東方公司、高德某、晟邦公司對該證據形式要件及真實性均無異議，對該證據的真實性予以確認。
原告提供證據2商品房買賣合同8份、購房收據8份、商品房銷售備案登記表8份，證明被告東方公司、高德某向原告借款115萬元，被告晟邦公司于2014年9月19日用8處房產提供抵押擔保，并于2014年9月22日在海林市房產辦以房屋買賣形式進行登記備案。被告東方公司、高德某、晟邦公司對該證據的形式要件均無異議，故本院對該組證據的真實性予以確認。
被告晟邦公司提供證據海林市學府美的二期三號樓房源明細一份、收據一份，時間是2014年9月19日。證明晟邦公司頂給東方公司工程款（8套）2570753元。對該組證據，原告孫景芝有異議，被告東方公司、高德某無異議。該證據系東方公司與晟邦公司之間結算工程款憑證，被告東方公司對此予以認可，系真實意思表示，故對晟邦公司以學府美的二期三號樓8套商品房頂抵東方公司工程款2570753元這一事實予以確認。
根據原、被告當庭陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2014年8月13日，被告東方公司向原告孫景芝借款115萬元，其中97萬元為建設銀行轉帳，匯至東方公司財務人員郭長彩帳戶，18萬元為現金交付，約定月息3分。至2015年10月13日，雙方在結清之前所有利息之后，被告東方公司重新給原告孫景芝出具借據一份，借據載明：借現金115萬元，還款期限為2015年10月13日，到期不還每超一天補償1萬元；東方公司蓋章，高德某加蓋名章并簽字。期間，2014年9月19日，因被告東方公司承建被告晟邦公司位于海林市學府美的二期工程，被告晟邦公司欠被告東方公司工程款未支付，因此被告東方公司給被告晟邦公司出具收據一張，金額為2570753元，上款系被告晟邦公司以位于學府美的二期3#樓的8棟房源抵頂工程款。同時，被告東方公司從被告晟邦公司取走8套商品房買賣合同，并以被告晟邦公司名義，與原告孫景芝簽訂了位于海林市振興西區(qū)28委學府美地二期3#樓8棟商品房買賣合同，由被告晟邦公司給原告孫景芝出具購房收據8份。2014年9月22日，被告晟邦公司與原告孫景芝在海林市房產辦辦理了上述8棟商品房銷售備案登記。具體明細：1單元2層01室，面積95.15平方米，并附351355元收據；1單元5層03室，面積80.4平方米，并附315010元收據；1單元4層01室，面積95.15平方米，并附356017元收據；1單元6層01室，面積95.15平方米，并附370937元收據；1單元5層01室，面積95.15平方米，并附363477元收據；1單元4層02室，面積58.44平方米，并附224389元收據；1單元6層02室，面積58.44平方米，并附233552元收據；1單元3層01室，面積95.15平方米，并附356017收據。上述8份收據所顯示的款項數額共計2570753元，原告孫景芝并未實際交付，亦未實際接受8套商品房。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。借款應該償還。針對本案訴爭焦點：
1、關于借款本金及利息。本案中，被告東方公司對與原告孫景芝存在借款事實不持異議，但對借款本金數額及利息給付有異議。結合庭審查明的事實及雙方在庭審中的自認，對原告訴請本金115萬元，本院予以支持；對違約金計算方式，因按每日補償1萬元過高，原告自愿減少，按月息2分計算16個月即自2015年10月13日至2017年2月12日為36.8萬元，之后的違約金按月息2分計算至判決、執(zhí)行之日，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告東方公司提出借款本金為100萬元，時間是2014年8月13日，月息3分，原告預先在本金中扣除3萬元利息，實收97萬元；至2015年10月13日，東方公司已經支付利息45萬元，尚欠利息15萬元，并將100萬元的原借據收回，重新給原告出具115萬元的總條。對此，結合借款時間和約定利息，東方公司所述已支付利息和尚欠利息共計60萬元，而2014年8月13日至2015年10月13日僅為14個月，若按100萬元本金月息3分計算，利息為42萬元，與60萬元相差18萬元，被告東方公司所述辯解理由自相矛盾，且東方公司未能提供有關借款本金為100萬元及原告預先扣除3萬元利息的證據進行佐證，故被告東方公司的抗辯理由不能成立，本院不予支持。
2、關于被告高德某是否為責任主體。2015年10月13日的借據，有東方公司蓋章，有東方公司法定代表人高德某名章，有高德某本人在負責人處簽字。對此，結合2014年8月13日97萬元建設銀行匯款憑證及被告高德某辯解意見，此款系匯至東方公司財務人員帳戶上，借據上有東方公司蓋章，做為東方公司法定代表人高德某既加蓋名章又簽字行為應系公司經營活動范疇，且原告未能提供相關證據證明此款系高德某個人所用，故對原告提出的此款系高德某個人借款的主張不予支持。
3、關于抵押擔保。雖然原告孫景芝與被告晟邦公司簽訂8份商品房買賣合同，出具8份收據，并辦理8份備案登記，但原告并未實際支付購房款，也未實際接收房屋，且該8份合同系在抵頂工程款之后由被告東方公司取走并控制，因此應視為被告晟邦公司在以8棟房源抵頂工程款之后的一種配合行為。學府美的二期3#樓的8棟房源，被告東方公司在2014年9月19日接受被告晟邦公司抵頂工程款之后，雖然沒有辦理產權過戶，但被告東方公司已經實際占有控制，且房款結清，其于2014年9月22日以被告晟邦公司名義與原告簽訂商品房買賣合同并辦理商品房銷售備案登記的行為，以及以這種形式為其借款設定抵押，應視為對自已權利的處分，也是雙方真實意思表示。因此，對原告關于以房屋買賣的形式行抵押之實的觀點，本院予以支持；對被告晟邦公司關于不承擔擔保責任的抗辯理由，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第一百九十六條、《中華人民共和國擔保法》第三十三條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條、第三十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告海林市東方建筑安裝有限責任公司應自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內償還原告孫景芝借款本金115萬元、違約金36.8萬元（按月息2分計算至2017年2月12日），合計151.8萬元；2017年2月12日以后違約金按月息2分標準計算至借款實際給付之日止；
二、如被告海林市東方建設安裝有限責任公司到期不履行還款義務，原告孫景芝可以申請對設定抵押的位于海林市振興西區(qū)28委學府美地二期3#樓8棟商品房進行拍賣，就拍賣所得的價款與應償還借款本息之間的差額，被告海林市東方建設安裝有限責任公司或者原告孫景芝有權主張返還或補償；
三、駁回原告孫景芝對被告高德某的訴訟請求；
四、駁回原告孫景芝對被告黑龍江晟邦房地產開發(fā)有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費18452元，減半收取9226元，訴訟保全費5000元，合計14226元，由被告海林市東方建筑安裝有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　陳景山

書記員：馬威