原告：孫某。原告：陳某某。法定監(jiān)護(hù)人：孫某，系陳某某之母。原告：陳某某。原告：姜某某。四原告委托訴訟代理人：宋濤，湖北新天律師事務(wù)所律師，一般代理。被告：荊門市城市公園管理處。法定代表人：鐘賢華，處長(zhǎng)。委托訴訟代理人：楊潔，湖北法之星律師事務(wù)所律師，一般代理。委托訴訟代理人：豐艷，一般代理。

原告孫某、陳某某、陳某某、姜某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，向四原告賠償ＸＸ死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣1164803.5元。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年7月17日晚7時(shí)54分許，ＸＸ在行經(jīng)荊門市龍泉公園內(nèi)的拱橋時(shí)，由于該拱橋上未安裝護(hù)欄及其他任何防護(hù)設(shè)施，亦未安裝任何照明設(shè)施，致使ＸＸ不慎失足落水，在未能得到及時(shí)救援的情況下，ＸＸ溺水而亡。被告作為龍泉公園的管理人，未能盡到必要的安全注意義務(wù)，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提交了下列證據(jù)：A1、ＸＸ身份證及火化證明復(fù)印件，證明ＸＸ身份信息及確定其死亡時(shí)間為2018年7月18日的事實(shí)；A2、現(xiàn)場(chǎng)照片三張，證明ＸＸ死亡現(xiàn)場(chǎng)拱橋及周邊無(wú)護(hù)欄及防護(hù)設(shè)施、拱橋附近無(wú)照明設(shè)施的事實(shí)；A3、結(jié)婚證復(fù)印件，證明孫某與ＸＸ系夫妻關(guān)系；A4、戶口薄復(fù)印件，證明1、陳某某與ＸＸ系父女關(guān)系；2、陳某某與ＸＸ系父子關(guān)系；3、姜某某與ＸＸ系母子關(guān)系；4、證明陳某某、陳某某、姜某某均為城鎮(zhèn)戶口；A5、荊編文（2014）126號(hào)文復(fù)印件，證明荊門市城市公園管理處系龍泉公園（拱橋）的管理人。被告城市公園管理處辯稱，不應(yīng)對(duì)ＸＸ的死承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)。為支持其抗辯主張，被告提交了下列證據(jù)：B1、荊門市龍泉派出所調(diào)查筆錄20頁(yè)，證明ＸＸ是自己跳到水中，不存在原告訴狀中所稱的失足落水。B2、文明湖周邊的警示牌及路燈照明照片17張，證明被告設(shè)置了相關(guān)的防護(hù)措施并安裝了照明設(shè)施。經(jīng)開庭質(zhì)證，被告對(duì)A1、A3、A5無(wú)異議，對(duì)A2真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，庭后提供照片。對(duì)A4中ＸＸ父母戶口薄需看原件核實(shí)。原告對(duì)被告提交的B1有異議，筆錄中劉守貴和其女兒所陳述的與事實(shí)不符，對(duì)B2真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，被告事后才安裝路燈警示牌。本院認(rèn)為，因被告對(duì)原告提交的A1、A3、A5無(wú)異議，本院對(duì)該三份證據(jù)予以采信。庭后原告提交了戶口簿原件，經(jīng)審查與復(fù)印件一致；故本院對(duì)A4予以采信。結(jié)合B1中各證人的筆錄，本院認(rèn)為原告對(duì)B1的異議理由不成立，本院不予采納。根據(jù)原、被告提交的A2和B2中的照片可見事發(fā)地附近劃有黃色警戒線，立有警示牌，原告認(rèn)為被告沒有設(shè)置相關(guān)安全保障設(shè)施的異議理由不成立，本院不予采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)事實(shí)如下：2018年7月17日晚7時(shí)54分左右，ＸＸ（已死亡）從位于荊門市龍泉公園文明湖畔西側(cè)的躍淵閣附近跳入文明湖中，在游出一段距離后消失在湖面下。ＸＸ落水的湖面水深約2米，城市公園管理處在湖邊設(shè)置了“水深2米，注意安全”、“請(qǐng)勿在湖內(nèi)洗滌、游泳、釣魚”等安全警示牌，拱橋周圍區(qū)域劃有黃色安全警戒線。另查明，孫某與死者ＸＸ生前系夫妻關(guān)系，陳某某是其女兒，陳某某、姜某某是ＸＸ的父母。
原告孫某、陳某某、陳某某、姜某某與被告荊門市城市公園管理處（以下簡(jiǎn)稱城市公園管理處）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某、陳某某及委托訴訟代理人宋濤，被告的委托訴訟代理人楊潔、豐艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，龍泉公園屬于開放式、公益性公園，游客可自由出入、游玩，游客在進(jìn)入公園時(shí)應(yīng)注意公園的各項(xiàng)安全警示標(biāo)志，注意自身安全。本案中，城市公園管理處在事發(fā)地點(diǎn)附近設(shè)置了“水深2米，注意安全”、“嚴(yán)禁戲水”等安全告示牌，且劃設(shè)了警戒線，其已經(jīng)盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全警示義務(wù)。ＸＸ生前作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)明白在此區(qū)域游玩的危險(xiǎn)性，但其未盡到安全注意義務(wù)，缺乏必要的公共安全意識(shí)，未能自覺遵守公園的相關(guān)規(guī)定，跳入湖中，導(dǎo)致溺水身亡，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)，城市公園管理處對(duì)此事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)。原告在訴訟中陳述應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償”之規(guī)定，由被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該法條規(guī)定的是建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成損害后，采取過(guò)錯(cuò)推定原則，由所有人、管理人或使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，死者ＸＸ在荊門市龍泉公園跳入文明湖中溺亡的情形不符合該法條規(guī)定的損害構(gòu)成要件，故原告要求被告按照上述法律規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不具有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某、陳某某、陳某某、姜某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6324元，減半收取3162元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R至荊門市中級(jí)人民法院，開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊門?；壑?，戶名：湖北省荊門市中級(jí)人民法院，帳號(hào)17570401040008989。上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。判決書生效后，當(dāng)事人如自覺履行的，標(biāo)的款項(xiàng)匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名：荊門市東寶區(qū)人民法院，帳號(hào)：xxxx66，開戶行：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司荊門金蝦支行。

審判員　　丁兆華

書記員：劉玲