原告孫志民
委托代理人孫新，男，豐寧滿族自治縣法律援助中心律師。
被告中鐵十七局集團(tuán)第五工程有限公司張?zhí)畦F路項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡稱中鐵五公司項(xiàng)目部）
負(fù)責(zé)人王樹成
委托代理人楊劍波
委托代理人張子華，男，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被告喬振華

原告孫志民與被告中鐵五公司項(xiàng)目部、喬振華勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年1月8日審查受理后，依法由審判員扈廣洲，王少安和人民陪審員劉閣生組成合議庭，于2016年5月23日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人孫新，被告中鐵五公司項(xiàng)目部的委托代理人楊劍波、張子華到庭參加了訴訟，被告喬振華經(jīng)公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年5月9日，被告喬振華與被告中鐵五公司張?zhí)畦F路項(xiàng)目部簽定了一份勞務(wù)合同書，被告喬振華承包中鐵五公司項(xiàng)目部位于豐寧滿族自治縣滿堂村燕窩西溝大橋孔方臺段路砼漿砌石附屬工程。原告孫志民為被告喬振華承包的工程提供勞務(wù)。工程完工后，被告喬振華共欠原告孫志民工資11000元。其后，于2015年2月13日經(jīng)豐寧滿族自治縣勞動監(jiān)察大隊(duì)、地鐵局主持調(diào)解，原告孫志民、被告中鐵五公司項(xiàng)目部、被告喬振華三方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告孫志民收到被告中鐵五公司項(xiàng)目部支付的工資3000元。被告喬振華于同日給孫志民出具欠條一張，內(nèi)容為：“今欠孫志民人民幣8000元整，承諾于2015年12月之前還清，愈期需支付同期貸款利息。欠款人喬振華。”同日，原告孫志民書面承諾收到3000元后，下欠的8000元將向喬振華本人索要，與中鐵五公司項(xiàng)目部無關(guān)。被告喬振華亦書面承諾下欠原告工資由自己承擔(dān)給付責(zé)任。因喬振華一直未能給付原告工資，為此原告孫志民訴至法院，請求二被告共同給付所欠工資8000.00元。

本院認(rèn)為：原告孫志民與被告喬振華之間存在勞務(wù)合同關(guān)系，合同雙方應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告按約定提供了勞務(wù)，被告喬振華按約定應(yīng)及時給付原告勞務(wù)費(fèi)，被告遲延給付的行為構(gòu)成違約，對原告請求被告喬振華給付尚欠勞務(wù)費(fèi)8000元，本院予以支持。原告以崔振民出具的證明，請求被告喬振華給付勞務(wù)費(fèi)1620.00元，證據(jù)不足，本院不予支持。2015年2月13日通過豐寧滿族自治縣地鐵局、勞動監(jiān)察大隊(duì)調(diào)解，原告孫志民承諾在收到3000元工資后，只向被告喬振華本人索要，與被告中鐵五公司項(xiàng)目部無關(guān)，是對自己實(shí)體權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)可。且被告中鐵五公司項(xiàng)目部不是獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，對原告孫志民請求中鐵五公司項(xiàng)目部承擔(dān)給付責(zé)任，本院不予支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告喬振華于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫志民勞務(wù)費(fèi)8000.00元。
二、中鐵十七局集團(tuán)第五工程有限公司張?zhí)畦F路項(xiàng)目經(jīng)理部不承擔(dān)給付責(zé)任。
三、駁回原告孫志民的其它訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50.00元，由被告喬振華承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長　扈廣洲審判員王少安人民陪審員劉閣生

書記員：劉 璇