孫某某
王小龍
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
李克岳（河北冀華律師事務(wù)所）
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司

原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地天津市。
委托代理人王小龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地遵化市平安城鎮(zhèn)張家街村。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。公司住所地唐某市。
代表人張文紅，公司總經(jīng)理。
委托代理人李克岳，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司。公司住所地遵化市。
代表人鄭洪英，公司經(jīng)理。
原告孫某某與被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱陽某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司）、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司（以下簡稱陽某財(cái)險(xiǎn)遵化支公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2012年12月17日立案受理。依法由審判員劉永輝適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托代理人王小龍、被告陽某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人李克岳到庭參加了訴訟，被告陽某財(cái)險(xiǎn)遵化支公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告孫某某與被告陽某財(cái)險(xiǎn)遵化支公司及唐某支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同均有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告陽某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司同意由其公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，本院予以認(rèn)可。
原告要求被告賠償被保險(xiǎn)車輛損失5000元，低于被告公司的定損數(shù)額，是對(duì)其權(quán)利的自由處分，被告亦認(rèn)可該主張，故對(duì)于被保險(xiǎn)車輛的損失應(yīng)按5000元計(jì)算。
被告稱鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，因該費(fèi)用系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，被告的抗辯意見理據(jù)不足，本院不予采信。
被告對(duì)原告主張的施救費(fèi)數(shù)額無異議，本院予以確認(rèn)。
本案中三者方的損失，原告主張的三者險(xiǎn)項(xiàng)下的損失低于其實(shí)際賠償三者方的數(shù)額，且對(duì)主張的數(shù)額提交了相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，原告主張理據(jù)充足，本院予以支持。
三者方無責(zé)，但仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告100元。
綜上，被告陽某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下給付原告孫某某保險(xiǎn)金4000元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告孫某某61574元（車損63774元＋鑒定費(fèi)1200元＋施救費(fèi)600元-交強(qiáng)險(xiǎn)4000元）；在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告孫某某保險(xiǎn)金4900元（車損5000元-交強(qiáng)險(xiǎn)100元），以上共計(jì)70474元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告孫某某保險(xiǎn)金70474元；
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1560元，減半收取780元，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告孫某某與被告陽某財(cái)險(xiǎn)遵化支公司及唐某支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同均有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告陽某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司同意由其公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，本院予以認(rèn)可。
原告要求被告賠償被保險(xiǎn)車輛損失5000元，低于被告公司的定損數(shù)額，是對(duì)其權(quán)利的自由處分，被告亦認(rèn)可該主張，故對(duì)于被保險(xiǎn)車輛的損失應(yīng)按5000元計(jì)算。
被告稱鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，因該費(fèi)用系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，被告的抗辯意見理據(jù)不足，本院不予采信。
被告對(duì)原告主張的施救費(fèi)數(shù)額無異議，本院予以確認(rèn)。
本案中三者方的損失，原告主張的三者險(xiǎn)項(xiàng)下的損失低于其實(shí)際賠償三者方的數(shù)額，且對(duì)主張的數(shù)額提交了相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，原告主張理據(jù)充足，本院予以支持。
三者方無責(zé)，但仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告100元。
綜上，被告陽某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下給付原告孫某某保險(xiǎn)金4000元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告孫某某61574元（車損63774元＋鑒定費(fèi)1200元＋施救費(fèi)600元-交強(qiáng)險(xiǎn)4000元）；在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告孫某某保險(xiǎn)金4900元（車損5000元-交強(qiáng)險(xiǎn)100元），以上共計(jì)70474元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告孫某某保險(xiǎn)金70474元；
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1560元，減半收取780元，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉永輝

書記員：張麗紅