孫某某
李偉霞（黑龍江王寶富律師事務(wù)所）
關(guān)照利
王明亮
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市分公司
張洋

原告:孫某某，男，43歲。
委托代理人:李偉霞，黑龍江王寶富律師事務(wù)所律師。
被告:關(guān)照利，男，自然簡歷不詳。
被告:王明亮，男，自然簡歷不詳。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市分公司，所在地雞西市雞冠區(qū)中心大街230號(hào)。
負(fù)責(zé)人:李慧，經(jīng)理。
委托代理人:張洋，男，36歲。
原告孫某某訴被告關(guān)照利、王明亮、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市分公司（以下簡稱人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月23日受理后，依法組成合議庭，于2016年10月13日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孫某某及其委托代理人李偉霞、被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司的委托代理人張洋到庭參加了訴訟，被告關(guān)照利、王明亮經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。
現(xiàn)本案已缺席審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱:2014年8月18日，被告關(guān)照利無證駕駛黑GV98××號(hào)××××牌小型轎車（車內(nèi)乘坐董××），該車車主為王明亮。
沿××公路由東向西行駛至××公路8km+160m彎道處時(shí)，侵左與對(duì)向行駛王××駕駛的黑G94×××號(hào)××××牌小型轎車（車內(nèi)乘坐董×、孫某某）相撞，當(dāng)場(chǎng)造成原告及兩車其他乘車人受傷，兩車損壞的交通事故。
被告關(guān)照利駕駛的黑GV98××號(hào)××××牌小型轎車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商險(xiǎn)。
本起交通事故經(jīng)虎林市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定為:被告關(guān)照利在本起事故中負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
現(xiàn)原告依法起訴至人民法院，要求被告依法賠償原告醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用5,847.34元（具體費(fèi)用待鑒定后確定），并由三被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
原告為證明其主張，向本院提交以下證據(jù):
1、2014年9月26日虎公交認(rèn)字2014第（0××號(hào)）道路交通事故認(rèn)定書一份，證明本起交通事故的經(jīng)過，原告在本起事故中受傷，王××車輛受損，關(guān)照利負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告無責(zé)，被告轎車車主是王明亮，投保公司是人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，關(guān)照利無證駕駛。
2、戶口本一份，證明原告年齡、戶口類別等自然情況。
3、虎林市××醫(yī)院病歷、出院診斷證明各一份，證明原告本次事故受傷情況及住院治療情況，住院23天，住院期間一人陪護(hù)。
4、虎林市××醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)四張、用藥清單一份，證明原告本次交通事故醫(yī)療費(fèi)支出情況，支出5,847.34元。
5、護(hù)理人員身份證、戶口本各一份，證實(shí)護(hù)理人員的自然情況。
6、房產(chǎn)證一份，證明原告在虎林市××農(nóng)場(chǎng)有固定房屋居住并工作，其經(jīng)常居住地和主要收入來源為城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用。
對(duì)原告提交的證據(jù)1的真實(shí)性，被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司均沒有異議，但認(rèn)為保險(xiǎn)情況應(yīng)以保單為準(zhǔn)。
對(duì)原告提交的證據(jù)2，被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司沒有異議，該證據(jù)能夠證明原告是農(nóng)村戶口。
對(duì)原告提交證據(jù)3的真實(shí)性，被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司沒有異議，但認(rèn)為陪護(hù)人員應(yīng)以用藥清單確定天數(shù)為準(zhǔn)，因缺少用藥清單，無法完整證實(shí)原告護(hù)理情況。
對(duì)原告提交的證據(jù)4，被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，請(qǐng)求法院依法核對(duì)，不要求另行開庭進(jìn)行質(zhì)證。
對(duì)原告的住院費(fèi)產(chǎn)生依據(jù)用藥清單載明的床費(fèi)，其有多占床費(fèi)用產(chǎn)生，應(yīng)予扣除，對(duì)證據(jù)原告核實(shí)后沒有異議。
對(duì)原告提交的證據(jù)5，被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司沒有異議。
對(duì)原告提交證據(jù)6的真實(shí)性，被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司沒有異議，但認(rèn)為該房照無法證實(shí)原告實(shí)際在該房屋居住，應(yīng)有物業(yè)、水電、供熱費(fèi)等票據(jù)相佐證，且無法證實(shí)原告的收入來源，故應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告關(guān)照利、王明亮未發(fā)表質(zhì)證意見。
被告關(guān)照利、王明亮未作答辯。
被告關(guān)照利、王明亮未提交證據(jù)。
被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司辯稱:本案中因本公司被保險(xiǎn)車輛在肇事時(shí)其駕駛?cè)讼禑o證駕駛，公司對(duì)該車輛投保人及被保險(xiǎn)人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但現(xiàn)同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告各項(xiàng)合情、合理、合法的損失先行墊付賠償，但基于該案產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不應(yīng)由公司承擔(dān)。
被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司未提交證據(jù)。
本院經(jīng)過審查核實(shí)，認(rèn)證如下:
對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、6的真實(shí)性，被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司均沒有異議，故對(duì)該四組證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)；對(duì)原告提交的證據(jù)4的真實(shí)性，被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司未提出異議，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
對(duì)原告提交證據(jù)5，被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司沒有異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)以上所確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:
2014年8月18日，被告關(guān)照利無證駕駛被告王明亮所有的黑GV98××號(hào)××××牌小型轎車（車內(nèi)乘坐董××），沿××公路由東向西行駛，行駛至××公路8km+160m彎道處時(shí)，侵左與對(duì)向行駛王××駕駛的黑G94×××號(hào)××××牌小型轎車（車內(nèi)乘坐原告孫某某及董×）相撞。
當(dāng)場(chǎng)造成被告關(guān)照利、原告孫某某及董××、董×、王××受傷，兩車損壞的交通事故。
經(jīng)虎林市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定為:被告關(guān)照利負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告孫某某在本起事故中無責(zé)任。
被告關(guān)照利所駕駛車輛在被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
原告駕駛的黑G94×××號(hào)××××牌小型轎車在被告大地財(cái)險(xiǎn)虎林服務(wù)部投保了駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)及汽車損失保險(xiǎn)。
事故發(fā)生后，原告在虎林市××醫(yī)院住院治療23天。
現(xiàn)原告提起訴訟，要求三被告依法賠償原告醫(yī)療費(fèi)5,847.34元、誤工費(fèi)3,122元（48,881元/年÷12個(gè)月÷30天×23天）、護(hù)理費(fèi)3,122元（48,881元/年÷12個(gè)月÷30天×23天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,150元（50元/天×23天）、營養(yǎng)費(fèi)460元（20元/天×23天），合計(jì)13,701.34元，并由三被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定:保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
本案中，被告關(guān)照利無證駕駛車牌號(hào)為黑GV98××號(hào)××××牌小型轎車由東向西行駛，與對(duì)向王××駕駛車牌號(hào)為黑G94×××號(hào)××××牌小型轎車（車內(nèi)乘坐原告孫某某、董×）刮撞，當(dāng)場(chǎng)造成關(guān)照利、王××、董××、董×、孫某某受傷，兩車損壞的交通事故，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。
經(jīng)虎林市交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告關(guān)照利負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告孫某某無責(zé)任。
故被告關(guān)照利對(duì)原告孫某某的損害后果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告關(guān)照利駕駛的車輛在被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，符合理賠條件，被告關(guān)照利雖系無證駕駛，但原告要求被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:……（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未缺的相應(yīng)的駕駛資格的；……。
第二條規(guī)定:未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定請(qǐng)求由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但具有侵權(quán)責(zé)任法第五十二條規(guī)定情形的除外。
本案中，被告王明亮、關(guān)照利未到庭參加訴訟，原告未提供有效證據(jù)證實(shí)二被告之間的關(guān)系，現(xiàn)無證據(jù)證實(shí)二被告之間存在雇傭關(guān)系。
無論被告關(guān)照利借用該車輛，還是未經(jīng)被告王明亮允許而使用該車輛，被告王明亮作為車輛所有權(quán)人應(yīng)對(duì)其車輛具有妥善保管的義務(wù)，也應(yīng)對(duì)駕駛其車輛的人員是否具備駕駛資格具有審查義務(wù)，故被告王明亮對(duì)原告的損害發(fā)生有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告醫(yī)療費(fèi)數(shù)額應(yīng)以有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)載明的金額為準(zhǔn)，即5,845.34元，但被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司對(duì)原告住院期間床費(fèi)提出異議，認(rèn)為應(yīng)以每日兩張床位進(jìn)行計(jì)算，根據(jù)原告提供的虎林市××醫(yī)院出院診斷證明載明原告住院期間需一人護(hù)理，故被告該項(xiàng)抗辯主張，符合法律規(guī)定，本院予以采信，原告醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除超出每日超出兩張床位的費(fèi)用，應(yīng)扣除10次，但2014年9月12日明細(xì)顯示，已扣除4次40元，即仍應(yīng)扣除共計(jì)60元，故原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為5,785.34元。
原告及護(hù)理人員（原告愛人）均系農(nóng)業(yè)戶口，雖原告在虎林市××農(nóng)場(chǎng)居住，但庭審中原告認(rèn)可其收入來源于務(wù)農(nóng)，故原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原告誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)均應(yīng)為1,633元（71元/天×23天）。
原告要求按照每日50元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1,150元（50元/天×23天）。
原告要求被告賠償營養(yǎng)費(fèi)460元，因其未提供證據(jù)證實(shí)其傷情需要營養(yǎng)，故對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原告各項(xiàng)損失總額為10,201.34元。
《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十二條規(guī)定:同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
考慮本案與另兩起案件，即（2015）虎民初字第65×號(hào)、68×號(hào)案件為同一起保險(xiǎn)事故，三起案件的醫(yī)療費(fèi)用賠償數(shù)額共計(jì)47,831.29元[原告孫某某6,935.34元（醫(yī)療費(fèi)5,785.34元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,150元）、董×29,757.12元（醫(yī)療費(fèi)28,607.12元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,150元）、王××11,138.83元（醫(yī)療費(fèi)9,988.83元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,150元）、]，三起案件的醫(yī)療費(fèi)用賠償數(shù)額超過醫(yī)療費(fèi)用限額10,000元，故三起案件應(yīng)按每件的賠償數(shù)額占總賠償數(shù)額的比例來計(jì)算保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠部分，本案原告所占比例為14.50%，即被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司在醫(yī)療費(fèi)用理賠限額內(nèi)賠償原告1,450元。
三起案件的傷殘賠償數(shù)額共計(jì)21,832.42元[原告孫某某3,266元（護(hù)理費(fèi)1,633元+誤工費(fèi)1,633元）、董×15,300.42元（護(hù)理費(fèi)3,080.17元+誤工費(fèi)12,220.25元）、王××3,266元（護(hù)理費(fèi)1,633元+誤工費(fèi)1,633元）]，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠傷殘賠償金110,000元的限額，故應(yīng)由被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司在傷殘賠償限額內(nèi)賠償予以賠償。
綜上，被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償原告4,716元（1,450元+3,266元）。
原告其余損失5,485.34元（10,201.34元-4,716元），因被告王明亮存在過錯(cuò)，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度賠償原告剩余損失的百分之三十為宜，即1,645.60元，仍不足部分由被告關(guān)照利賠償，即3,839.74元（5,485.34元-1,645.60元）。
被告關(guān)照利、王明亮經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條、第二條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告孫某某各項(xiàng)損失總額為10,201.34元（醫(yī)療費(fèi)5,785.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,150元、誤工費(fèi)1,633元、護(hù)理費(fèi)1,633元），由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告4,716元，由被告關(guān)照利于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告3,839.74元，由被告王明亮于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告1,645.60元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)55元，合計(jì)由被告關(guān)照利負(fù)擔(dān)38.50元、被告王明亮負(fù)擔(dān)16.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定:保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。
本案中，被告關(guān)照利無證駕駛車牌號(hào)為黑GV98××號(hào)××××牌小型轎車由東向西行駛，與對(duì)向王××駕駛車牌號(hào)為黑G94×××號(hào)××××牌小型轎車（車內(nèi)乘坐原告孫某某、董×）刮撞，當(dāng)場(chǎng)造成關(guān)照利、王××、董××、董×、孫某某受傷，兩車損壞的交通事故，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。
經(jīng)虎林市交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告關(guān)照利負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告孫某某無責(zé)任。
故被告關(guān)照利對(duì)原告孫某某的損害后果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告關(guān)照利駕駛的車輛在被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，符合理賠條件，被告關(guān)照利雖系無證駕駛，但原告要求被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:……（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未缺的相應(yīng)的駕駛資格的；……。
第二條規(guī)定:未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定請(qǐng)求由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但具有侵權(quán)責(zé)任法第五十二條規(guī)定情形的除外。
本案中，被告王明亮、關(guān)照利未到庭參加訴訟，原告未提供有效證據(jù)證實(shí)二被告之間的關(guān)系，現(xiàn)無證據(jù)證實(shí)二被告之間存在雇傭關(guān)系。
無論被告關(guān)照利借用該車輛，還是未經(jīng)被告王明亮允許而使用該車輛，被告王明亮作為車輛所有權(quán)人應(yīng)對(duì)其車輛具有妥善保管的義務(wù)，也應(yīng)對(duì)駕駛其車輛的人員是否具備駕駛資格具有審查義務(wù)，故被告王明亮對(duì)原告的損害發(fā)生有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告醫(yī)療費(fèi)數(shù)額應(yīng)以有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)載明的金額為準(zhǔn)，即5,845.34元，但被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司對(duì)原告住院期間床費(fèi)提出異議，認(rèn)為應(yīng)以每日兩張床位進(jìn)行計(jì)算，根據(jù)原告提供的虎林市××醫(yī)院出院診斷證明載明原告住院期間需一人護(hù)理，故被告該項(xiàng)抗辯主張，符合法律規(guī)定，本院予以采信，原告醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除超出每日超出兩張床位的費(fèi)用，應(yīng)扣除10次，但2014年9月12日明細(xì)顯示，已扣除4次40元，即仍應(yīng)扣除共計(jì)60元，故原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為5,785.34元。
原告及護(hù)理人員（原告愛人）均系農(nóng)業(yè)戶口，雖原告在虎林市××農(nóng)場(chǎng)居住，但庭審中原告認(rèn)可其收入來源于務(wù)農(nóng)，故原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原告誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)均應(yīng)為1,633元（71元/天×23天）。
原告要求按照每日50元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1,150元（50元/天×23天）。
原告要求被告賠償營養(yǎng)費(fèi)460元，因其未提供證據(jù)證實(shí)其傷情需要營養(yǎng)，故對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原告各項(xiàng)損失總額為10,201.34元。
《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十二條規(guī)定:同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
考慮本案與另兩起案件，即（2015）虎民初字第65×號(hào)、68×號(hào)案件為同一起保險(xiǎn)事故，三起案件的醫(yī)療費(fèi)用賠償數(shù)額共計(jì)47,831.29元[原告孫某某6,935.34元（醫(yī)療費(fèi)5,785.34元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,150元）、董×29,757.12元（醫(yī)療費(fèi)28,607.12元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,150元）、王××11,138.83元（醫(yī)療費(fèi)9,988.83元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,150元）、]，三起案件的醫(yī)療費(fèi)用賠償數(shù)額超過醫(yī)療費(fèi)用限額10,000元，故三起案件應(yīng)按每件的賠償數(shù)額占總賠償數(shù)額的比例來計(jì)算保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠部分，本案原告所占比例為14.50%，即被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司在醫(yī)療費(fèi)用理賠限額內(nèi)賠償原告1,450元。
三起案件的傷殘賠償數(shù)額共計(jì)21,832.42元[原告孫某某3,266元（護(hù)理費(fèi)1,633元+誤工費(fèi)1,633元）、董×15,300.42元（護(hù)理費(fèi)3,080.17元+誤工費(fèi)12,220.25元）、王××3,266元（護(hù)理費(fèi)1,633元+誤工費(fèi)1,633元）]，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠傷殘賠償金110,000元的限額，故應(yīng)由被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司在傷殘賠償限額內(nèi)賠償予以賠償。
綜上，被告人財(cái)保險(xiǎn)雞西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償原告4,716元（1,450元+3,266元）。
原告其余損失5,485.34元（10,201.34元-4,716元），因被告王明亮存在過錯(cuò)，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度賠償原告剩余損失的百分之三十為宜，即1,645.60元，仍不足部分由被告關(guān)照利賠償，即3,839.74元（5,485.34元-1,645.60元）。
被告關(guān)照利、王明亮經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條、第二條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告孫某某各項(xiàng)損失總額為10,201.34元（醫(yī)療費(fèi)5,785.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,150元、誤工費(fèi)1,633元、護(hù)理費(fèi)1,633元），由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告4,716元，由被告關(guān)照利于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告3,839.74元，由被告王明亮于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告1,645.60元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)55元，合計(jì)由被告關(guān)照利負(fù)擔(dān)38.50元、被告王明亮負(fù)擔(dān)16.50元。

審判長：劉澤民

書記員：于童