孫某某
孫明常
姜曉光（黑龍江鴻諾律師事務(wù)所）
侯某某
齊齊哈爾市工業(yè)和信息化委員會
黃莉

原告:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市。
委托訴訟代理人:孫明常（原告父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住齊齊哈爾市。
委托訴訟代理人:姜曉光，黑龍江鴻諾律師事務(wù)所律師。
被告:侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市。
被告:齊齊哈爾市工業(yè)和信息化委員會。
住所地齊齊哈爾市建華區(qū)新明大街27號1號樓。
統(tǒng)一社會信用代碼證書×××。
法定代表人劉大勇，職務(wù)主任。
委托訴訟代理人黃莉，該單位法律顧問。
原告孫某某與被告侯某某、齊齊哈爾市工業(yè)和信息化委員會（以下簡稱“齊市工信委”）確認合同無效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告孫某某委托訴訟代理人孫明常、姜曉光，被告齊市工信委委托訴訟代理人黃莉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告的爺爺孫成功是原齊齊哈爾市紡織廠廠長，1985年12月，經(jīng)齊齊哈爾紡織廠廠部黨委決定分配給孫成功一處公有住宅，住宅位置在齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)南浦街道聯(lián)盟一委208組99號。
在孫成功去世前，原告一直與父親及孫成功共同在此居住，1992年10月31日，孫成功死亡，原告繼續(xù)在此居住。
1998年原告與父親一同到外地謀生，委托被告看管照顧此房屋。
后原告返回齊齊哈爾市要求被告返還房屋，遭到被告拒絕，原告了解到被告通過非法程序向齊齊哈爾市紡織工業(yè)局購買了本案爭議的公有房屋。
此房產(chǎn)是當時單位分配給原告爺爺孫成功的公有住房，孫成功去世后，原告及父親一直在此房居住，且原告的戶籍一直在此房所在地，根據(jù)政策規(guī)定，公有住房的使用權(quán)人去世，與其同居生活家屬有權(quán)繼續(xù)承租居住。
房改時應(yīng)當出賣給承租居住此房的承租人。
可是被告卻趁原告讓其幫助看管房屋之時，用非法手段向齊齊哈爾市紡織工業(yè)局購買了此公房。
被告候慶福在1994年已經(jīng)不是齊齊哈爾紡織廠的職工了。
《國務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》國發(fā)（1994）43號規(guī)定:“四、穩(wěn)步出售公有房屋（十四）城鎮(zhèn)公有房屋，除市（縣）以上人民政府認為不宜出售的外，均可向城鎮(zhèn)職工出售。
職工購買公有住房要堅持自愿的原則，新建公有住房和騰空的舊房實行先售后租，并優(yōu)先出售給住房困難戶。
”根據(jù)此規(guī)定只有單位的職工才可購買單位的公房。
《齊齊哈爾公有住房出售辦法》規(guī)定:“三、出售對象和條件:（二）已租住的公有住房，要優(yōu)先賣給合法承租人；新建和騰空的公有住房，要優(yōu)先賣給無房戶、人均居住面積在4平方米以下的住房困難戶及離退休職工和教師”，根據(jù)以上規(guī)定，原告作為此房的合法承租人，應(yīng)優(yōu)先賣給原告，另外，原告沒有房產(chǎn)，而被告侯某某的父親侯風洲已經(jīng)分到一處紡織廠的房產(chǎn)，其予以繼承，無權(quán)再分得紡織廠的房產(chǎn)，原告作為無房戶有優(yōu)先購買權(quán)。
根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，請求法院判決1、二被告所簽訂的購買齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)南浦街道聯(lián)盟一委208組99號公房的合同因違反法律規(guī)定而無效；2、被告侯某某返還位于齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)南浦街道聯(lián)盟一委208組99號公有房屋一處。
被告侯某某辯稱:原告所訴不成立，爭議房屋的原所有權(quán)人不是紡織廠而是紡織工業(yè)局的，其在購買該房屋時仍為紡織廠職工，購買房屋的手續(xù)符合法律規(guī)定，買賣合同有效。
紡織廠當年分給其父親的房子，其父已經(jīng)退給紡織廠，所以被告只購買了一處房屋。
被告齊市工信委辯稱:1、本案不屬于法院受案范圍；2、本案追加該委員會為被告存在錯誤；3、該單位是按照落實房產(chǎn)政策的規(guī)定履行的房屋房改職責，原告當時沒有按時繳納租金；4、本案中的合同沒有違反《合同法》中關(guān)于無效合同的規(guī)定。
本院認為，最高人民法院在法發(fā)（1992）年38號《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》中規(guī)定，“因單位內(nèi)部建房、分房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作范圍”。
本案中，原告要求確認無效合同中的標的房屋，為公有房屋，該房屋的出售條件、購買對象均具有一定的限制，不同于普通的房屋買賣，其具有福利性質(zhì)，應(yīng)屬單位內(nèi)部因分房所引起的糾紛，故本院對上述房屋出售所引起的糾紛不應(yīng)予以受理，原告可申請相關(guān)主管部門予以解決。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告孫某某的起訴。
案件受理費100.00元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，最高人民法院在法發(fā)（1992）年38號《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》中規(guī)定，“因單位內(nèi)部建房、分房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作范圍”。
本案中，原告要求確認無效合同中的標的房屋，為公有房屋，該房屋的出售條件、購買對象均具有一定的限制，不同于普通的房屋買賣，其具有福利性質(zhì)，應(yīng)屬單位內(nèi)部因分房所引起的糾紛，故本院對上述房屋出售所引起的糾紛不應(yīng)予以受理，原告可申請相關(guān)主管部門予以解決。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告孫某某的起訴。
案件受理費100.00元，不予收取。

審判長：劉艷

書記員：王莉