孫某某
田靜（河北柱成律師事務所）
邸志遠
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司
李文志

原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐縣。
委托代理人田靜，河北柱成律師事務所律師。
被告邸志遠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐縣。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司。
負責人王乾，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李文志，該公司職工。
原告孫某某訴被告邸志遠、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孫某某及委托代理人田靜，被告邸志遠、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司的委托代理人李文志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的人身權及財產(chǎn)權依法受法律保護，公民因過錯致他人損害的，應承擔相應賠償責任。2013年8月6日12時許，原、被告駕駛機動車在京贊公路南店頭路段發(fā)生交通事故，由于雙方未保護好現(xiàn)場，現(xiàn)雙方對事實分岐較大，且現(xiàn)已無法查清交通事故的事實，根據(jù)公平原則，原告孫某某與被告邸志遠應承擔事故的同等責任，為此，被告邸志遠對原告孫某某的損失，應承擔相應的賠償責任。原告的損失:醫(yī)療費19224.32元、二次手術費6000元、鑒定費1602元、住院伙食補助費700元、殘疾賠償金16162元、營養(yǎng)費700元、護理費519.4元、被撫養(yǎng)人生活費1877.4元、交通費500元、精神損害撫慰金5000元，因原告有相關證據(jù)支持，本院予以確認。原告主張誤工費損失11000元，因無相關證據(jù)支持，本院不予支持，考慮到原告的實際情況，原告的誤工費標準應按農(nóng)、林牧、漁業(yè)標準計算為宜，誤工費損失應為3710元（37.1元／天×100天），原告主張摩托車損失300元，因無相關證據(jù)支持，本院不予認定。鑒于，被告邸志遠的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司投保了交強險，根據(jù)相關法律規(guī)定，原告的損失首先應由保險公司在交強險理賠范圍內予以賠付，剩余損失由原告孫某某及被告邸志遠按責任比例劃分各承擔損失的50%。被告邸志遠已支付的5000元，在被告邸志遠給付原告損失時應予扣除。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司稱，不承擔訴訟費、鑒定費，該辯護理由與“保險法”的有關規(guī)定相悖，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十條 ?，《中華人民共和國交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司給付原告孫某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金16162元、鑒定費1602元、誤工費3710元、護理費519.4元、交通費500元、被撫養(yǎng)人生活費1877.4元、精神損害撫慰金5000元，以上共計39370.8元，判決生效后十日內付清。
二、被告邸志遠給付原告醫(yī)療費4612.16元（9224.32元÷2）、住院伙食補助費350元（700元÷2）、營養(yǎng)費350元（700元÷2）、二次手術費3000元（6000元÷2），以上共計8312.16元，扣除已支付的5000元，被告邸志遠應給付原告孫某某3312.16元，判決生效后十日內付清。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1879元，由原告孫某某負擔929元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司負擔870元，由被告邸志遠負擔80元，判決生效后七日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，公民的人身權及財產(chǎn)權依法受法律保護，公民因過錯致他人損害的，應承擔相應賠償責任。2013年8月6日12時許，原、被告駕駛機動車在京贊公路南店頭路段發(fā)生交通事故，由于雙方未保護好現(xiàn)場，現(xiàn)雙方對事實分岐較大，且現(xiàn)已無法查清交通事故的事實，根據(jù)公平原則，原告孫某某與被告邸志遠應承擔事故的同等責任，為此，被告邸志遠對原告孫某某的損失，應承擔相應的賠償責任。原告的損失:醫(yī)療費19224.32元、二次手術費6000元、鑒定費1602元、住院伙食補助費700元、殘疾賠償金16162元、營養(yǎng)費700元、護理費519.4元、被撫養(yǎng)人生活費1877.4元、交通費500元、精神損害撫慰金5000元，因原告有相關證據(jù)支持，本院予以確認。原告主張誤工費損失11000元，因無相關證據(jù)支持，本院不予支持，考慮到原告的實際情況，原告的誤工費標準應按農(nóng)、林牧、漁業(yè)標準計算為宜，誤工費損失應為3710元（37.1元／天×100天），原告主張摩托車損失300元，因無相關證據(jù)支持，本院不予認定。鑒于，被告邸志遠的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司投保了交強險，根據(jù)相關法律規(guī)定，原告的損失首先應由保險公司在交強險理賠范圍內予以賠付，剩余損失由原告孫某某及被告邸志遠按責任比例劃分各承擔損失的50%。被告邸志遠已支付的5000元，在被告邸志遠給付原告損失時應予扣除。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司稱，不承擔訴訟費、鑒定費，該辯護理由與“保險法”的有關規(guī)定相悖，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十條 ?，《中華人民共和國交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司給付原告孫某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金16162元、鑒定費1602元、誤工費3710元、護理費519.4元、交通費500元、被撫養(yǎng)人生活費1877.4元、精神損害撫慰金5000元，以上共計39370.8元，判決生效后十日內付清。
二、被告邸志遠給付原告醫(yī)療費4612.16元（9224.32元÷2）、住院伙食補助費350元（700元÷2）、營養(yǎng)費350元（700元÷2）、二次手術費3000元（6000元÷2），以上共計8312.16元，扣除已支付的5000元，被告邸志遠應給付原告孫某某3312.16元，判決生效后十日內付清。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1879元，由原告孫某某負擔929元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司負擔870元，由被告邸志遠負擔80元，判決生效后七日內交納。

審判長：趙永會
審判員：劉二喜
審判員：李偉

書記員：劉子真