孫某某
孫曉平（河北坤平律師事務(wù)所）
敖某某
孫某某
孫某某
張某
天津娃哈哈食品有限公司
劉玉璽（豐寧滿族自治縣正平法律服務(wù)所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司
甄建飛（天津朗文律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司
馬騰飛（河北山莊律師事務(wù)所）
河北山莊律師事務(wù)所（河北山莊律師事務(wù)所）

原告孫某某。
原告敖某某。
原告孫某某。
原告孫某某。
四原告共同委托代理人孫曉平，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被告張某。
被告天津娃哈哈食品有限公司。
法定代表人黃小揚，任總經(jīng)理職務(wù)。
委托代理人劉玉璽，豐寧滿族自治縣正平法律服務(wù)所法律工作者。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司。
負責人劉小沛，任總經(jīng)理職務(wù)。
委托代理人甄建飛，天津朗文律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司。
負責人曹陽，任總經(jīng)理職務(wù)。
委托代理人馬騰飛，河北山莊律師事務(wù)所律師。
委托代理人李晟，河北山莊律師事務(wù)所實習(xí)律師。
原告孫某某、敖某某、孫某某、孫某某與被告張某、天津娃哈哈食品有限公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月28日審查受理后，依法適用普通程序于2015年6月17日公開開庭進行了審理。原告敖某某、孫某某、孫某某及委托代理人孫曉平，被告張某、被告天津娃哈哈食品有限公司委托代理人、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司委托代理人、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。任何公民由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。受害人郭慶福與被告張某發(fā)生交通事故，造成受害人孫慶福當場死亡，被告張某負此次事故的次要責任，對事故發(fā)生具有過錯，因被告張某系被告娃哈哈食品有限公司雇傭的工作人員，故被告娃哈哈食品有限公司應(yīng)該承擔部分賠償責任。由于被告娃哈哈食品有限公司所有的津TJ9630號車輛在保險公司投有交強險、商業(yè)第三者責任險等保險，故被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司應(yīng)當按照合同約定和法律規(guī)定承擔賠償責任。經(jīng)本院核實原告因受害人孫慶福發(fā)生交通事故造成的損失為:因?qū)O慶福于xxxx年xx月xx日出生，截至交通事故發(fā)生時其年滿64周歲，故死亡賠償金為162976.00元（10186.00元×16年）；喪葬費21265.98元（3544.33元／月×6月）；鑒于受害人孫慶福在交通事故中負事故的主要責任，故對原告主張50000.00元的精神撫慰金不予支持；被扶養(yǎng)人（原告孫某某）扶養(yǎng)費41240.00元（8248.00元×5年）；被扶養(yǎng)人（原告敖某某）扶養(yǎng)費54986.67元（8248.00元×20年÷3）；處理喪葬事宜誤工費5000.00元、交通費3102.00元、財產(chǎn)損失毛驢7500.00元、蓄力車損失酌情認定1000.00元、鑒定費200.00元，以上總計297270.65元。依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行賠償，不足部分再依據(jù)雙方在事故中的責任進行劃分賠償。因受害人孫慶福駕馭蓄力毛驢車為非機動車，且被告張某負交通事故次要責任，本院認為被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)承擔40%的賠償責任為宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?至第二十三條、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告孫某某、敖某某、孫某某、孫某某四人交通費、誤工費、死亡賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)費、蓄力毛驢車及毛驢等各項損失總計112000.00元，此款限本判決生效后10日內(nèi)一次性付清。
二、被告被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告孫某某、敖某某、孫某某、孫某某四人交通費、誤工費、死亡賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)費、蓄力毛驢車及毛驢等各項損失總計74028.26元［（297270.65-200-112000）×40%］，此款限本判決生效后10日內(nèi)一次性付清。
三、原告孫某某、敖某某、孫某某、孫某某在取得以上賠償款后扣除被告張某承擔的鑒定費80.00元后返還被告張某為其墊付的20920.00元。
四、駁回四原告其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5800.00元，由原告孫某某、敖某某、孫某某、孫某某承擔3480.00.00元，被告張某承擔2320.00元。
如不服判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為:公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。任何公民由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。受害人郭慶福與被告張某發(fā)生交通事故，造成受害人孫慶福當場死亡，被告張某負此次事故的次要責任，對事故發(fā)生具有過錯，因被告張某系被告娃哈哈食品有限公司雇傭的工作人員，故被告娃哈哈食品有限公司應(yīng)該承擔部分賠償責任。由于被告娃哈哈食品有限公司所有的津TJ9630號車輛在保險公司投有交強險、商業(yè)第三者責任險等保險，故被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司應(yīng)當按照合同約定和法律規(guī)定承擔賠償責任。經(jīng)本院核實原告因受害人孫慶福發(fā)生交通事故造成的損失為:因?qū)O慶福于xxxx年xx月xx日出生，截至交通事故發(fā)生時其年滿64周歲，故死亡賠償金為162976.00元（10186.00元×16年）；喪葬費21265.98元（3544.33元／月×6月）；鑒于受害人孫慶福在交通事故中負事故的主要責任，故對原告主張50000.00元的精神撫慰金不予支持；被扶養(yǎng)人（原告孫某某）扶養(yǎng)費41240.00元（8248.00元×5年）；被扶養(yǎng)人（原告敖某某）扶養(yǎng)費54986.67元（8248.00元×20年÷3）；處理喪葬事宜誤工費5000.00元、交通費3102.00元、財產(chǎn)損失毛驢7500.00元、蓄力車損失酌情認定1000.00元、鑒定費200.00元，以上總計297270.65元。依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行賠償，不足部分再依據(jù)雙方在事故中的責任進行劃分賠償。因受害人孫慶福駕馭蓄力毛驢車為非機動車，且被告張某負交通事故次要責任，本院認為被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)承擔40%的賠償責任為宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?至第二十三條、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告孫某某、敖某某、孫某某、孫某某四人交通費、誤工費、死亡賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)費、蓄力毛驢車及毛驢等各項損失總計112000.00元，此款限本判決生效后10日內(nèi)一次性付清。
二、被告被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告孫某某、敖某某、孫某某、孫某某四人交通費、誤工費、死亡賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)費、蓄力毛驢車及毛驢等各項損失總計74028.26元［（297270.65-200-112000）×40%］，此款限本判決生效后10日內(nèi)一次性付清。
三、原告孫某某、敖某某、孫某某、孫某某在取得以上賠償款后扣除被告張某承擔的鑒定費80.00元后返還被告張某為其墊付的20920.00元。
四、駁回四原告其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5800.00元，由原告孫某某、敖某某、孫某某、孫某某承擔3480.00.00元，被告張某承擔2320.00元。
如不服判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長：段書文
審判員：劉自立
審判員：李健

書記員：崔驍