孫國軍
田軍鋼（河北定邦律師事務(wù)所）
河北定邦律師事務(wù)所（河北定邦律師事務(wù)所）
王思佳

原告孫國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人田軍鋼，河北定邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人蔡雨君，河北定邦律師事務(wù)所法律工作者。
被告王思佳，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
原告孫國軍訴被告王思佳返還原物糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。第一次開庭，原、被告及原告委托代理人蔡雨君到庭參加訴訟，原告委托代理人田軍鋼未到庭參加訴訟；第二、三、四次開庭，原、被告及原告委托代理人田軍鋼到庭參加訴訟，原告委托代理人蔡雨君未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告爭議車輛雖然登記在原告名下，購車發(fā)票的購貨人亦登記為原告，但通過被告提供的原告之妻寫給被告岳母書信的內(nèi)容以及被告提供的證人王鐵軍、劉志軍的證言能夠證實爭議車輛為原、被告的合伙財產(chǎn)。原告雖抗辯主張該信是原告之妻于2012年春車輛被扣后寫的，但并不能否認(rèn)該信內(nèi)容的真實性，故原、被告爭議之車輛應(yīng)該認(rèn)定為原、被告雙方合伙財產(chǎn)。原、被告爭議之車輛作為原、被告雙方的合伙財產(chǎn)，被告將其開回家中獨自占有使用，侵犯了合伙人的合法權(quán)益，依法應(yīng)予返還，由原、被告雙方共同管理、使用。但原告將訴爭的車輛作為其個人財產(chǎn)要求被告返還，于法無據(jù)，本院依法不予支持。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十二條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫國軍要求被告王思佳返還冀BP2797貨車一輛的訴訟請求。
案件受理費3300元，由原告孫國軍負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告爭議車輛雖然登記在原告名下，購車發(fā)票的購貨人亦登記為原告，但通過被告提供的原告之妻寫給被告岳母書信的內(nèi)容以及被告提供的證人王鐵軍、劉志軍的證言能夠證實爭議車輛為原、被告的合伙財產(chǎn)。原告雖抗辯主張該信是原告之妻于2012年春車輛被扣后寫的，但并不能否認(rèn)該信內(nèi)容的真實性，故原、被告爭議之車輛應(yīng)該認(rèn)定為原、被告雙方合伙財產(chǎn)。原、被告爭議之車輛作為原、被告雙方的合伙財產(chǎn)，被告將其開回家中獨自占有使用，侵犯了合伙人的合法權(quán)益，依法應(yīng)予返還，由原、被告雙方共同管理、使用。但原告將訴爭的車輛作為其個人財產(chǎn)要求被告返還，于法無據(jù)，本院依法不予支持。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十二條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告孫國軍要求被告王思佳返還冀BP2797貨車一輛的訴訟請求。
案件受理費3300元，由原告孫國軍負擔(dān)。

審判長：高鳳田
審判員：張志福
審判員：凡雪清

書記員：王繼紅