黑龍江省孫某某草原監(jiān)理站
王士強(qiáng)
莫萬利（黑龍江啟明律師事務(wù)所）
王某某
劉永娟（黑龍江劍橋律師事務(wù)所）

原告黑龍江省孫某某草原監(jiān)理站（以下簡稱孫某某草原監(jiān)理站）。
法定代表人柏學(xué)暉，職務(wù)站長。
委托代理人王士強(qiáng)，男，漢族，孫某某畜牧獸醫(yī)局副局長。
委托代理人莫萬利，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
被告王某某，男，漢族，個(gè)體。
委托代理人劉永娟，黑龍江省劍橋律師事務(wù)所律師。
原告孫某某草原監(jiān)理站因與被告王某某牧業(yè)承包合同糾紛一案，于2014年1月3日向?qū)O某某人民法院起訴。
因被告王某某向該院提出回避申請，經(jīng)孫某某人民法院向黑河市中級(jí)人民法院請示，2014年1月15日黑河市中級(jí)人民法院作出（2014）黑中立他字第1號(hào)民事裁定書，裁定本案指令遜克縣人民法院進(jìn)行審理。
本院于2014年1月16日受理后，依法適用普通程序于2014年8月14日、2014年9月23日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告法定代表人柏學(xué)暉、原告委托代理人王士強(qiáng)、莫萬利、被告王某某、被告委托代理人劉永娟兩次到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，1997年3月1日原告（甲方）與單德昌（乙方）簽訂了編號(hào)為0497002號(hào)的草原承包合同，合同約定原告將位于糧食雞場附近的27畝草原承包給單德昌，其中7.5畝為熟化地，19.5畝為放牧地。
合同約定，乙方需要改變草原用途，必須經(jīng)縣草原監(jiān)理站批準(zhǔn)，否則違約，甲方有終止合同依法進(jìn)行查處的權(quán)力。
2010年5月2日單德昌與被告王某某找到原告要求將單德昌承包的草原轉(zhuǎn)讓被告，原告同意轉(zhuǎn)讓并由單德昌和被告提交了草原轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。
被告取得轉(zhuǎn)讓的草原后未經(jīng)原告批準(zhǔn)擅自在承包草原上種樹、建房，違反了合同約定。
故起訴至法院，要求解除與被告簽訂的草原承包合同。
被告辯稱，一、被告不同意解除合同。
該合同約定承包期限為30年，尚未到期。
2010年單德昌經(jīng)原告同意將草原轉(zhuǎn)讓給被告，并履行了變更備案手續(xù)。
2011年4月7日，被告經(jīng)原告同意依法注冊了孫某某海春綜合畜牧養(yǎng)殖場，被告投入大量資金，經(jīng)多年經(jīng)營已形成一定生產(chǎn)規(guī)模，正在投資回報(bào)期，預(yù)期收益可觀。
原告為了達(dá)到孫某某政府違法拆遷不補(bǔ)償被告的目的，違反合同約定解除合同，被告不接受。
二、被告未實(shí)施違約行為，原告無權(quán)解除合同。
合同未禁止在草原上種樹和建筑畜舍，被告行為不影響合同的履行，沒有達(dá)到解除合同的程度和必要。
且草原上的樹是單德昌種的，畜舍是于國全建的，均與被告無關(guān)。
三、被告無違法行為，原告解除合同沒有法律依據(jù)。
被告2010年承包草原后依法繳費(fèi)和納稅，接受原告單位以及相關(guān)部門的檢查，被告沒有違規(guī)行為發(fā)生。
因此合同雙方應(yīng)當(dāng)按約定履行義務(wù)，不得擅自變更和解除合同。
即使在履行合同過程中被告存在違約、違法行為，被告應(yīng)當(dāng)按合同法規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任或接受行政處罰，其后果不是必須解除合同。
四、原告要求解除合同，是想以合法形式掩蓋非法目的。
草原上種植林木建設(shè)畜舍雖然不是被告親自所為，但以上行為發(fā)生時(shí)原告都是認(rèn)可并同意的，現(xiàn)在由于林業(yè)局建設(shè)項(xiàng)目需要占用該草原，孫某某政府多次與被告協(xié)商未能達(dá)成一致意見，為了達(dá)到征用草原零補(bǔ)償?shù)哪康?，原告啟?dòng)了本次訴訟。
原告是在孫某某政府的授意下，利用訴訟形式達(dá)到違法目的。
在孫某某政府面前被告是弱者，政府有很多方式可以與被告協(xié)商解決問題，這種在強(qiáng)權(quán)下濫用行政處罰和無理訴訟的方式被告不能接受。
綜上，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù):
一、1997年3月1日原告與單德昌簽訂的草原承包合同書復(fù)印件，證明合同約定承包方需改變草原用途的應(yīng)經(jīng)原告同意，否則原告有權(quán)終止合同。
被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為合同規(guī)定甲方終止合同進(jìn)行查處的約定不明確，應(yīng)綜合理解為任何一方不得擅自解除和終止合同。
二、2010年4月30日單德昌與王某某簽訂的草原轉(zhuǎn)包協(xié)議復(fù)印件，證明單德昌將草原轉(zhuǎn)包給被告時(shí)的草原現(xiàn)狀為，有楊樹約3500棵，板夾鋸末房40平方米，其他為熟化地和放牧地。
除此以外的房屋和樹木均為被告違法建造和栽種。
被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能說明草原轉(zhuǎn)讓時(shí)草原有樹木，樹木種植人不是被告，事實(shí)上現(xiàn)在的樹木也不到3500棵。
該證據(jù)還證明了房屋不是被告所建，被告沒有實(shí)施違法行為。
2010年時(shí)原告未對單德昌進(jìn)行行政處罰，說明原告認(rèn)可該行為。
三、2010年9月12日衛(wèi)星截圖一張，證明單德昌將承包的草原轉(zhuǎn)包給被告時(shí)草原的現(xiàn)狀與證據(jù)二描述一致。
被告對該證據(jù)有異議，圖片是2010年9月12日的衛(wèi)星圖，原告應(yīng)提供2010年4月30日準(zhǔn)確的航拍圖予以核對。
圖片看不出樹木到底有多少，且不能證明誰種的樹，誰建的房。
四、2010年5月2日單德昌與被告簽訂的草原轉(zhuǎn)讓協(xié)議復(fù)印件，該協(xié)議是對證據(jù)二的確認(rèn)。
證明單德昌將所承包的草原轉(zhuǎn)讓給被告，草原承包合同的權(quán)利義務(wù)也一并轉(zhuǎn)讓給被告，被告改變草原用途應(yīng)經(jīng)原告同意。
被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為被告與單德昌簽訂了該協(xié)議，未與原告簽訂合同，該協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)代替了原來合同的權(quán)利義務(wù)，對單德昌的違法行為被告不能繼承。
五、2011年12月1日原、被告簽訂規(guī)定放牧草原管理協(xié)議書復(fù)印件一份，證明被告對草原具有管理和保護(hù)義務(wù)，發(fā)現(xiàn)對草原的破壞行為應(yīng)及時(shí)向原告報(bào)告，如違反該規(guī)定原告有權(quán)解除承包合同。
被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為被告在草原管理和保護(hù)方面沒有違法行為，不符合解除合同的條件。
六、2013年12月30日拍攝的照片四張以及現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄復(fù)印件，證明被告未經(jīng)原告同意植樹2800平方米，建房546.73平方米。
被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為照片不能證明種樹和建房是被告所為，勘驗(yàn)結(jié)果沒有事實(shí)依據(jù)，筆錄是原告自己的主觀臆斷。
被告為支持其答辯意見，向本院提交以下證據(jù):
一、1997年3月1日原告與單德昌簽訂的草原承包合同書復(fù)印件（與原告提交的證據(jù)一相同），證明單德昌1997年從原告處承包草原27畝，現(xiàn)在該草原內(nèi)被他人建房二十多處，還剩草原11畝，被告仍按27畝交草原使用費(fèi)。
合同約定承包期內(nèi)任何一方不得變更和解除合同，合同還沒到期，原告無權(quán)解除該合同。
原告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，認(rèn)為雖然合同約定任何一方不得擅自解除合同，但出現(xiàn)可以解除合同的要件可以解除合同，未經(jīng)原告同意改變草原用途即是約定的可以解除合同的情形。
二、1998年4月24日孫某某政府頒發(fā)的草原使用證復(fù)印件一份，證明單德昌在1998年4月24日取得草原使用權(quán)，土地性質(zhì)是草原，使用年限是長期。
單德昌現(xiàn)在已將草原轉(zhuǎn)包給被告，沒到30年的承包期，原告不應(yīng)當(dāng)解除合同。
原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為草原承包人取得承包權(quán)后發(fā)證，如果有違約行為，原告可以先解除合同再撤銷草原使用證。
三、2010年5月2日簽訂的草原轉(zhuǎn)讓協(xié)議書和草原轉(zhuǎn)讓協(xié)議復(fù)印件各一份、收據(jù)復(fù)印件一張，證明被告從單德昌手里轉(zhuǎn)讓的草原，轉(zhuǎn)讓時(shí)在原告處有備案，轉(zhuǎn)讓時(shí)草原上就有樹有房子。
原告對該證據(jù)無異議。
四、房屋買賣協(xié)議和房屋使用權(quán)證書復(fù)印件各一份，證明2010年5月3日被告王某某從單德昌手里買草原時(shí)就有樹和房屋，房屋不是被告建造。
原告對該證據(jù)有異議，稱該房屋不在被告承包草原范圍內(nèi)，與本案無關(guān)。
五、土地使用證復(fù)印件一份，證明在草原上存在合法的建筑物。
原告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該土地不在草原承包范圍內(nèi)。
六、2011年至2014年原告與被告簽訂的草地土壤熟化承包合同復(fù)印件四份，證明轉(zhuǎn)讓后草原上有樹木和畜舍原告是認(rèn)可的，被告沒有違反與原告的約定。
原告對合同本身無異議，但認(rèn)為熟化合同中有關(guān)禁止行為的規(guī)定是不完全列舉，被告所說的植樹建房不是違約是錯(cuò)誤的。
七、收據(jù)復(fù)印件十三張，證明被告按合同繳納27畝草原管理費(fèi)和11畝熟化地費(fèi)用，被告履行了合同義務(wù)向原告交納費(fèi)用，原告不應(yīng)當(dāng)解除合同。
原告對該證據(jù)無異議。
八、動(dòng)物防疫合格證復(fù)印件、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、國稅稅務(wù)登記證復(fù)印件、減免稅批準(zhǔn)通知書復(fù)印件各一份，證明被告2010年取得工商、稅務(wù)登記等手續(xù)，合法經(jīng)營孫某某綜合畜牧養(yǎng)殖場，被告已經(jīng)做了持續(xù)經(jīng)營的準(zhǔn)備，養(yǎng)殖也已達(dá)到一定的規(guī)模，沒有理由解除合同，如果解除則會(huì)給被告造成較大的損失。
原告對該證據(jù)無異議，認(rèn)為與本案無關(guān)。
九、錄音資料，證明原告要解除合同不是因?yàn)楸桓嬗羞`法行為，而是想無償征用草原。
原告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為錄音錄像必須經(jīng)當(dāng)事人同意，否則不能作為證據(jù)使用，對該證據(jù)不認(rèn)可。
十、（2014）嫩行初字第5號(hào)行政判決書復(fù)印件一份，證明原告的行政處罰行為事實(shí)不清，程序違法，原告沒有上訴，原告認(rèn)可了該判決結(jié)果。
原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該判決與本案無關(guān)，行政處罰的行為事實(shí)是否清楚不影響本案對被告是否具有違反合同行為的認(rèn)定。
本院為了查清案件事實(shí)，于2014年8月19日依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，勘驗(yàn)結(jié)果如下:王某某承包草原四周用木板圍欄，圍欄內(nèi)經(jīng)GPS測量面積為7905平方米，草原東北角有一處板夾鋸末子結(jié)構(gòu)房屋面積約40平方米。
該房屋西南側(cè)有南北向苯板彩鋼結(jié)構(gòu)房一處面積120.95平方米，彩鋼結(jié)構(gòu)房南側(cè)有東西向畜舍一棟面積為425.78平方米。
草原西側(cè)有楊樹林一片計(jì)21行，每行45株左右；草原北側(cè)靠近中部及西部有兩片楊樹林，高矮不均，樹木排布不規(guī)律，無法認(rèn)定是否為人工栽種。
其余均為草地。
原告對該勘驗(yàn)筆錄總體無異議，但認(rèn)為高矮不均的樹為人工栽種。
被告對該勘驗(yàn)筆錄總體無異議，但主張西側(cè)楊樹為單德昌所栽，不規(guī)則樹林為自然生長的，不是被告栽種。
草原上的彩鋼房、鋸末房也不是被告建造。
對原告提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:
被告對原告提交證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。
原告提交的證據(jù)一為與單德昌簽訂的草原承包合同，該合同甲方權(quán)利第六條規(guī)定“乙方需要改變草原用途，必須經(jīng)縣草原監(jiān)理站批準(zhǔn)，否則為違約，甲方有終止合同依法進(jìn)行查處的權(quán)力。
”由于原告提交該證據(jù)欲證明原告有權(quán)解除合同，本院需結(jié)合其他證據(jù)情況綜合判定，暫不論述。
證據(jù)二、證據(jù)四分別為單德昌與王某某就草原轉(zhuǎn)包簽訂的協(xié)議，證據(jù)二中有關(guān)于草原轉(zhuǎn)包時(shí)有楊樹3500棵和板夾鋸末房一處40平方米的現(xiàn)狀記載，證據(jù)四中有單德昌將合同的全部權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)移給王某某的約定。
在第二次開庭時(shí)原告提出證據(jù)二來源于王某某與原告在嫩江法院的行政訴訟，行政訴訟前不清楚證據(jù)二中草原上有樹有房的內(nèi)容，被告王某某和單德昌只備案了證據(jù)四。
兩次開庭原告對證據(jù)二的來源的說法不一致，對原告不清楚王某某草原在單德昌轉(zhuǎn)讓時(shí)就存在樹和房屋的辯解不予采信。
通過證據(jù)二和證據(jù)四可以認(rèn)定2010年5月2日王某某取得該草原時(shí)草原上存在樹木約3500棵和板夾鋸末房一處約40平方米，其他為草地，2010年5月2日后由王某某承繼該草原上的權(quán)利、義務(wù)。
證據(jù)三為2010年9月12日草原的衛(wèi)星截圖，因該截圖拍攝時(shí)間晚于王某某從單德昌手中取得該草原的時(shí)間，可以印證證據(jù)二中記載的草原上存在樹木和房屋的情況，對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)五放牧草原管理協(xié)議書為原告對草原進(jìn)行管理、被告承諾遵守草原法規(guī)定的行為，該協(xié)議書是在原、被告簽訂的草原承包合同框架內(nèi)衍生的行政管理行為，本院以1997年簽訂的草原承包合同作為審理依據(jù)，對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)六為原告對草原現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)的筆錄和拍攝的照片，該證據(jù)關(guān)于草原上存在的房屋情況和樹木情況的客觀記錄與本院現(xiàn)場勘查情況一致，本院予以確認(rèn)，關(guān)于栽樹是被告所為的判斷本院不予采信。
對被告提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:
原告對被告提交的證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。
被告提交的證據(jù)一與原告提交的證據(jù)一內(nèi)容相同，關(guān)于原告是否有權(quán)解除該合同稍后論述。
證據(jù)二為草原使用證，草原使用證是對草原承包人使用草原權(quán)利的確認(rèn)，草原承包合同是草原使用證頒發(fā)的基礎(chǔ)，需根據(jù)合同設(shè)立、變更、終止情況確定其效力。
證據(jù)三為單德昌與王某某簽訂的草原轉(zhuǎn)讓協(xié)議兩份和收據(jù)，原告對該證據(jù)無異議，本院予以采信。
證據(jù)四為房屋買賣協(xié)議和房屋使用權(quán)證書，該協(xié)議和房屋使用權(quán)證書涉及的房屋不在原告訴訟草原范圍內(nèi)，對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)五為土地使用證復(fù)印件，該證據(jù)與本案無直接關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
證據(jù)六為四份草地土壤熟化承包合同，因該合同是原、被告草原承包合同框架內(nèi)的具體草原管理要求，本院對其不予采信，以1997年簽訂的草原承包合同作為審理依據(jù)。
證據(jù)七為被告繳費(fèi)收據(jù)，原告無異議，對被告依約定繳費(fèi)的情況本院予以認(rèn)可。
證據(jù)八為被告經(jīng)營孫某某綜合畜牧養(yǎng)殖場的手續(xù)，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)不予采信。
證據(jù)九錄音資料是原告與被告協(xié)商征用該草原的情況，與本案無直接關(guān)聯(lián)不予采信。
證據(jù)十為（2014）嫩行初字第5號(hào)行政判決書，該判決書撤銷了原告對被告進(jìn)行行政處罰的孫草監(jiān)字第001號(hào)行政處罰決定書，原告對被告因在草原上建畜舍和植樹行為進(jìn)行行政處罰的決定未生效，原告主張的被告在草原上存在違法行為的主張本院不予采納，對該證據(jù)本院予以采信。
本院現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄是在原、被告雙方在場的情況下制作的，作為本院認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
原告主張草原內(nèi)存在部分樹木是被告栽種，被告提出草原內(nèi)樹木和房屋均非被告栽種和建造，因原、被告均未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證其主張，故不予采納。
本院認(rèn)為，在原告與被告1997年3月1日簽訂的草原合同中，原告既作為代表國家與承包人簽訂合同的民事主體，同時(shí)作為管理草原的行政組織，身份上存在重合，現(xiàn)原告要求與被告解除草原承包合同，理由是被告在草原上有建房和植樹等改變草原用途的行為，關(guān)于被告是否存在改變草原用途的行為，原告是否可據(jù)此解除合同應(yīng)慎重判斷。
由于被告從單德昌手中轉(zhuǎn)包該草原時(shí)協(xié)議上對草原情況的描述包括3500株樹木，草原現(xiàn)存樹木與3500株相當(dāng)，無法確認(rèn)該草原上的樹木為被告王某某栽種。
單德昌將草原轉(zhuǎn)讓給王某某時(shí)在原告處辦理了備案登記，原告為其辦理了備案登記后對草原上的栽樹行為未進(jìn)行任何行政查處，樹木放任生長至今，是原告行政不作為所致。
被告稱草原上新建的兩處房屋自己不知情，因2010年5月2日以后該草原的實(shí)際使用人和管理人是被告，對其辯解不予采納。
被告在草原上新建的畜舍和飼料倉庫是發(fā)展畜牧業(yè)的必要設(shè)施，符合在草原上發(fā)展畜牧業(yè)的用途。
被告雖沒有依照草原法的規(guī)定到草原主管部門辦理審批手續(xù)，但仍可以通過行政審批手續(xù)達(dá)到利用草原合法化條件。
原告對被告至今未作出有效行政處罰決定，無法確認(rèn)被告行為是否為改變草原用途的行為，是否為草原法絕對禁止。
被告在草原上發(fā)展畜牧業(yè)，為進(jìn)行畜牧養(yǎng)殖建造必要的設(shè)施，不宜認(rèn)定為改變草原用途。
從該草原的現(xiàn)狀看，原告對該草原未盡到管理職責(zé)，被告草原位于孫某某城區(qū)，部分草原被周圍住宅侵占并取得了相應(yīng)的合法手續(xù)，土地性質(zhì)發(fā)生變更原告應(yīng)當(dāng)知情，在同一片草原上被告建畜舍等設(shè)施原告也應(yīng)當(dāng)知情，原告在此期間沒對被告進(jìn)行任何提醒和處理，原告未盡相應(yīng)的管理職責(zé)。
因此本案的審理應(yīng)結(jié)合孫某某草原管理的實(shí)際情況，如機(jī)械認(rèn)定被告建畜舍即改變草原用途，從而解除原、被告之間的合同關(guān)系，對被告明顯不公平。
綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某草原監(jiān)理站的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告孫某某草原監(jiān)理站承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，在原告與被告1997年3月1日簽訂的草原合同中，原告既作為代表國家與承包人簽訂合同的民事主體，同時(shí)作為管理草原的行政組織，身份上存在重合，現(xiàn)原告要求與被告解除草原承包合同，理由是被告在草原上有建房和植樹等改變草原用途的行為，關(guān)于被告是否存在改變草原用途的行為，原告是否可據(jù)此解除合同應(yīng)慎重判斷。
由于被告從單德昌手中轉(zhuǎn)包該草原時(shí)協(xié)議上對草原情況的描述包括3500株樹木，草原現(xiàn)存樹木與3500株相當(dāng)，無法確認(rèn)該草原上的樹木為被告王某某栽種。
單德昌將草原轉(zhuǎn)讓給王某某時(shí)在原告處辦理了備案登記，原告為其辦理了備案登記后對草原上的栽樹行為未進(jìn)行任何行政查處，樹木放任生長至今，是原告行政不作為所致。
被告稱草原上新建的兩處房屋自己不知情，因2010年5月2日以后該草原的實(shí)際使用人和管理人是被告，對其辯解不予采納。
被告在草原上新建的畜舍和飼料倉庫是發(fā)展畜牧業(yè)的必要設(shè)施，符合在草原上發(fā)展畜牧業(yè)的用途。
被告雖沒有依照草原法的規(guī)定到草原主管部門辦理審批手續(xù)，但仍可以通過行政審批手續(xù)達(dá)到利用草原合法化條件。
原告對被告至今未作出有效行政處罰決定，無法確認(rèn)被告行為是否為改變草原用途的行為，是否為草原法絕對禁止。
被告在草原上發(fā)展畜牧業(yè)，為進(jìn)行畜牧養(yǎng)殖建造必要的設(shè)施，不宜認(rèn)定為改變草原用途。
從該草原的現(xiàn)狀看，原告對該草原未盡到管理職責(zé)，被告草原位于孫某某城區(qū)，部分草原被周圍住宅侵占并取得了相應(yīng)的合法手續(xù)，土地性質(zhì)發(fā)生變更原告應(yīng)當(dāng)知情，在同一片草原上被告建畜舍等設(shè)施原告也應(yīng)當(dāng)知情，原告在此期間沒對被告進(jìn)行任何提醒和處理，原告未盡相應(yīng)的管理職責(zé)。
因此本案的審理應(yīng)結(jié)合孫某某草原管理的實(shí)際情況，如機(jī)械認(rèn)定被告建畜舍即改變草原用途，從而解除原、被告之間的合同關(guān)系，對被告明顯不公平。

綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某草原監(jiān)理站的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告孫某某草原監(jiān)理站承擔(dān)。

審判長：唐棟

書記員：潘虹