原告孫某。
原告張淑俠（系原告孫某之妻）。）
二原告委托代理人孟廣全，承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)弘維法律服務(wù)所法律工作者。
被告衡某。
委托代理人：張澤亮，河北德律律師事務(wù)所律師。

原告孫某、張淑俠與被告衡某追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，本院于2011年4月6日受理后，依法組成合議庭，于2011年5月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某、張淑俠及其二原告的委托代理人孟廣全，被告衡某及其委托代理人張澤亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某、張淑俠訴稱，2007年9月至12月，被告衡某在承包民房建筑工程過程中，雇傭二原告為其工作。完工后，被告尚欠二原告合計(jì)4，950.00元工資未付。原告曾多次向被告索要，被告至今仍未支付所欠工資。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)利，故起訴要求被告支付所欠勞動(dòng)報(bào)酬4，950.00元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原告孫某、張淑俠向本庭提交的證據(jù)材料有：1、記工單兩份，用于證明原告于2007年9月至12月在被告衡某承包的工程中干活的天數(shù)及被告衡某所欠工資的總額；2、“工票”6張，用于證明原告干活的天數(shù)；3、王克玉、王志安、馬占林等人的證言，證實(shí)二原告受雇于被告且被告欠二原告工資的事實(shí)。
被告衡某辯稱，2007年承包工程時(shí)，二原告只是零星的干了幾天活，工資都是當(dāng)天結(jié)算，不存在拖欠工資的情況；二原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)過了訴訟時(shí)效。記工單、“工票”內(nèi)容完全不屬實(shí)，從形式上說只是個(gè)材料，而且是原告單方書寫的，不能作為證據(jù)。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告衡某未向法庭提交證據(jù)材料。
經(jīng)審理查明，原告孫某、張淑俠系夫妻關(guān)系，二人在2007年7月至12月一同受雇于被告，在被告承包的民房建筑工程中工作。原、被告雙方約定，孫某工資為70.00元／天，張淑俠工資為40.00元／天。孫某總計(jì)干活55天，張淑俠總計(jì)干活48.5天。完工后被告衡某支付了原告張淑俠工資840.00元，尚欠張淑俠工資1，100.00元，欠原告孫某工資3，850.00元，共計(jì)欠二原告工資4，950.00元。工程完工后，原告曾多次找被告衡某索要所欠勞動(dòng)報(bào)酬，但被告至今未給付。
上述事實(shí)有原、被告雙方的訴辯陳述，原告孫某提交的記工單、“工票”等證據(jù)材料，王克玉、王志安、馬占林的證言予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告孫某、張淑俠受雇于被告衡某在其承包的民房建筑工程中工作，被告應(yīng)按其約定的數(shù)額支付原告勞動(dòng)報(bào)酬。原告向法庭提交的記工的證據(jù)，可以證明原告受雇于被告的事實(shí)。在庭審過程中王克玉、馬占林、王志安等人的證言可以相互佐證，證明被告衡某欠原告孫某、張淑俠勞動(dòng)報(bào)酬4.950.00元的事實(shí)。因原告曾多次向被告索要過勞動(dòng)報(bào)酬，被告認(rèn)可原告索要過的事實(shí)，對(duì)被告關(guān)于原告起訴已過訴訟時(shí)效的辯解意見，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四第二款、第一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：

由被告衡某給付原告孫某、張淑俠勞動(dòng)報(bào)酬人民幣4，950.00元。
以上款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)50.00元，由被告衡某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交與一審?fù)葦?shù)額的受理費(fèi)，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王志虎
審判員 關(guān)志新
審判員 王廷祿

書記員： 陳大為