原告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，居漢族，住所地黑龍江省綏芬河市財(cái)馨園小區(qū)，戶籍地黑龍江省寧安市沙蘭鎮(zhèn)。
委托代理人張建剛，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
委托代理人李爽，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
被告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市紅潤(rùn)經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司經(jīng)理，住所地黑龍江省綏芬河市花園路。
委托代理人呂成宏，黑龍江阜華律師事務(wù)所律師。
第三人綏芬河市鑫源貨物運(yùn)輸代理有限公司。住所地黑龍江省綏芬河市青云路216號(hào)（食品綜合開發(fā)樓門市）。組織機(jī)構(gòu)代碼67290158-1。
法定代表人原立民，男，經(jīng)理。

原告孫某某與被告張某某進(jìn)出口代理合同糾紛一案，本院于2014年4月22日作出（2014）綏商初字第99號(hào)民事判決書，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服，上訴至黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。2014年11月3日，牡丹江市中級(jí)人民法院作出（2014）牡商終字第108號(hào)民事裁定書，以一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，裁定將案件發(fā)回重審。本院于2015年1月14日立案受理后，依法另行組成合議庭，于2015年4月14日公開開庭進(jìn)行了審理。因綏芬河市鑫源貨物運(yùn)輸代理有限公司與本案的處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系，本院依法將綏芬河市鑫源貨物運(yùn)輸代理有限公司追加為第三人。原告孫某某的委托代理人張建剛、李爽，被告張某某的委托代理人呂成宏，第三人綏芬河市鑫源貨物運(yùn)輸代理有限公司的法定代表人原立民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告及第三人對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該組證據(jù)的形式要件予以確信。
證據(jù)二、張禹護(hù)照出入境記錄、2015年3月6日公證書各1份。欲證明：2010年9月至2010年10月期間，張宇（禹）并不在國(guó)內(nèi)，不可能是本案涉及貨物的發(fā)貨人。
被告及第三人對(duì)公證書的形式要件無異議，對(duì)護(hù)照出入境記錄的形式要件有異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件。被告及第三人對(duì)原告欲證明的問題有異議，被告認(rèn)為，該組證據(jù)上的“張禹”與發(fā)貨單上的“張宇”不是同一個(gè)人。
本院認(rèn)為，被告及第三人對(duì)該組證據(jù)中的公證書的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。在該公證書中，張禹稱：在孫某某起訴張某某的案件中，張禹系實(shí)際收貨人；但這些貨物并不是張禹的，而是孫某某的。貨物發(fā)到后，是張某某聯(lián)系張禹去收貨的。
證據(jù)三、2013年12月23日公證書1份。欲證明：1.高福力于2010年5月至2011年5月期間在原告等人開辦的發(fā)包處從事統(tǒng)計(jì)工作；2.2010年9月27日，原告安排石海將359件尼克服送到綏芬河市珍珠路55號(hào)鑫圣物流公司，高福力開具運(yùn)費(fèi)及保價(jià)單據(jù)，將上述貨物發(fā)往俄羅斯葉卡捷林堡，由張宇收貨，該批貨物是原告的。
被告及第三人對(duì)該證據(jù)的形式要件無異議。被告及第三人認(rèn)為，該證據(jù)只能證明高福力等人將原告的359件尼克服送到第三人的公司，并不能證明將951件貨物送到被告處。
本院認(rèn)為，被告及第三人對(duì)該證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。通過該證據(jù)，可以確認(rèn)：2010年9月27日，高福力代表原告送到綏芬河市珍珠路55號(hào)鑫圣物流公司的359件尼克服，收貨人是張宇。
證據(jù)四、錄音光盤5張。欲證明：1.原告為貨物的所有人；2.被告的賠償行為系個(gè)人行為。被告自認(rèn)原告委托其發(fā)貨951件，收貨人為張禹（宇）；3.被告認(rèn)可尚欠原告35萬元貨款。被告已經(jīng)以個(gè)人名義賠償原告5萬元，并欲將自有房屋抵償給原告；4.被告從未表明其賠償行為系代表第三人，亦未建議原告向第三人主張權(quán)利。
被告及第三人對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，對(duì)原告欲證明的問題有異議。被告及第三人認(rèn)為，當(dāng)時(shí)被告系第三人公司出納員兼開票的。在該證據(jù)中，被告并未承認(rèn)其個(gè)人欠原告貨款，被告賠償原告的5萬元系代表第三人的職務(wù)行為，被告也曾經(jīng)以第三人的名義與原告協(xié)商用一棟房子來頂賬。
本院認(rèn)為，被告及第三人對(duì)該證據(jù)的形式要件無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。根據(jù)該錄音內(nèi)容，可以確認(rèn)張某某、原立民認(rèn)可將原告托運(yùn)的951件貨物只運(yùn)到了121件，少了830件，每件保價(jià)為550元。被告曾賠償原告5萬元，另被告提出用一套房子抵償拖欠原告的30多萬元欠款。
證據(jù)五、網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬明細(xì)、購(gòu)房合同、購(gòu)房款收據(jù)各1份。欲證明：1.2010年12月22日，被告通過個(gè)人網(wǎng)銀轉(zhuǎn)給原告5萬元；2.被告與原立民欲抵賬給原告的房屋系被告?zhèn)€人購(gòu)買的，與第三人無關(guān)。
被告及第三人對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議。被告及第三人認(rèn)為，2010年12月22日，被告賠償給原告的5萬元系以第三人名義賠償?shù)摹５谌送ㄟ^做被告工作，要求被告以其個(gè)人房屋為第三人頂賬，被告礙于親屬關(guān)系同意了，但原告并未同意，該協(xié)議實(shí)際上并未履行。
本院認(rèn)為，被告及第三人對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該組證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。根據(jù)該組證據(jù)載明的內(nèi)容以及法庭調(diào)查，可以認(rèn)定：2010年12月22日，被告從其個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)給原告5萬元；被告與原告協(xié)商欲用來頂賬的房屋系被告?zhèn)€人購(gòu)買的，與第三人無關(guān)。
證據(jù)六、工商檔案2份27頁。欲證明：1.位于綏芬河市珍珠路55號(hào)的綏芬河市圣鑫通經(jīng)貿(mào)有限公司，法定代表人系被告張某某。珍珠路55號(hào)沒有鑫源公司，也沒有鑫圣公司，高福力稱將貨物交給鑫圣公司只是表述錯(cuò)誤。原、被告之間存在委托代理關(guān)系；2.在第三人的工商登記檔案中，沒有關(guān)于被告的任職記載。第三人原來住所地為綏芬河市珍珠路東渝花園門市房4-68號(hào)，于2010年9月16日變更為綏芬河市青云路216號(hào)。
被告及第三人對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，被告及第三人認(rèn)為，由于第三人系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，被告作為其聘用的雇員，無須在工商檔案中記載；第三人雇傭被告的行為，不違反法律規(guī)定，原、被告之間不存在任何委托代理關(guān)系。第三人雖然于2010年9月16日變更了住所地，但由于物流公司的辦公地址與庫房的地址往往不一致，故雖然住所地變更，但是庫房未變，依舊是在綏芬河市珍珠路55號(hào)。
本院認(rèn)為，被告及第三人對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該組證據(jù)的形式要件予以采信。根據(jù)該組證據(jù)載明的內(nèi)容，可以認(rèn)定，2010年9月16日，第三人住所地從“綏芬河市珍珠路東渝花園門市房4-68號(hào)”，變更為“綏芬河市青云路216號(hào)”。
被告張某某為證明自己的主張及反駁對(duì)方的主張，向法庭提供了以下證據(jù)：
證據(jù)一、證明1份。欲證明：1.被告張某某系第三人公司出納員；2.2010年9月至10月，被告在工作中收取的951件尼克服的行為是職務(wù)行為；3.被告賠償給原告的5萬元系代表第三人賠償?shù)摹?br/>原告對(duì)該證據(jù)的形式要件以及被告欲證明的問題均有異議。原告認(rèn)為，當(dāng)時(shí)第三人的法定代表人原立忠系被告丈夫原立民（現(xiàn)第三人法定代表人）的哥哥，第三人與被告具有利害關(guān)系，該證言不應(yīng)被采信。
第三人對(duì)該證據(jù)的形式要件以及被告欲證明的問題均無異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系第三人出具的證明，當(dāng)時(shí)第三人的法定代表人原立忠與被告具有親屬關(guān)系，具有利害關(guān)系，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)二、第三人庫存商品明細(xì)賬1本、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)憑證1份。欲證明：被告賠償給原告的5萬元系第三人的錢；2.2010年9月27日收取的359件貨物系張宇的貨物。
原告對(duì)該組證據(jù)的形式要件以及被告欲證明的問題均有異議。原告認(rèn)為，該組證據(jù)中沒有任何公司的蓋章以及沒有財(cái)務(wù)人員的簽名，會(huì)計(jì)憑證中的收據(jù)或欠據(jù)都沒有落款及簽名，不符合財(cái)務(wù)賬冊(cè)的要求，該組證據(jù)不真實(shí)。
第三人對(duì)該組證據(jù)的形式要件以及被告欲證明的問題均無異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)中、無論是庫存商品明細(xì)賬還是會(huì)計(jì)憑證，都沒有經(jīng)手人或財(cái)務(wù)人員簽名，無法核實(shí)該組證據(jù)的真實(shí)性，故對(duì)該組證據(jù)不予采信。
第三人綏芬河市鑫源貨物運(yùn)輸代理有限公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
2010年9月至10月，原告委派高福力分四次將951件尼克服送至綏芬河市珍珠路55號(hào)，欲將上述貨物運(yùn)至俄羅斯葉卡捷琳堡市。被告張某某收到貨物后，出具了4張收據(jù)，其中3張收據(jù)抬頭為“鑫圣物流運(yùn)費(fèi)欠款單”，另外1張?zhí)ь^為“哈巴鑫源物流”。這些收據(jù)作為在目的地收貨的憑證，由發(fā)貨人將該收據(jù)交給境外的收貨人作接收貨物使用。根據(jù)票據(jù)載明，2010年9月27日發(fā)貨359件尼克服，貨物保價(jià)為197450元，原告應(yīng)交運(yùn)費(fèi)41955元、保價(jià)費(fèi)2962元；2010年9月28日，發(fā)貨240件尼克服，貨物保價(jià)為132000元，原告應(yīng)交運(yùn)費(fèi)28269元、保價(jià)費(fèi)1980元；2010年10月2日發(fā)貨208件，貨物保價(jià)為114400元，原告應(yīng)交運(yùn)費(fèi)19051元、保價(jià)費(fèi)1716元；2010年10月6日發(fā)貨144件，貨物保價(jià)為79200元，原告應(yīng)交運(yùn)費(fèi)13272元、保價(jià)費(fèi)1188元。其中除2010年9月27日的票據(jù)上貨主一欄內(nèi)有高福力簽名外，其它3張票據(jù)上都未注明貨主身份信息。4張票據(jù)均注明發(fā)貨人為“張宇”。原告稱其指定的境外收貨人為張禹，張禹亦認(rèn)可其只是原告在境外指定的收貨人，并非本案爭(zhēng)議貨物的貨主。后原告稱其指定的境外收貨人張禹僅收到121件貨物，其余830件貨物一直未收到。被告及第三人不清楚運(yùn)到的121件貨物的收貨人到底是誰。在雙方協(xié)商賠償?shù)倪^程中，被告張某某及其丈夫原立民認(rèn)可丟失830件貨物（有錄音為證）。被告張某某于2010年12月22日經(jīng)其網(wǎng)銀賬戶轉(zhuǎn)給原告50000元，作為部分賠償款。被告欲用其在山東省龍口市東海黃金海岸碧海苑-六區(qū)四期5號(hào)樓-3-501號(hào)的房屋抵償剩余的賠償款，但此提議并未實(shí)際履行。
2014年3月11日，原告訴訟至法院，要求依法判令被告賠償其貨物損失295065元（已扣除其應(yīng)交的運(yùn)費(fèi)和保價(jià)費(fèi)）。審理過程中，被告辯稱原告并非本案爭(zhēng)議貨物的所有人，無權(quán)就本案爭(zhēng)議的丟失貨物主張權(quán)利；同時(shí)提供了綏芬河市鑫源貨物運(yùn)輸代理有限公司出具的一份證明，稱被告張某某收取貨物的行為系職務(wù)行為。本院以原告未能提供充分證據(jù)證明其與被告之間存在貨運(yùn)代理合同為由，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。宣判后，原告不服判決結(jié)果，提起上訴。2014年11月3日，牡丹江市中級(jí)人民法院以原審認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，將本案發(fā)回重審。
另查明，綏芬河市鑫圣貨物運(yùn)輸代理有限公司成立于2008年3月17日，2009年6月2日更名為綏芬河市鑫源貨物運(yùn)輸代理有限公司，系一人有限責(zé)任公司。法定代表人原為原立忠（原立民的哥哥），2014年變更為原立民。第三人成立之初的住所地為綏芬河市珍珠路東渝花園門市房4-68號(hào)。2010年9月16日，住所地變更為綏芬河市青云路216號(hào)（食品綜合開發(fā)樓門市）。該公司并不具備國(guó)際貨運(yùn)資質(zhì)，公司在收到貨主委托其向俄羅斯承運(yùn)的貨物后，其通常委托俄羅斯人通過手拎包的方式過境。綏芬河市圣鑫通經(jīng)貿(mào)有限公司成立于2009年1月5日，系自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，住所地為綏芬河市珍珠路55號(hào)，股東及法定代表人為被告張某某。2009年1月15日，法定代表人變更為原立民，被告任監(jiān)事。2011年2月24日，綏芬河市圣鑫通經(jīng)貿(mào)有限公司更名為綏芬河市潤(rùn)鴻經(jīng)貿(mào)有限公司，法定代表人變更為張某某，公司住所地綏芬河市體育場(chǎng)路45號(hào)（西城區(qū)三組團(tuán)11棟102）。被告稱其在收到高福力送來的貨物后，向其披露了被告系第三人工作人員的事情，但未提供證據(jù)證明。
據(jù)已查明的事實(shí)，本院認(rèn)為：在被告張某某出具的4張單據(jù)中，只有2010年9月27日的單據(jù)上除注明發(fā)貨人系“張宇”外，還有高福力的簽字。在其余3張單據(jù)上，只注明發(fā)貨人系“張宇”。被告與第三人以此為由，不認(rèn)可原告系后3張單據(jù)上的貨物的所有人，稱原告無權(quán)據(jù)此主張權(quán)利。在庭審中，原告稱其是4張單據(jù)上的貨物所有人，而“張禹”系原告指定的境外接貨人。張禹亦認(rèn)可其系原告指定的境外接貨人，原告系本案爭(zhēng)議貨物的貨主?！皬堄怼迸c“張宇”，同音不同字，在不太熟悉的人的書寫中，極容易將“張禹”寫成“張宇”。根據(jù)庭審查明，被告張某某出具的4張單據(jù)，系收貨人在境外接收貨物的憑證。原、被告以及第三人均認(rèn)可本案爭(zhēng)議的951件貨物中，收貨人已經(jīng)收到了121件。原告稱這121件貨物系張禹接收的，被告及第三人雖然對(duì)此不予認(rèn)可，但卻說不清楚121件貨物的收貨人是誰。按照一般交易習(xí)慣，承運(yùn)人交貨時(shí)，為防止冒領(lǐng)，通常要驗(yàn)明收貨人的身份。而被告或第三人在交付121件貨物后，卻稱不清楚貨物是誰領(lǐng)走的，該解釋不符合常理，更大的可能是為了回避實(shí)際收貨人系“張禹”而不是“張宇”的事實(shí)。另外，被告及第三人認(rèn)可2010年9月27日出具單據(jù)上的貨物所有人系原告，而在該單據(jù)上，同樣注明發(fā)貨人系“張宇”?？梢姡桓娉鼍叩?張單據(jù)中，雖然注明“張宇”系發(fā)貨人，但由于該收據(jù)是收貨人在境外收貨的憑證，因此單據(jù)上的發(fā)貨人應(yīng)該指的是收貨人，并非指的是貨物所有人。在原、被告以及原立民的談話錄音中，被告及其丈夫原立民均認(rèn)可還差原告價(jià)值三十多萬的830件貨物未運(yùn)到。結(jié)合高福力和張禹的證言，故可以認(rèn)定，原告作為單據(jù)持有人，行使發(fā)貨人（貨主）的權(quán)利并無不當(dāng)。被告與第三人稱原告無權(quán)主張權(quán)利的辯解理由不成立，本院不予支持。本案爭(zhēng)議的四批貨物，被告張某某接收貨物的地點(diǎn)均為綏芬河市珍珠路55號(hào)。綏芬河市珍珠路55號(hào)當(dāng)時(shí)系綏芬河市圣鑫通經(jīng)貿(mào)有限公司的住所地，該公司當(dāng)時(shí)的法定代表人就是被告丈夫原立民，被告系該公司的監(jiān)事，且是唯一股東。第三人綏芬河市鑫源貨物運(yùn)輸代理有限公司原來的法定代表人原立忠系原立民的哥哥，2014年法定代表人變更為原立民，而原立民系被告的丈夫。該公司原住所地為綏芬河市珍珠路東渝花園門市房4-68號(hào)，2010年9月16日，住所地變更為綏芬河市青云路216號(hào)（食品綜合開發(fā)樓門市）。高福力第一次送貨到被告張某某處的時(shí)間為2010年9月27日，此時(shí)第三人的住所地已變更為綏芬河市青云路216號(hào)（食品綜合開發(fā)樓門市）。也就是說高福力的送貨地點(diǎn)珍珠路55號(hào)并非第三人的住所地，被告及第三人亦未提供充分證據(jù)證明珍珠路55號(hào)系第三人的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所所在地。第三人與被告雖然辯稱被告收取貨物的行為系代表第三人的職務(wù)行為，但被告與第三人均未提供充分證據(jù)證明二者之間具有勞動(dòng)合同關(guān)系或委托代理關(guān)系，加之第三人系一人有限責(zé)任公司，公司法定代表人與被告又具有特殊關(guān)系，其出具的證明不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)。在原、被告協(xié)商賠償過程中，被告曾以個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)給原告50000元作為丟失部分貨物的賠償款，并欲用其個(gè)人購(gòu)買的位于山東省龍口市的一處住房抵償給原告，此行為亦能進(jìn)一步印證被告接收貨物的行為系其個(gè)人行為。故本院認(rèn)為被告與第三人辯稱第三人系本案爭(zhēng)議貨物承運(yùn)人的辯解理由不成立，原告向被告主張權(quán)利并無不當(dāng)。原告委托被告將其951件貨物自中國(guó)綏芬河市運(yùn)至俄羅斯葉卡捷琳堡市，原告向被告支付運(yùn)費(fèi)，雙方之間形成進(jìn)出口代理合同關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，合同簽訂后，當(dāng)事人應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。被告未依照雙方約定將貨物運(yùn)至目的地，構(gòu)成違約。根據(jù)雙方約定，原告交給被告承運(yùn)的951件貨物總價(jià)值為515850元，原告應(yīng)支付運(yùn)費(fèi)102547元、保價(jià)費(fèi)7738元。在合同履行過程中，原告僅收到了價(jià)值60500元的121件貨物，其余價(jià)值455350元的貨物至今下落不明。原告主張?jiān)诳鄢鋺?yīng)繳納的運(yùn)費(fèi)和保價(jià)費(fèi)后，要求被告賠償其丟失貨物損失款295065元的訴訟請(qǐng)求不超出法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條之規(guī)定，判決如下：

被告張某某賠償原告孫某某830件尼克服損失款295065元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5726元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。
如當(dāng)事人未在規(guī)定期限內(nèi)提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期限的最后一日起算。逾期申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

審　判　長(zhǎng)　　姜廣峰 人民陪審員　　具振秀 人民陪審員　　潘志強(qiáng)

書記員：范歡歡