孫某某
王巍（河北任丘新華法律服務(wù)所）
楊建康
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
賈艷平（河北一力律師事務(wù)所）

原告孫某某，住任丘市。
委托代理人王巍，任丘市新華法律服務(wù)所法律工作者。
被告楊建康，住任丘市。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
委托代理人賈艷平，河北一力律師事務(wù)所律師。
原告孫某某訴被告楊建康、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某的委托代理人王巍、被告楊建康、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人賈艷平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年9月25日21時(shí)30分，李博濤駕駛冀J661BT小型客車沿大石路由西向東行駛至51KM＋700M（劉莊路段）處時(shí)駛?cè)肽嫦?，與由東向西行駛的被告楊建康駕駛的冀F75788號(hào)重型自卸貨車相撞后，李博濤駕駛的冀J661BT小型客車又與由東向西行駛的孫艷德駕駛的冀J518XG小型客車相撞，造成冀J518XG車乘車人原告孫某某受傷，冀J661BT車駕駛?cè)死畈叭塑嚾怂劳觥４耸鹿式?jīng)任丘市交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查認(rèn)定，李博濤駕駛機(jī)動(dòng)車逆向行駛未保持安全車速未確保安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第三十五條 ?、第四十二條 ?第一款 ?之規(guī)定；楊建康無證駕駛報(bào)廢機(jī)動(dòng)車棄車逃逸，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條 ?之規(guī)定；孫艷德駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?之規(guī)定。李博濤、楊建康負(fù)事故的同等責(zé)任，孫艷德負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人孫某某無責(zé)任。原告受傷后被送到任丘法醫(yī)醫(yī)院救治，診斷為:1、左腕部組織傷。2、左膝部組織傷。3、右小腿、右大腿軟組織傷伴皮擦傷。4、雙眼結(jié)膜充血。出院醫(yī)囑:休息2周，隨診。原告住院6天，支付住院費(fèi)3949.2元。
本院認(rèn)為，李博濤駕駛機(jī)動(dòng)車與被告楊建康駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞后，又與孫艷德駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，造成乘車人孫某某受傷，李博濤和楊建康負(fù)事故的同等責(zé)任，孫艷德負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人孫某某無責(zé)任。有任丘市交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?規(guī)定:“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。第十九條規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。第二十一條規(guī)定:“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；……多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”。第二十二條規(guī)定:“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司和被告楊建康在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償。不足部分，由二被告各按35%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任（保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)）。仍有不足的，由被告楊建康個(gè)人按35%比例承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司就交強(qiáng)險(xiǎn)超過其應(yīng)承擔(dān)的部分，可向被告楊建康追償。
原告主張醫(yī)療費(fèi)3949.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（50元／日×住院6天），提交了住院病歷、診斷證明、收費(fèi)收據(jù)、出院證等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。被告辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，未提交相關(guān)證據(jù)，對(duì)該辯解意見本院不予采納。原告主張誤工費(fèi)740元（37元／日×住院6天加出院后休息2周），護(hù)理費(fèi)222元（37元／日×住院6天）。被告對(duì)誤工期限，護(hù)理費(fèi)提出異議，對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可。經(jīng)查，原告提交的診斷證明其中有:雙眼結(jié)膜充血。參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》，支持原告孫某某誤工期20天，故支持誤工費(fèi)740元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，被告辯稱原告護(hù)理人王大芹同時(shí)護(hù)理另案原告孫艷德，護(hù)理人不能有兩份收入，根據(jù)原告的病歷記載傷情為軟組織損傷，不能證實(shí)原告需要護(hù)理。被告的辯解理由成立，本院予以采納。故對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)本院不予支持。
本院支持原告的醫(yī)療費(fèi)3949.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，合計(jì)4249.2元。與另案原告孫艷德的醫(yī)療費(fèi)23838.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元，合計(jì)24688.6元。兩案共計(jì)28937.8元，已超出二被告兩份交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下20000元的賠償限額，故根據(jù)損失數(shù)額按比例賠償原告孫某某2937元（4249.2元÷28937.8元×20000元），其中被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)1468.5元，被告楊建康承擔(dān)1468.5元。不足部分1312.2元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)459.27元（1312.2元×35%），被告楊建康承擔(dān)459.27元（1312.2元×35%）。本院支持原告的誤工費(fèi)740元，與另案原告孫艷德的誤工費(fèi)14000元、護(hù)理費(fèi)6140元、傷殘賠償金16162元、交通費(fèi)200元，兩案合計(jì)37242元，未超出被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下110000元的賠償限額，故由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下賠償原告誤工費(fèi)740元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條、第二十一條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十三條的規(guī)定，判決如下:
一、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)2208.5元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)459.27元。
三、被告楊建康償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)1927.77元。
以上一、二、三項(xiàng)于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)26元，被告楊建康負(fù)擔(dān)18元，原告孫某某負(fù)擔(dān)6元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，李博濤駕駛機(jī)動(dòng)車與被告楊建康駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞后，又與孫艷德駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，造成乘車人孫某某受傷，李博濤和楊建康負(fù)事故的同等責(zé)任，孫艷德負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人孫某某無責(zé)任。有任丘市交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?規(guī)定:“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。第十九條規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。第二十一條規(guī)定:“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；……多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”。第二十二條規(guī)定:“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司和被告楊建康在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償。不足部分，由二被告各按35%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任（保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)）。仍有不足的，由被告楊建康個(gè)人按35%比例承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司就交強(qiáng)險(xiǎn)超過其應(yīng)承擔(dān)的部分，可向被告楊建康追償。
原告主張醫(yī)療費(fèi)3949.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（50元／日×住院6天），提交了住院病歷、診斷證明、收費(fèi)收據(jù)、出院證等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。被告辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，未提交相關(guān)證據(jù)，對(duì)該辯解意見本院不予采納。原告主張誤工費(fèi)740元（37元／日×住院6天加出院后休息2周），護(hù)理費(fèi)222元（37元／日×住院6天）。被告對(duì)誤工期限，護(hù)理費(fèi)提出異議，對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可。經(jīng)查，原告提交的診斷證明其中有:雙眼結(jié)膜充血。參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》，支持原告孫某某誤工期20天，故支持誤工費(fèi)740元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，被告辯稱原告護(hù)理人王大芹同時(shí)護(hù)理另案原告孫艷德，護(hù)理人不能有兩份收入，根據(jù)原告的病歷記載傷情為軟組織損傷，不能證實(shí)原告需要護(hù)理。被告的辯解理由成立，本院予以采納。故對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)本院不予支持。
本院支持原告的醫(yī)療費(fèi)3949.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，合計(jì)4249.2元。與另案原告孫艷德的醫(yī)療費(fèi)23838.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元，合計(jì)24688.6元。兩案共計(jì)28937.8元，已超出二被告兩份交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下20000元的賠償限額，故根據(jù)損失數(shù)額按比例賠償原告孫某某2937元（4249.2元÷28937.8元×20000元），其中被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)1468.5元，被告楊建康承擔(dān)1468.5元。不足部分1312.2元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)459.27元（1312.2元×35%），被告楊建康承擔(dān)459.27元（1312.2元×35%）。本院支持原告的誤工費(fèi)740元，與另案原告孫艷德的誤工費(fèi)14000元、護(hù)理費(fèi)6140元、傷殘賠償金16162元、交通費(fèi)200元，兩案合計(jì)37242元，未超出被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下110000元的賠償限額，故由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下賠償原告誤工費(fèi)740元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條、第二十一條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十三條的規(guī)定，判決如下:

一、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)2208.5元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)459.27元。
三、被告楊建康償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)1927.77元。
以上一、二、三項(xiàng)于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)26元，被告楊建康負(fù)擔(dān)18元，原告孫某某負(fù)擔(dān)6元。

審判長：張靜思
審判員：畢伯平
審判員：陳天叢

書記員：張叢林