原告：孔菜金，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住南京市溧水區(qū)。
委托訴訟代理人：吳其宏，江蘇友利律師事務所律師。
委托訴訟代理人：朱廣林，江蘇友利律師事務所律師。
被告：殷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住安徽省宣城市宣州區(qū)。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司宣城市中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地安徽省宣城市宣州區(qū)鴻越大道華洋集團大廈5樓。
代表人：徐雄，該公司總經理。
委托訴訟代理人：桑蘋敏，該公司職員。
委托訴訟代理人：劉育萌，安徽明泉律師事務所律師。

原告孔菜金與被告殷某某、中國人壽財產保險股份有限公司宣城市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年09月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孔菜金及其委托訴訟代理人朱廣林、被告殷某某、被告中國人壽財產保險股份有限公司宣城市中心支公司的委托訴訟代理人劉育萌到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告孔菜金向本院提出訴訟請求，1、要求被告賠償原告各項損失共計98251.88元；2、要求被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2017年10月20日18時35分左右，在寧高線（123省73公里900米處，殷某某駕駛車牌號為滬Ｃ×××××的小型轎車撞到行人孔菜金，造成原告孔菜金受傷的道路交通事故。該事故經溧水區(qū)公安分局交通警察大隊認定，被告殷某某負該事故的全部責任，原告不負該事故的責任。事故發(fā)生后，雙方為賠償事宜協商未果，訴至法院，經查，殷某某駕駛的車輛投有保險，對原告的損失，各被告應承擔賠償責任。
被告殷某某辯稱，1、對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議；2、肇事車輛在本案保險公司投保交強險及商業(yè)險50萬元（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內，原告的損失應由保險公司賠償。
被告中國人壽財產保險股份有限公司宣城市中心支公司辯稱，1、對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議；2、肇事車輛在我司投保交強險及商業(yè)險50萬元（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內；3、關于原告各項訴請過高，部分訴請缺乏事實依據和證據證明，因原告已達70余歲，故誤工請求不應得到支持，殘疾賠償金按農村標準計算；4、保險公司不承擔本案訴訟費、鑒定費；5、事故發(fā)生后原告向貴院提起訴訟，貴院制作（2018）蘇0117民初1309號民事調解書，我司在保險范圍內已賠付102559.5元（交強險醫(yī)療費項下10000元已全部賠付），在保險限額內承擔原告合法損失。
本院經審理認定事實如下：2017年10月20日18時35分左右，在寧高線（123省73公里900米處，殷某某駕駛車牌號為滬Ｃ×××××的小型轎車撞到行人孔菜金，造成原告孔菜金受傷的道路交通事故。該事故經溧水區(qū)公安分局交通警察大隊認定，被告殷某某負該事故的全部責任，原告不負該事故的責任。原告孔菜金受傷后，即至溧水區(qū)人民醫(yī)院、中國人民解放軍南京軍區(qū)南京總醫(yī)院、溧水毛公埠梁氏醫(yī)院進行治療，前后共住院64天，花去醫(yī)藥費除前期調解處理外，目前尚有5478.1元未處理。治療終結后，經南京康寧司法鑒定中心鑒定，被鑒定人孔菜金左足踇趾功能喪失75%以上構成十級殘疾；左足第2、3近節(jié)趾骨近端以遠缺如遺留足功能喪失分值〉10分構成十級殘疾；同時鑒定其誤工期限以傷后180日為宜，護理期限以傷后90日為宜，營養(yǎng)期限以傷后90日為宜。同時查明，滬Ｃ×××××的小型轎車在被告中國人壽財產保險股份有限公司宣城市中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險50萬元（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內。
以上事實有交通事故認定書、鑒定意見書、病歷及出院記錄、機動車保險單、醫(yī)療費收費收據、用藥清單、駕駛證、行駛證、證明、當事人陳述等可以證實。

本院認為,公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應依法予以賠償。南京市公安局溧水分局交通警察大隊出具的交通事故認定書，由被告殷某某負該事故的全部責任，原告孔菜金不負該事故的責任，依據合法程序作出的《道路交通事故認定書》，是合法有效的證據，并具有法律效力,到庭雙方均表無異議，本院予以采信。對于原告提供的南京康寧司法鑒定中心鑒定的的意見書，雙方均表無異議，本院予以采信。依據以上查明的事實及相關法律規(guī)定，對本案的責任主體及責任負擔應作如下確認：被告中國人壽財產保險股份有限公司宣城市中心支公司應依《中華人民共和國道路交通安全法》及相關規(guī)定，在機動車交通事故強制保險責任限額內首先向原告承擔賠償責任；被告殷某某應在保險公司賠償后，依其在本次事故中的責任比例依法承擔賠償責任，同時被告中國人壽財產保險股份有限公司宣城市中心支公司應在第三者責任險限額內對原告的損失承擔賠付責任。對原告各項訴訟請求的認定如下：1、原告主張的醫(yī)藥費6098.1元，經查,有相關的病歷及票據證明的數額為5478.1元，本院予以認定。對于輪椅費600元用屬殘疾器具費，不應納入醫(yī)療費中計算；2、住院伙食補助費3200元（64天×50元天），庭審中，原、被告對住院天數確認為7天（扣除之前已主張住院天數57天），標準按20元天計算,故對原告主張的住院伙食補助費本院認定為140元（7天×20元天）；3、營養(yǎng)費4500元（90天×50元天），參照其鑒定意見，營養(yǎng)期限可以確認為90日,標準原告按20元天,原告該項請求,本院確認為1800元（90天×20元天）；4、護理費9760元[（64天×120元天）+（90天-64天）×80元天）]，被告對護理標準有異議、期限無異議。本院分析認為，護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數。經查，參照鑒定意見及原告的傷情，原告的護理期限可以確認為90天，原告主張住院期間護理標準120元天，未能提供相關證據，故本院不予采信，本院按照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準80元天計算，原告此項費用可以確認為7200元（90天×80元天）；5、誤工費20400元（180天×3400元天），到庭的被告認為，原告未提供其收入證明、工資發(fā)放、社保繳納及勞動合同情況，原告證據達不到證明標準，不認可誤工費。本院認為，誤工費系受害人如未遭受人身侵害而本應獲得卻因侵權行為無法得到的利益損失。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條關于“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定?！芎θ擞泄潭ㄊ杖氲?，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”的規(guī)定，認定誤工費應以被侵權人是否喪失勞動能力進行考量，即只要受害人有勞動能力且因侵權行為導致喪失勞動機會并使得收入客觀減少的情形，就應當賠償誤工費。本案中，結合原告的病情以及鑒定機構的意見，本院確認其誤工時間為180日。原告主張3400元月的誤工標準，雖提供單位證明,但未提供其他證據予以相互佐證,故對該標準本院不予采信。根據原告的工作特點，本院酌情按60元天標準計算誤工費，原告此項明請求確認為10800元（180天×60元天）；6、交通費1000元，根據原告住院治療及門診情況并結合原告出示的交通費票據，本院酌情認定500元；7、鑒定費2900元，系原告實際發(fā)生的費用，本院予以認定；8、殘疾賠償金47984.2元（43622元年×10年11%），本院認為，殘疾賠償金的計算，應根據案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地和主要收入來源地等因素，來確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）標準。結合本案，溧水已撤縣改區(qū)，并且已實行戶籍制度改革，不再區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農村居民。原告孔菜金所在的和鳳鎮(zhèn)毛公鋪村委會亦改為和鳳鎮(zhèn)毛公鋪社區(qū)居委會，依據現行司法政策以及國家的相關規(guī)定，對其可參照城鎮(zhèn)居民對待，根據原告在南京康寧司法鑒定中心作出的司法鑒定意見，原告交通事故構成二處十級傷殘的鑒定結論本院予以采信，據此，原告該請求，本院予以確認；9、關于精神損害撫慰金，綜合本案侵權人的過錯，侵權行為所造成的后果以及已按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金等綜合因素，本院酌情認定精神撫慰金為5000元；10、殘疾器具費600元，系原告實際發(fā)生的費用，本院予以認定；11、其它損失費8元，因無法律依據，本院不予支持。綜上，原告孔菜金的合理損失為82402.3元。首先由被告中國人壽財產保險股份有限公司宣城市中心支公司在交強險責任限額范圍內承擔72084.2元（其中醫(yī)療費限額項下10000元已在前期訴訟中賠償完畢，傷殘賠償限額項下72084.2元,精神撫慰金部分在交強險責任限額內優(yōu)先支付），超出交強險限額部分10318.1元，應由中國人壽財產保險股份有限公司宣城市中心支公司在第三者責任險的限額范圍內對原告的損失承擔賠償責任，扣除鑒定費2900元，被告中國人壽財產保險股份有限公司宣城市中心支公司在第三者責任險的限額范圍內賠償原告7418.1元,以上被告中國人壽財產保險股份有限公司宣城市中心支公司合計賠償原告79502.3元。對不在第三者責任險的限額范圍內的損失2900元,由被告殷某某承擔賠償責任即2900元。據此,依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條及相關司法解釋的規(guī)定的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司宣城市中心支公司賠償原告孔菜金79502.3元；
二、被告殷某某賠償原告孔菜金2900元；
三、駁回原告孔菜金其它訴訟請求。
上述應給付款項于本判決生效后10日內支付，如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半收取1128元，由被告殷某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院。

審判員 陸曉洪

書記員： 程萍