孫德龍
孟祥海（克東鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
馬某某
肖坤（黑龍江光澤律師事務(wù)所）
馬蘇杰

原告孫德龍，男。
法定代理人孫立全，男。
委托代理人孟祥海，克東鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告馬某某（曾用名馬小紅），女。
委托代理人肖坤，黑龍江光澤律師事務(wù)所律師。
被告馬蘇杰，男。
原告孫德龍?jiān)V被告馬某某、馬蘇杰侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月27日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫德龍及其法定代理人孫立全、訴訟代理人孟祥海，被告馬某某及其訴訟代理人肖坤到庭參加了訴訟，被告馬蘇杰經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法予以缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。本案中，原告孫德龍?jiān)谔旖騼|利通公司工作期間發(fā)生交通事故，造成原告孫德龍四級(jí)傷殘的損害后果，原告孫德龍受傷后，無論其是無民事行為能力人，還是限制行為能力人，被告馬某某在離婚前作為其妻子，都是其法定監(jiān)護(hù)人，被告馬某某對(duì)原告孫德龍獲得的賠償款及家庭收入進(jìn)行管理并無不當(dāng)，但根據(jù)法律規(guī)定賠償款應(yīng)為原告孫德龍的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，被告馬某某作為監(jiān)護(hù)人，處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)損害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，且從2014年9月3日雙方協(xié)議離婚起，馬某某已不是孫德龍的監(jiān)護(hù)人，故對(duì)于原告孫德龍主張因其受傷獲得的賠償款，減去合理費(fèi)用部分，剩余的部分被告馬某某應(yīng)當(dāng)返還給原告孫德龍。對(duì)于原告受傷后獲得賠償款項(xiàng)及家庭收入共計(jì)1，326，900.00元的主張，本院根據(jù)原、被告的意見及相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定如下:1、對(duì)于350，000.00元一項(xiàng)，被告馬某某稱自己第一次庭審中承認(rèn)的這350，000.00元是幾次賠償款的大約合計(jì)金額，第二次庭審中已對(duì)具體數(shù)額進(jìn)行了核對(duì)，且數(shù)額大致相符，故對(duì)被告馬某某的這一抗辯理由應(yīng)予支持；2、對(duì)于原告主張其住院期間孫立全給付被告馬某某現(xiàn)金30，000.00元，因被告馬某某不予承認(rèn)，原告又未提供證據(jù)加以證明，故對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持；3、對(duì)于原告主張克東縣農(nóng)村新型農(nóng)村醫(yī)療辦公室報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)50，000.00元，因該款不屬于本案調(diào)整范圍，故本案中不予審理；4、被告馬某某對(duì)原告主張的其它賠償款項(xiàng)金額無異議，本院予以確認(rèn)；經(jīng)計(jì)算，認(rèn)定原告獲得天津億利通公司給付的賠償款合計(jì)金額為863，528.73元。4、對(duì)原告主張的2012至2014年家庭收入33，372.00元，被告馬某某雖然在第二次庭審時(shí)稱四輪拖拉機(jī)是其父親的，賣得款已給付其父親，但其在第一次庭審中已承認(rèn)該款是家庭收入，故對(duì)被告馬某某的這一抗辯理由不予支持，經(jīng)計(jì)算，家庭收入為33，372.00元。對(duì)于被告馬某某主張其所管理的原告孫德龍賠償款項(xiàng)及家庭收入的花銷情況，結(jié)合原、被告對(duì)此的意見和相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定如下:1、對(duì)于原告孫德龍的兩次住院醫(yī)療費(fèi)372，509.28元原告無異議，且有醫(yī)院收據(jù)加以證明，本院予以認(rèn)可；2、對(duì)于被告馬某某主張償還借款本金405，000.00元，原告承認(rèn)借款最多為300，000.00元，被告未對(duì)借款具體金額進(jìn)行舉證，且借款交付的醫(yī)療費(fèi)已計(jì)算在總花銷內(nèi)，不能重復(fù)計(jì)算，故本院不予支持；但對(duì)于被告主張的利息，原告同意按60，000.00元計(jì)算，其計(jì)算方法符合情理，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可；3、對(duì)于交通費(fèi)35，000.00元，因被告馬某某提供的票據(jù)為3，185.00元，故對(duì)其多請(qǐng)求的部分不予支持；4、對(duì)于孫德龍住院期間陪護(hù)人員生活費(fèi)，因住院期間經(jīng)常的陪護(hù)人員為3人（孫立全、馬某某、馬蘇杰），原告同意按每人每天80.00元計(jì)算伙食費(fèi)不違反法律規(guī)定，經(jīng)計(jì)算伙食費(fèi)應(yīng)為20，880.00元；另本庭考慮到陪護(hù)人員的必要費(fèi)用除伙食補(bǔ)助費(fèi)外，還應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生一定的住宿費(fèi)用，比照國(guó)家公務(wù)人員出差住宿的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，住宿費(fèi)按每人每天100.00元計(jì)算較為合理，經(jīng)計(jì)算，住宿費(fèi)為26，100.00元；5、對(duì)于親友探望的食宿費(fèi)被告未提供證據(jù)加以證明，原告又不予承認(rèn)，故本院不予支持；6、對(duì)于生活費(fèi)，因原告出院后在天津市、黑龍江省克東縣昌盛鄉(xiāng)興龍村、黑龍江省克東縣克東鎮(zhèn)內(nèi)居住，原告同意計(jì)算一定的合理生活費(fèi)用，故生活費(fèi)按時(shí)間段分別計(jì)算:⑴、2011年7月29日至2011年8月28日（第一次出院至第二次住院期間）、2011年10月2日至2011年12月（第二次出院后），原告孫德龍、孫立全、馬某某3人為協(xié)商賠償事宜在天津市租房居住，此期間生活費(fèi)按照天津市當(dāng)年人均消費(fèi)性支出計(jì)算，為18，424.00元（18，424.00元÷12月4個(gè)月3人）；⑵、2012年1至12月:孫德龍、馬某某、孫嘉樂3人在克東縣昌盛鄉(xiāng)興龍村居住，原告同意按農(nóng)村居民純收入計(jì)算，為22，773.00元（
7，591.00元3人）；⑶、2013年1至12月孫德龍、馬某某、孫嘉樂3人在克東縣克東鎮(zhèn)內(nèi)居住，依法應(yīng)當(dāng)按當(dāng)年城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出計(jì)算，為42，486.00元（14，162.00元3人）；⑷、2014年1月至9月:孫德龍、馬某某、孫嘉樂3人在克東縣克東鎮(zhèn)居住，依法應(yīng)當(dāng)按當(dāng)年城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出計(jì)算，為37，050.75元（16，467.00元÷12月9月3人）；⑸、2014年10月至2015年3月:雖然該期間原告孫德龍仍與被告馬某某共同生活，但雙方已離婚，故按孫德龍1人計(jì)算生活費(fèi)，為8，233.00元（16，467.00元÷12月6月1人）；經(jīng)計(jì)算，生活費(fèi)共計(jì)為128，967.25元。以上本院認(rèn)定的合理生活費(fèi)減去家庭收入33，372.00元，剩余的95，595.25元應(yīng)在獲得的賠償款中予以支付；7、對(duì)于被告主張的孫立全維修房屋費(fèi)用7，000.00元，原告承認(rèn)的金額為3，000.00元，被告對(duì)此未提供證據(jù)加以證明，故對(duì)被告多主張的部分不予支持；8、對(duì)于原告爺爺去世喪葬費(fèi)5，500.00元雙方無異議，本院予以確認(rèn)；9、對(duì)于被告主張孫嘉樂保險(xiǎn)費(fèi)30，000.00元，該保險(xiǎn)合同的投保人、受益人均為馬某某，被保險(xiǎn)人為孫嘉樂，該保險(xiǎn)合同的內(nèi)容與原告孫德龍無利益關(guān)系，不應(yīng)從原告孫德龍個(gè)人的賠償款中支付，故本院對(duì)被告該主張不予支持；10、對(duì)于被告主張第一、二次住院出院后在天津市處理賠償事宜期間的房租費(fèi)、購(gòu)買生活用品、馬某某買衣服、化妝品、孫嘉樂補(bǔ)課費(fèi)、資料費(fèi)、在克東鎮(zhèn)住房的房租費(fèi)、家庭用柴米油鹽等均已計(jì)算在生活費(fèi)之內(nèi)，不能重復(fù)計(jì)算；11、對(duì)于被告主張孫德龍出院時(shí)醫(yī)生開口服藥、家庭生活所產(chǎn)生債務(wù)等原告不予認(rèn)可，被告又未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，故本院不予支持；12、對(duì)于原告承認(rèn)孫德龍CT檢查費(fèi)200.00元、黑龍江省第三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)12，000.00元，屬于當(dāng)事人自認(rèn)范疇，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的解釋規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金。本案中，雖然原、被告在離婚時(shí)，約定其婚生子女孫嘉樂由被告馬某某撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費(fèi)由被告馬某某負(fù)擔(dān)，但原告孫德龍獲得的殘疾賠償金中應(yīng)當(dāng)包含子女孫嘉樂的撫養(yǎng)費(fèi)，該撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)由其撫養(yǎng)人馬某某代為管理，故撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)從賠償款中予以扣除。結(jié)合子女的實(shí)際需要、原告孫德龍的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平，撫養(yǎng)費(fèi)按每月300.00元計(jì)算為宜，撫養(yǎng)費(fèi)計(jì)算至子女18周歲共計(jì)為
22，800.00元。
綜上，本院認(rèn)定的原告獲得天津億利通公司賠償款共計(jì)863，528.73元，減去本院認(rèn)定的合理花銷及保留子女撫養(yǎng)費(fèi)共計(jì)621，769.53元，剩余241，759.20元被告馬某某應(yīng)當(dāng)返還給原告孫德龍。被告馬蘇杰雖然不是原告孫德龍的法定監(jiān)護(hù)人，但其與馬某某共同簽訂了賠償協(xié)議，并賠償款匯入馬蘇杰的銀行個(gè)人帳戶，馬蘇杰未向法庭提供證據(jù)證明其將該款已返還給孫德龍或馬某某，故被告馬蘇杰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同返還義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第十八條 ?第三款 ?、第一百一十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告馬某某、馬蘇杰于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告孫德龍傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資人民幣241，759.20元；
二、駁回原告孫德龍的其它訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9，100.00元由原告孫德龍負(fù)擔(dān)4，950.40元，由被告馬某某、馬蘇杰負(fù)擔(dān)4，149.60元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。本案中，原告孫德龍?jiān)谔旖騼|利通公司工作期間發(fā)生交通事故，造成原告孫德龍四級(jí)傷殘的損害后果，原告孫德龍受傷后，無論其是無民事行為能力人，還是限制行為能力人，被告馬某某在離婚前作為其妻子，都是其法定監(jiān)護(hù)人，被告馬某某對(duì)原告孫德龍獲得的賠償款及家庭收入進(jìn)行管理并無不當(dāng)，但根據(jù)法律規(guī)定賠償款應(yīng)為原告孫德龍的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，被告馬某某作為監(jiān)護(hù)人，處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)損害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，且從2014年9月3日雙方協(xié)議離婚起，馬某某已不是孫德龍的監(jiān)護(hù)人，故對(duì)于原告孫德龍主張因其受傷獲得的賠償款，減去合理費(fèi)用部分，剩余的部分被告馬某某應(yīng)當(dāng)返還給原告孫德龍。對(duì)于原告受傷后獲得賠償款項(xiàng)及家庭收入共計(jì)1，326，900.00元的主張，本院根據(jù)原、被告的意見及相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定如下:1、對(duì)于350，000.00元一項(xiàng)，被告馬某某稱自己第一次庭審中承認(rèn)的這350，000.00元是幾次賠償款的大約合計(jì)金額，第二次庭審中已對(duì)具體數(shù)額進(jìn)行了核對(duì)，且數(shù)額大致相符，故對(duì)被告馬某某的這一抗辯理由應(yīng)予支持；2、對(duì)于原告主張其住院期間孫立全給付被告馬某某現(xiàn)金30，000.00元，因被告馬某某不予承認(rèn)，原告又未提供證據(jù)加以證明，故對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持；3、對(duì)于原告主張克東縣農(nóng)村新型農(nóng)村醫(yī)療辦公室報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)50，000.00元，因該款不屬于本案調(diào)整范圍，故本案中不予審理；4、被告馬某某對(duì)原告主張的其它賠償款項(xiàng)金額無異議，本院予以確認(rèn)；經(jīng)計(jì)算，認(rèn)定原告獲得天津億利通公司給付的賠償款合計(jì)金額為863，528.73元。4、對(duì)原告主張的2012至2014年家庭收入33，372.00元，被告馬某某雖然在第二次庭審時(shí)稱四輪拖拉機(jī)是其父親的，賣得款已給付其父親，但其在第一次庭審中已承認(rèn)該款是家庭收入，故對(duì)被告馬某某的這一抗辯理由不予支持，經(jīng)計(jì)算，家庭收入為33，372.00元。對(duì)于被告馬某某主張其所管理的原告孫德龍賠償款項(xiàng)及家庭收入的花銷情況，結(jié)合原、被告對(duì)此的意見和相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定如下:1、對(duì)于原告孫德龍的兩次住院醫(yī)療費(fèi)372，509.28元原告無異議，且有醫(yī)院收據(jù)加以證明，本院予以認(rèn)可；2、對(duì)于被告馬某某主張償還借款本金405，000.00元，原告承認(rèn)借款最多為300，000.00元，被告未對(duì)借款具體金額進(jìn)行舉證，且借款交付的醫(yī)療費(fèi)已計(jì)算在總花銷內(nèi)，不能重復(fù)計(jì)算，故本院不予支持；但對(duì)于被告主張的利息，原告同意按60，000.00元計(jì)算，其計(jì)算方法符合情理，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可；3、對(duì)于交通費(fèi)35，000.00元，因被告馬某某提供的票據(jù)為3，185.00元，故對(duì)其多請(qǐng)求的部分不予支持；4、對(duì)于孫德龍住院期間陪護(hù)人員生活費(fèi)，因住院期間經(jīng)常的陪護(hù)人員為3人（孫立全、馬某某、馬蘇杰），原告同意按每人每天80.00元計(jì)算伙食費(fèi)不違反法律規(guī)定，經(jīng)計(jì)算伙食費(fèi)應(yīng)為20，880.00元；另本庭考慮到陪護(hù)人員的必要費(fèi)用除伙食補(bǔ)助費(fèi)外，還應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生一定的住宿費(fèi)用，比照國(guó)家公務(wù)人員出差住宿的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，住宿費(fèi)按每人每天100.00元計(jì)算較為合理，經(jīng)計(jì)算，住宿費(fèi)為26，100.00元；5、對(duì)于親友探望的食宿費(fèi)被告未提供證據(jù)加以證明，原告又不予承認(rèn)，故本院不予支持；6、對(duì)于生活費(fèi)，因原告出院后在天津市、黑龍江省克東縣昌盛鄉(xiāng)興龍村、黑龍江省克東縣克東鎮(zhèn)內(nèi)居住，原告同意計(jì)算一定的合理生活費(fèi)用，故生活費(fèi)按時(shí)間段分別計(jì)算:⑴、2011年7月29日至2011年8月28日（第一次出院至第二次住院期間）、2011年10月2日至2011年12月（第二次出院后），原告孫德龍、孫立全、馬某某3人為協(xié)商賠償事宜在天津市租房居住，此期間生活費(fèi)按照天津市當(dāng)年人均消費(fèi)性支出計(jì)算，為18，424.00元（18，424.00元÷12月4個(gè)月3人）；⑵、2012年1至12月:孫德龍、馬某某、孫嘉樂3人在克東縣昌盛鄉(xiāng)興龍村居住，原告同意按農(nóng)村居民純收入計(jì)算，為22，773.00元（
7，591.00元3人）；⑶、2013年1至12月孫德龍、馬某某、孫嘉樂3人在克東縣克東鎮(zhèn)內(nèi)居住，依法應(yīng)當(dāng)按當(dāng)年城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出計(jì)算，為42，486.00元（14，162.00元3人）；⑷、2014年1月至9月:孫德龍、馬某某、孫嘉樂3人在克東縣克東鎮(zhèn)居住，依法應(yīng)當(dāng)按當(dāng)年城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出計(jì)算，為37，050.75元（16，467.00元÷12月9月3人）；⑸、2014年10月至2015年3月:雖然該期間原告孫德龍仍與被告馬某某共同生活，但雙方已離婚，故按孫德龍1人計(jì)算生活費(fèi)，為8，233.00元（16，467.00元÷12月6月1人）；經(jīng)計(jì)算，生活費(fèi)共計(jì)為128，967.25元。以上本院認(rèn)定的合理生活費(fèi)減去家庭收入33，372.00元，剩余的95，595.25元應(yīng)在獲得的賠償款中予以支付；7、對(duì)于被告主張的孫立全維修房屋費(fèi)用7，000.00元，原告承認(rèn)的金額為3，000.00元，被告對(duì)此未提供證據(jù)加以證明，故對(duì)被告多主張的部分不予支持；8、對(duì)于原告爺爺去世喪葬費(fèi)5，500.00元雙方無異議，本院予以確認(rèn)；9、對(duì)于被告主張孫嘉樂保險(xiǎn)費(fèi)30，000.00元，該保險(xiǎn)合同的投保人、受益人均為馬某某，被保險(xiǎn)人為孫嘉樂，該保險(xiǎn)合同的內(nèi)容與原告孫德龍無利益關(guān)系，不應(yīng)從原告孫德龍個(gè)人的賠償款中支付，故本院對(duì)被告該主張不予支持；10、對(duì)于被告主張第一、二次住院出院后在天津市處理賠償事宜期間的房租費(fèi)、購(gòu)買生活用品、馬某某買衣服、化妝品、孫嘉樂補(bǔ)課費(fèi)、資料費(fèi)、在克東鎮(zhèn)住房的房租費(fèi)、家庭用柴米油鹽等均已計(jì)算在生活費(fèi)之內(nèi)，不能重復(fù)計(jì)算；11、對(duì)于被告主張孫德龍出院時(shí)醫(yī)生開口服藥、家庭生活所產(chǎn)生債務(wù)等原告不予認(rèn)可，被告又未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，故本院不予支持；12、對(duì)于原告承認(rèn)孫德龍CT檢查費(fèi)200.00元、黑龍江省第三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)12，000.00元，屬于當(dāng)事人自認(rèn)范疇，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的解釋規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金。本案中，雖然原、被告在離婚時(shí)，約定其婚生子女孫嘉樂由被告馬某某撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費(fèi)由被告馬某某負(fù)擔(dān)，但原告孫德龍獲得的殘疾賠償金中應(yīng)當(dāng)包含子女孫嘉樂的撫養(yǎng)費(fèi)，該撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)由其撫養(yǎng)人馬某某代為管理，故撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)從賠償款中予以扣除。結(jié)合子女的實(shí)際需要、原告孫德龍的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平，撫養(yǎng)費(fèi)按每月300.00元計(jì)算為宜，撫養(yǎng)費(fèi)計(jì)算至子女18周歲共計(jì)為
22，800.00元。
綜上，本院認(rèn)定的原告獲得天津億利通公司賠償款共計(jì)863，528.73元，減去本院認(rèn)定的合理花銷及保留子女撫養(yǎng)費(fèi)共計(jì)621，769.53元，剩余241，759.20元被告馬某某應(yīng)當(dāng)返還給原告孫德龍。被告馬蘇杰雖然不是原告孫德龍的法定監(jiān)護(hù)人，但其與馬某某共同簽訂了賠償協(xié)議，并賠償款匯入馬蘇杰的銀行個(gè)人帳戶，馬蘇杰未向法庭提供證據(jù)證明其將該款已返還給孫德龍或馬某某，故被告馬蘇杰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同返還義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第十八條 ?第三款 ?、第一百一十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告馬某某、馬蘇杰于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告孫德龍傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資人民幣241，759.20元；
二、駁回原告孫德龍的其它訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9，100.00元由原告孫德龍負(fù)擔(dān)4，950.40元，由被告馬某某、馬蘇杰負(fù)擔(dān)4，149.60元。

審判長(zhǎng)：戴世紅
審判員：李桂英
審判員：洪艷

書記員：李海鷗