原告孔某某。
法定代理人孔祥兵。
委托代理人舒立焱。
被告中國電信股份有限公司通山分公司（以下簡稱通山電信公司）。
代表人孫秀川。
委托代理人成振宇。
委托代理人趙秋林。
被告武漢電信工程有限責(zé)任公司（以下簡稱武漢電信公司）。
法定代表人胡建平。
委托代理人何于華。
被告全興東。

原告孔某某與被告通山電信公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2013年3月12日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年5月9日公開開庭進(jìn)行了審理。2013年6月20日，本院根據(jù)原告孔某某的申請，依法追加武漢電信公司、全興東為本案被告，并于2013年7月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孔某某及其法定代理人孔祥兵、委托代理人舒立焱，被告通山電信公司的委托代理人成振宇、趙秋林、被告武漢電信公司的委托代理人何于華、被告全興東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2012年5月28日13時許，被告武漢電信公司、全興東雇傭原告在通山縣廈鋪鎮(zhèn)架設(shè)電纜線時，原告在滑椅上墜落地面受傷。原告?zhèn)蟊凰屯珀柨h中醫(yī)醫(yī)院住院治療25天。原告的損傷程度經(jīng)法醫(yī)司法鑒定為：兩處十級傷殘，綜合評定為九級傷殘，后期醫(yī)療費(fèi)10000元，休息300天，護(hù)理120天。被告方除支付原告醫(yī)療費(fèi)23000元外，對原告的其他損失未予賠償，因架設(shè)電纜線工程屬被告通山電信公司發(fā)包，故訴至法院，要求被告方賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計幣115657.32元。
原告為證明自己訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，在舉證期限內(nèi)向本院提供了以下證據(jù)：
證據(jù)一，仲裁申請書和不予受理通知書，用以證明原告已履行了仲裁前置程序。
證據(jù)二、朱必凱等人證言，以證明原告給被告做工受傷之事實(shí)。
證據(jù)三、《司法鑒定文書》1份，以證明原告損傷程度為九級傷殘，需護(hù)理120天，休息300天，后期醫(yī)療費(fèi)10000元及需營養(yǎng)費(fèi)等。
證據(jù)四、房屋租賃合同書和房產(chǎn)證，以證明原告在縣城居住一年以上。
證據(jù)五、交通費(fèi)發(fā)票，以證明原告支付交通費(fèi)128元。
證據(jù)六、鑒定費(fèi)發(fā)票1張，以證明原告支付鑒定費(fèi)1280元。
證據(jù)七、賠償清單1份，以證明原告此次事故損失計為138657.32元。
被告通山電信公司辯稱：1、原告與我方?jīng)]有雇傭關(guān)系；2、原告若要起訴，只能提起侵權(quán)之訴；3、原告起訴我公司，損害了我公司聲譽(yù)，要求原告立即停止侵權(quán)行為；4、我方支付了原告23000元醫(yī)療費(fèi)，原告應(yīng)予以返還，請求法院駁回原告的訴訟請求，并責(zé)令原告登報向我公司道歉。
被告通山電信公司為證明自己反駁原告訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，在舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、組織機(jī)構(gòu)代碼證1份，用以證明被告通山電信公司基本信息情況。
證據(jù)二、《通信項(xiàng)目施工合同》，《施工協(xié)議書》（復(fù)印件）各1份，用以證明：1、原告的雇主非被告通山電信公司。2、證明原告受到傷害的電信設(shè)施管理人、所有人、受益人非被告通山電信公司。
證據(jù)三、調(diào)查筆錄1份，用以證明：1、原告的雇主非被告通山電信公司；2、證明原告受傷經(jīng)過以及事后的處理與被告通山電信公司沒有因果關(guān)系。
證明四、付款憑證（復(fù)印件），證明施工承包方因此次事故已支付給雇主全興東醫(yī)療費(fèi)14000元，補(bǔ)償費(fèi)34000元；同時證明原告受傷與通山電信公司無任何關(guān)系。
證據(jù)五、住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)（復(fù)印件），用以證明原告受傷后雇主已支付原告醫(yī)療費(fèi)23000元，未與被告通山電信公司發(fā)生任何關(guān)系。
被告武漢電信公司辯稱：1、原告與我方?jīng)]有雇傭關(guān)系，我方不是適格的主體，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；2、我方已墊付原告醫(yī)療費(fèi)；3、因原告未提賠償清單，不知其具體損失數(shù)額；4、本案應(yīng)屬人身損害賠償糾紛，不屬勞動人事糾紛。
被告武漢電信公司未向本院提交證據(jù)。
被告全興東辯稱：1、系原告自己違規(guī)操作致傷，我多次勸告，但原告屢教不改；2、事故發(fā)生后，雙方曾協(xié)商過，但協(xié)商未果，請求法院依法判決。
被告全興東未向本院提交證據(jù)。
在庭審中，被告通山電信公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一認(rèn)為恰好證明本案不是勞動爭議糾紛，應(yīng)為侵權(quán)糾紛案件。對證據(jù)二的真實(shí)性有異議；并認(rèn)為證人未出庭作證，且沒有證人的相關(guān)信息。對證據(jù)三持有異議并申請了重新鑒定，后在重新鑒定過程中又表示對該證據(jù)無異議。對證據(jù)四，認(rèn)為合同的雙方不是本案的當(dāng)事人，派出所的證明只能證明孔祥兵在城鎮(zhèn)居住，不能證明孔某某在城鎮(zhèn)居住。對證據(jù)五、六，認(rèn)為交通費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)由法院核實(shí)，認(rèn)為精神撫慰金過高，不認(rèn)可。對證據(jù)七，認(rèn)為自己支付給原告的23000元應(yīng)予返還，后期醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，或以重新鑒定為準(zhǔn)。被告武漢電信公司對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一，質(zhì)證意見同通山電信公司質(zhì)證意見。對證據(jù)二，認(rèn)為沒有證人的相關(guān)信息，證人未有出庭作證，不符合證人證言的特點(diǎn)。對證據(jù)三，有異議，要求重新鑒定，但在重新鑒定過程中對該證據(jù)表示無異議。對證據(jù)四，認(rèn)為租賃合同與本案無關(guān)，且簽名為一個人簽名；該證據(jù)不能證明原告也居住在城鎮(zhèn)。對證據(jù)五、六，認(rèn)為應(yīng)由法院核定。對證據(jù)七，認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)通過全興東支付了23000元，后期醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，殘疾賠償金應(yīng)按12%計算，精神撫慰金過高。被告全興東對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)二，認(rèn)為不符合事實(shí)，對其他證據(jù)的質(zhì)證意見與被告武漢電信公司相同。原告對被告通山電信公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一無異議。對證據(jù)二，認(rèn)為無原件，對施工合同無法質(zhì)證，并認(rèn)為施工協(xié)議為無效合同，個人無權(quán)承包該項(xiàng)目。對證據(jù)三，認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。對證據(jù)四、五，認(rèn)可被告已支付原告醫(yī)療費(fèi)23000元，并認(rèn)為被告方未支付原告的其他損失。被告武漢電信公司對被告通山電信公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一、二、三、四無異議，對證據(jù)五，認(rèn)為是武漢電信公司委托雇主全興東支付了原告醫(yī)療費(fèi)23000元。被告全興東對被告通山電信公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一、二、三、四無異議，對證據(jù)五，認(rèn)為給原告的醫(yī)療費(fèi)23000元是由自己支付的。

本院認(rèn)為，因本案當(dāng)事人對被告通山縣電信公司提交的證據(jù)一無異議，且該證據(jù)能反映原告主張權(quán)利的經(jīng)過，故本院確認(rèn)其為本案的有效證據(jù)；因原告提交的證據(jù)二、三、五、六能與被告通山電信公司提交的的證據(jù)三、四、五相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，故本院確認(rèn)上述證據(jù)為本案的有效證據(jù)。因三被告對原告提交的證據(jù)四無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告隨其父孔祥兵居住在城鎮(zhèn)；本院認(rèn)為，因原告受傷時尚未滿18周歲，未成家，亦未外出務(wù)工，依通山縣的生活習(xí)慣，一般應(yīng)隨其父母生活，且被告方未提交證據(jù)證明原告未隨其父親生活，故確認(rèn)原告提交的證據(jù)四為有效證據(jù)，并對被告方認(rèn)為無法證明原告隨其父親一起生活的主張不予支持。因原告提交的證據(jù)七系原告列舉的賠償請求清單，屬當(dāng)事人的陳述，應(yīng)作為當(dāng)事人的陳述證據(jù)使用。原告雖對被告通山縣電信公司提交的證據(jù)二持有異議，但至今未提交相反證據(jù)予以反駁，故本院確認(rèn)被告通山電信公司提交的證據(jù)二為本案有效證據(jù)。對上述認(rèn)定的有效證據(jù)所能證明的事實(shí)，本院予以采信，同時因本案當(dāng)事人均認(rèn)可被告全興東向原告支付了23000元醫(yī)療費(fèi)，故對該事實(shí)本院予以采信。
依據(jù)上述依法確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述的事實(shí)，本院可認(rèn)定本案事實(shí)如下：
2012年1月3日，中國電信（股份有限公司咸寧分）公司將2012年通山縣開門紅新建EPON工程通信項(xiàng)目發(fā)包給被告武漢電信公司施工。被告武漢電信公司又將該工程的架設(shè)電纜線等項(xiàng)目分包給被告全興東施工。2012年5月28日13時許，被告全興東雇請?jiān)鏋槠浼茉O(shè)電纜線，在作業(yè)時，原告從滑椅上墜落地面受傷。原告?zhèn)蟊凰屯珀柨h中醫(yī)院住院治療25天，花去醫(yī)療費(fèi)23000元。原告的傷情經(jīng)法醫(yī)司法鑒定為：原告的損傷程度為九級傷殘，需后期醫(yī)療費(fèi)10000元，需休息300天，護(hù)理120天，營養(yǎng)時間為90天。后原告于2013年3月7日向通山縣勞動爭議仲裁院申請勞動仲裁，2013年3月7日，通山縣勞動爭議仲裁院向原告送達(dá)了不予受理案件通知書。原告即訴至本院。
同時查明：1、原告于2011年元月26日起至今隨其父孔祥兵租住在通山縣通羊鎮(zhèn)馬槽橋社區(qū)古井小區(qū)10號孔福泉家中；2、被告全興東為原告墊付醫(yī)療費(fèi)23000元。
依據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》和崇陽劍風(fēng)法醫(yī)司法鑒定所（2012）臨鑒字第1201號《鑒定意見書》為標(biāo)準(zhǔn)計算原告的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)33000元（含后期醫(yī)療費(fèi)10000元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元（50元×25天）；3、護(hù)理費(fèi)7766.80元［120天×（23624元÷365天）］；4、誤工費(fèi)從受傷之日起計至定殘前一日止為140天，8778.19元（22886元÷365天×140天）；5、營養(yǎng)費(fèi)1350元（15元×90天）；6、交通費(fèi)128元；7、鑒定費(fèi)1280元；8、傷殘賠償金83360元（20840元×20年×20%）。以上八項(xiàng)合計人民幣136912.99元。
本院認(rèn)為，原告屬被告全興東的雇員，其在從事雇傭活動中遭受人身損害，其雇主被告全興東應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；原告在雇傭活動中未盡安全注意義務(wù)，致使事故的發(fā)生亦存在過錯，被告武漢電信公司作為通山縣開門紅新建EPON工程通信項(xiàng)目的承包人，應(yīng)當(dāng)確保承包工程的安全，其將該工程架設(shè)電纜線項(xiàng)目等分包給被告全興東施工后，明知或應(yīng)知全興東雇請未成年人原告孔某某施工，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，故本院根據(jù)事故發(fā)生的情況及當(dāng)事人的過錯程度，酌定由原告自負(fù)20%，即27382.60元（136912.99元×20%）。由被告武漢電信公司承擔(dān)20%，即27382.60元（136912.99元×20%）。由被告全興東負(fù)擔(dān)60%，即82147.79元（136912.99元×60%）。因被告的過錯同時給原告帶來了一定的精神損失，本院酌定由其支付原告精神撫慰金4000元，其中由被告武漢電信公司負(fù)擔(dān)1000元，由被告全興東負(fù)擔(dān)3000元。即被告武漢電信公司共應(yīng)賠償原告損失28382.60元，被告全興東應(yīng)賠償原告損失為85147.79元，減去被告全興東已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)23000元，被告全興東還應(yīng)賠償原告孔某某損失62147.79元。被告通山電信公司對原告的損害無過錯，故在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第三十五條及《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告全興東于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告孔某某損失人民幣62147.79元。
二、限被告武漢電信公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告孔某某損失人民幣28382.60元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3218元，由原告負(fù)擔(dān)218元，被告武漢電信公司負(fù)擔(dān)1000元，被告全興東負(fù)擔(dān)2000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，帳號：17-680501040008389-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 王望嘉
人民陪審員 黃有美
人民陪審員 田偉

書記員： 熊苑苑