原告婁某某。
委托代理人程英，河北承天律師事務(wù)所律師。
被告承某博某實業(yè)集團有限公司（以下簡稱博某公司），所在地承某市開發(fā)東區(qū)。
法定代表人仲會民，總經(jīng)理。
委托代理人陳建民，河北德律律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉秀蘭。
被告承某市明某勞動服務(wù)有限公司（以下簡稱明某公司），所在地承某市雙灤區(qū)。
法定代表人高雅明，總經(jīng)理。
委托代理人高雅均，河北普寧律師事務(wù)所律師。

原告婁某某與被告博某公司、明某公司勞動爭議一案，本院于2014年8月14日受理后，依法由審判員張東虎適用簡易程序，于2014年10月30日公開開庭進行了審理。原告婁某某及其委托代理人程英、被告博某公司的委托代理人陳建民、劉秀蘭、被告明某公司的委托代理人高雅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
事實認定
仲裁情況、訴訟請求：
一、婁某某的仲裁請求：婁某某于2014年5月13日向承某市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求：1、確認與博某公司之間的勞動合同于2014年3月13日解除；2、博某支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金11366.64元（自2011年1月1日至2014年3月12日期間）；3、支付雙倍工資24014.10元（2011年2月至2011年12月）；4、支付自2014年2月1日至2014年3月12日期間的生活費1411.20元；5、支付加班費30596.39元（2013年3月13日至2014年3月12日期間）；6、支付賠償金77771.07元：（1）2013年3月13日至2014年3月12日期間到期不支付勞動報酬應(yīng)付賠償金35808.04元；（2）解除勞動合同不支付經(jīng)濟補償金應(yīng)付賠償金11366.64元；（3）2013年3月13日至2014年3月12日期間，安排加班不支付加班費應(yīng)付賠償金30596.39元；7、補繳養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費，并賠償因其未繳納上述保險費而損失的保險待遇。
二、勞動仲裁結(jié)果：承某市雙灤區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2014年6月22日作出雙灤勞人仲案字（2014）第375號仲裁裁決書，裁決：駁回婁某某的全部請求。
三、婁某某的訴訟請求：1、確認與博某公司之間的勞動合同已于2014年3月13日解除；2、博某公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金11366.64元（自2011年1月1日至2014年3月12日期間）；3、博某公司支付加班費30596.39元（2013年3月13日至2014年3月12日期間）；4、博某公司支付賠償金77771.07元：（1）2013年3月13日至2014年3月12日期間到期不支付勞動報酬應(yīng)付賠償金35808.04元；（2）解除勞動合同不支付經(jīng)濟補償金應(yīng)付賠償金11366.64元；（3）2013年3月13日至2014年3月12日期間，安排加班不支付加班費應(yīng)付賠償金30596.39元；5、博某公司補繳養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費，并賠償因其未繳納上述保險費而損失的保險待遇。在本案訴訟過程中原告放棄了第3項關(guān)于支付加班費的訴訟請求。
以下是各方?jīng)]有爭議的事項，本院予以確認：
原告曾經(jīng)是被告博某公司職工，從事管工工作。被告博某公司、明某公司均未為原告繳納過社會保險。2014年5月底前，被告博某公司已經(jīng)發(fā)放完畢原告工資，此后未再發(fā)放。
以下是各方有爭議的事項，本院認定如下：
1、關(guān)于原被告勞動關(guān)系存續(xù)期間的問題。原告認為其自2011年1月1日至2014年3月12日期間與被告博某公司間存在勞動關(guān)系。被告明某公司認為，明某公司與原告自2013年1月1日起存在勞動關(guān)系。被告博某公司認為，博某公司與原告自2013年12月1日起存在勞動關(guān)系，后因2014年3月原告自動離職，被告博某公司于2014年8月3日以登報的形式解除了與原告的勞動關(guān)系。經(jīng)本院對原告工資發(fā)放情況的調(diào)查：原告自2011年1月24日至2012年6月19日期間由承某市雙灤天祥勞動服務(wù)處以銀行代發(fā)工資的形式獲取工資；自2012年7月20日至2013年4月26日期間以及2013年8月14日、2014年1月7日由被告明某公司以銀行代發(fā)工資的形式獲取工資；2014年1月20日、2014年4月4日、2014年4月25日、2014年5月28日原告由被告博某公司以銀行代發(fā)工資的形式獲取工資。而被告博某公司提供的原告與被告明某公司的勞動合同書上記載的勞動期限為自2013年1月1日至2014年12月31日；原告與被告博某公司的勞動合同書上記載的勞動期限為自2013年12月1日至2016年12月31日。原告入職以來的工作內(nèi)容和地點并未改變，而承某市雙灤天祥勞動服務(wù)處已于2012年10月7日被承某市雙灤區(qū)工商行政管理局注銷。原告在簽寫書面勞動合同時，合同填寫并不完整，原告有理由認為被告博某公司即為合同對方當事人，且無論是承某市雙灤天祥勞動服務(wù)處還是被告明某公司、被告博某公司均未告知原告為勞務(wù)派遣工，另外從工資的發(fā)放時間和書面勞動合同書寫的勞動合同期限上看明顯存在相互矛盾和隨意變更的情形。結(jié)合被告發(fā)放工資一般均隔月或次月的實際情況、以及原告提供的在職員工情況等證據(jù)，本院認為，被告博某公司自2011年1月起即對原告以勞務(wù)派遣的形式對原告實際進行了用工，后期又以自己的名義對原告進行用工。我國勞動合同法第三十八條做出了勞動者因用人單位的過錯可以解除勞動合同的規(guī)定，在用人單位有過錯行為的情況下允許勞動者行使特別解除權(quán)。通過本案的調(diào)查，被告博某公司至少存在支付勞動報酬不及時、養(yǎng)老保險存在未繳的實際情況，因此原告于2014年3月13日到被告博某公司處書面提出解除勞動合同符合法律規(guī)定。原告的證據(jù)能夠證明其對于解除勞動關(guān)系的意愿已經(jīng)向被告博某公司進行了明示，并且原告此后還向被告博某公司郵寄了解除通知，故2014年3月13日應(yīng)當是原告與被告博某公司雙方勞動關(guān)系解除的日期。從發(fā)放工資的實際情況看，被告博某公司對此后原告的工資也未再進行發(fā)放，證明被告博某公司對勞動關(guān)系的解除實際上采取了默認的態(tài)度。對被告博某公司關(guān)于原告系自動離職而被解雇的主張本院不予支持。綜上，本院確認，原告與被告博某公司的勞動關(guān)系于2014年3月13日解除。
2、關(guān)于經(jīng)濟補償金的問題。鑒于原告依照勞動合同法第三十八條的規(guī)定解除了勞動合同，則被告博某公司應(yīng)當向原告支付經(jīng)濟補償金。因被告博某公司自2011年1月起即對原告以勞務(wù)派遣的形式對原告實際進行了用工，原告在勞動合同解除前十二個月的平均工資為3101.17元，實際在被告博某公司的工作年限為3年2個月，則經(jīng)濟補償金的數(shù)額為10854.10元。鑒于被告明某公司對原告的工資發(fā)放期限為1年5個月，則被告明某公司應(yīng)當對其中的4651.76元承擔連帶責任。
3、關(guān)于賠償金的問題。本院認為，原告依照勞動合同法第八十五條的規(guī)定要求被告給付賠償金，應(yīng)當就用人單位拖欠其勞動報酬、加班費或者經(jīng)濟補償?shù)倪`法行為先向勞動行政部門投訴，勞動行政部門在責令其限期支付后，用人單位仍未支付的，此種情況下才存在加付賠償金。原告直接主張加付賠償金，本院不予支持。
4、關(guān)于原告主張的補繳養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、失業(yè)保險費，并賠償因被告未繳納上述保險費而造成原告損失的問題。本院認為，按照現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，我國社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責和管理，這一規(guī)定是與我國當前社會發(fā)展階段相適應(yīng)的，如果人為地由司法權(quán)強行介入和干預(yù)，不僅不利于日益完善的社會保險功能的正常運行，而且不利于合理劃分司法權(quán)與行政權(quán)的職責，導(dǎo)致二者權(quán)限交叉重疊混亂，最終不利于對勞動者合法權(quán)益的切實保護。原告所主張的該問題屬于《社會保險法》和《社會保險費征繳暫行條例》明確規(guī)定由社會保險管理部門負責處理的事項，不屬于民事審判主管范圍，因此原告應(yīng)就此問題向相關(guān)部門申請解決，本院不作處理。
裁判結(jié)果

依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、第五十八條、第六十條、第八十五條、第九十二條、《中華人民共和國社會保險法》第七條的規(guī)定，判決如下：

一、確認原告婁某某與被告承某博某實業(yè)集團有限公司的勞動關(guān)系于2014年3月13日解除。
二、被告承某博某實業(yè)集團有限公司于本判決生效之日十日內(nèi)給付原告婁某某經(jīng)濟補償金10854.10元。被告承某市明某勞動服務(wù)有限公司對該款中的4651.76元承擔連帶責任。
三、駁回原告婁某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取，由被告承某博某實業(yè)集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判員　　張東虎

書記員：畢勇城