威縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
邢廣習（河北邢廣習律師事務所）
邢臺和多盈建材商貿(mào)有限公司
馬洪濤（山東上和（深圳）律師事務所）
唐山市豐某某軍生礦業(yè)有限責任公司
陳林雙
田小民（北京新橋律師事務所）

原告威縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地邢臺市威縣。
法定代表人趙少波，該社理事長。
委托代理人邢廣習，河北邢廣習律師事務所律師。
被告邢臺和多盈建材商貿(mào)有限公司，住所地邢臺市平鄉(xiāng)縣。
法定代表人張書國，該公司董事長。
委托代理人馬洪濤，山東上和（深圳）律師事務所律師。
第三人唐山市豐某某軍生礦業(yè)有限責任公司，住所地河北省唐山市豐某某。
法定代表人趙文安，該公司董事長。
委托代理人陳林雙，該公司生產(chǎn)廠長。
委托代理人田小民，北京市新橋律師事務所律師。
原告威縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱威縣信用社）與被告邢臺和多盈建材商貿(mào)有限公司（以下簡稱和多盈公司）、第三人唐山市豐某某軍生礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱軍生礦業(yè)公司）票據(jù)損害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告威縣信用社委托代理人邢廣習、被告和多盈公司委托代理人馬洪濤、第三人軍生礦業(yè)公司委托代理人陳林雙、田小民均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告威縣信用社訴稱，2013年6月27日，被告和多盈公司持兩張總金額700萬元的銀行承兌匯票到原告威縣信用社處申請辦理質(zhì)押貸款，其中之一為涉案匯票（金額為200萬元，出票人為安徽江淮汽車股份有限公司、收款人為安徽江淮汽車股份有限公司商務分公司、編號票號為×××、出票日期為2013年5月16日、到期日為2013年11月16日）。經(jīng)查詢無誤，原告威縣信用社接受了匯票質(zhì)押，并依約發(fā)放貸款674.5萬元。此后，臨近貸款到期日，因被告和多盈公司明確表示無力償還，原告威縣信用社依法行使質(zhì)權將兩張銀行承兌匯票辦理委托收款，但涉案匯票被付款行徽商銀行合肥分行拒絕付款。至此，原告威縣信用社始獲悉第三人軍生礦業(yè)公司以遺失為由申請合肥市廬陽區(qū)人民法院做出公示催告，并進而于2013年10月29日作出民事判決將涉案票據(jù)除權。鑒于此，因原告威縣信用社依法取得的質(zhì)權未能實現(xiàn)，原告威縣信用社遂要求被告和多盈公司另行承擔貸款償還責任，被告和多盈公司以質(zhì)押票據(jù)權利已合法轉(zhuǎn)移給原告威縣信用社為由予以拒絕。原告威縣信用社認為自身票據(jù)權利系合法受讓所得，應受法律保護，被告和多盈公司作為匯票轉(zhuǎn)讓方負有保證票據(jù)效力及到期兌付的義務，故被告和多盈公司對原告威縣信用社票據(jù)款損失負有直接責任。而第三人軍生礦業(yè)公司于其主張的票據(jù)遺失后未能及時申請公示催告，致使票據(jù)仍正常流轉(zhuǎn)至原告威縣信用社環(huán)節(jié)，并應負有間接賠償責任。為此，原告威縣信用社依據(jù)《票據(jù)法》第六十一條之規(guī)定，對被告和多盈公司及第三人軍生礦業(yè)公司共同提起訴訟，請求依法判令:1、被告和多盈公司賠償原告威縣信用社票據(jù)利益損失200萬元及利息（自2013年11月17日起按人民銀行同期貸款利率計算至生效判決指定履行之日）；2、第三人軍生礦業(yè)公司承擔共同賠償責任；3、本案的一切訴訟費用由被告和多盈公司及第三人軍生礦業(yè)公司共同負擔。
被告和多盈公司辯稱，一、涉案票據(jù)必要記載事項齊備，應予認定在未被法院除權判決前本應屬于有效票據(jù)。二、基于票據(jù)的要式性原則，匯票作為設權憑證，其權利的認定與行使須以票面的文義記載內(nèi)容為準。正因如此，根據(jù)票據(jù)法的規(guī)定，鑒于匯票背書連續(xù)且已加蓋被告和多盈公司印鑒，故對被告和多盈公司票據(jù)權利的依法取得本應徑行認定。三、被告和多盈公司于2013年6月27日將涉案票據(jù)以質(zhì)押形式轉(zhuǎn)讓給原告威縣信用社之時，因合肥市廬陽區(qū)法院的公示催告及除權判決尚未開始作出，雙方間的票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為當時并不存在任何法律障礙，故應視為有效轉(zhuǎn)讓。由此所產(chǎn)生的法律后果，即票據(jù)權利合法轉(zhuǎn)歸原告威縣信用社所有。因此，原告威縣信用社享有票據(jù)權利的同時，也相應負有保護票據(jù)權利免受第三方侵害的法定義務。四、因除權判決導致票據(jù)損失情形，原告威縣信用社作為利害關系人的權利救濟，應通過對掛失申請人提起票據(jù)損害責任之訴來解決，其向作為合法轉(zhuǎn)讓方的被告和多盈公司主張沒有法律依據(jù):1、除權判決的性質(zhì)，系在無人申報的情形下，法院對失票人原本持票地位形成的票據(jù)權利進行的程序性重新確認，而并非創(chuàng)設新的票據(jù)權利，故其效力并不能對抗按普通程序提起的訴訟。除權判決作出的情況下，法律仍賦予了相關利害關系人提起票據(jù)損害賠償之訴的救濟權利；2、除權判決導致票據(jù)權利與票據(jù)載體分離，在此情況下，原告威縣信用社所持涉案票據(jù)已不再具有票據(jù)權利價值，其性質(zhì)僅應視為損失證據(jù)而已，但原告威縣信用社仍然享有基礎關系性質(zhì)的民事索賠權益。因原告威縣信用社的票據(jù)權益的喪失，系第三人軍生礦業(yè)公司不當申請除權判決所致，且將本應屬于持票人的票據(jù)利益據(jù)為己有，故相關索賠主張應向除權判決申請人的第三人軍生礦業(yè)公司來提起；3、涉案票據(jù)經(jīng)有效轉(zhuǎn)讓后，被告和多盈公司不再持有該票據(jù)的同時，也不再負有保護票據(jù)權利免受侵害的義務，故匯票轉(zhuǎn)讓給原告威縣信用社之后所發(fā)生的除權判決，不應歸責于被告和多盈公司。至于原被告間的轉(zhuǎn)讓即使無效的話，按照無效返還原則，原告威縣信用社已無法返還給被告和多盈公司原有效狀態(tài)的票據(jù)，仍應按原有的票據(jù)價值賠償被告和多盈公司損失。故原告威縣信用社對被告和多盈公司提起救濟主張，顯然存在法律上的障礙。五、票據(jù)追索權是指匯票到期遭拒付的情況下，持票人可向前手一并追索的權利。但其既然作為票據(jù)權利的基本內(nèi)容，應以有效票據(jù)的持有為前提。而本案中，在法院的除權判決書已宣告涉案票據(jù)無效的情況下，原告威縣信用社依其持有的所謂“匯票”來行使票據(jù)追索權顯然不符合法律設定的前提條件。故原告威縣信用社依追索權對被告和多盈公司提起主張，也同樣不能成立。綜上，被告和多盈公司請求判決駁回原告威縣信用社對其訴求。
第三人軍生礦業(yè)公司辯稱，一、經(jīng)法院生效判決，第三人軍生礦業(yè)公司已經(jīng)擁有完全的銀行承兌匯票的票據(jù)權利。河北津西鋼鐵集團正達鋼鐵有限公司經(jīng)背書將本案銀行承兌匯票轉(zhuǎn)讓給第三人軍生礦業(yè)公司，該匯票遺失后，第三人軍生礦業(yè)公司根據(jù)《票據(jù)法》第十五條“票據(jù)喪失，失票人可以在票據(jù)喪失后，依法向人民法院申請公示催告，或者向人民法院提起訴訟”之規(guī)定，于2013年8月21日向安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院申請宣告票據(jù)無效，該院受理后，依法于2013年8月29日發(fā)出公告，催促利害關系人在六十日內(nèi)申報權利。公示催告期間已滿，無人向該院提出申報，該院依照《民事訴訟法》的相關規(guī)定作出判決，宣告該銀行承兌匯票無效。并判決第三人軍生礦業(yè)公司有權向支付人請求支付。在公示催告期間，原告威縣信用社未申報票據(jù)權利，上述宣告承兌匯票無效的判決已經(jīng)生效，原告威縣信用社根本無權訴訟主張票據(jù)權利。二、第三人軍生礦業(yè)公司從未背書轉(zhuǎn)讓匯票，原告威縣信用社無權向第三人軍生礦業(yè)公司行使追索權。本案被告和多盈公司與第三人軍生礦業(yè)公司不存在任何交易關系和債權債務關系，第三人軍生礦業(yè)公司合法取得匯票后，沒有將該匯票背書轉(zhuǎn)讓給被告和多盈公司，也不知曉被告和多盈公司通過何種方式持有了該匯票，更無從知曉其將匯票向原告威縣信用社質(zhì)押借款的事實。原告威縣信用社明知被告和多盈公司未經(jīng)第三人軍生礦業(yè)公司背書轉(zhuǎn)讓取得匯票，不能分辨背書有瑕疵仍進行質(zhì)押貸款，根據(jù)《票據(jù)法》第十條“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系。票據(jù)的取得，必須給付對價，即應當給付票據(jù)雙方當事人認可的相對應的代價”和第三十一條“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票、背書應當連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權利，非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權利”之規(guī)定，原告威縣信用社不應當享有上述匯票的票據(jù)權利。原告威縣信用社只能向其前手被告和多盈公司主張借款合同權利，而無權將我公司列為第三人軍生礦業(yè)公司來行使票據(jù)追索權。綜上，原告威縣信用社要求第三人軍生礦業(yè)公司承擔共同賠償責任的訴請毫無事實和法律依據(jù)，請求貴院予以駁回。
本院認為，涉案銀行承兌匯票簽發(fā)真實、符合法定格式，且必要記載事項齊全，符合《票據(jù)法》第二十二條之規(guī)定，應為有效票據(jù)。本案糾紛實質(zhì)，系因第三人軍生礦業(yè)公司依公示催告程序申請法院作出除權判決所引發(fā)票據(jù)權益確認及賠償責任爭議所導致，現(xiàn)針對各方當事人爭議的焦點問題，認定如下:
一、關于本案的案由性質(zhì)問題。
根據(jù)《票據(jù)法》原理，票據(jù)追索權系指持票人因行使票據(jù)權利時與票據(jù)債務人之間產(chǎn)生糾紛而提起的票據(jù)訴訟，其權利的行使應以持有有效票據(jù)為前提。而本案中，在合肥市廬陽區(qū)人民法院已作出（2013）廬民催字第00046號民事判決書將涉案票據(jù)權利滌除之后，原告威縣信用社所持匯票已不再具備票據(jù)性質(zhì)，僅應視為其向責任人主張損失賠償?shù)目陀^證據(jù)。因此，本案中原告威縣信用社的訴訟主張，系基于自身票據(jù)權利受損害而提起的賠償請求，其實質(zhì)系當事人行使票據(jù)法上的非票據(jù)權利，本案案由應定性為票據(jù)損害責任糾紛。
二、關于威縣信用社的訴權問題。
根據(jù)對涉案匯票背書情況的審查來看，背書人的簽章及被背書人欄的填寫前后依次銜接無誤，符合票據(jù)背書連續(xù)的法定形式要求，且最后被背書人為原告威縣信用社加蓋的背書印鑒。對此，根據(jù)《票據(jù)法》有關持票人以背書連續(xù)證明其票據(jù)權利的規(guī)定，并結合原告威縣信用社提交的其與前手本案被告和多盈公司間的質(zhì)押借款合同作為印證證據(jù)，故對于原告威縣信用社曾經(jīng)合法取得涉案票據(jù)權利的事實予以認定。在該票據(jù)于此后因除權判決而被拒付形成損失的情況下，原告威縣信用社具備利害關系人的身份，其有權提起損害賠償?shù)闹鲝?。故第三人辯稱原告威縣信用社無權對其提起訴訟的抗辯理由不能成立。
三、關于本案所涉當事人票據(jù)流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)法律效力問題。
根據(jù)本案查明的事實來看，第三人軍生礦業(yè)公司以票據(jù)遺失為由申請法院發(fā)出公示催告的時間為2013年8月29日。但第三人軍生礦業(yè)公司就其主張的票據(jù)遺失事實不僅未能提供相應證據(jù)，且其陳述的遺失時間2013年8月19日與原被告和多盈公司提供的票據(jù)交接及查詢原始書面證據(jù)時間相沖突，明顯不能成立。而原告威縣信用社和被告和多盈公司的票據(jù)取得時間均形成于公告之前，根據(jù)法律規(guī)定，其受讓票據(jù)行為的有效性并不應受第三人軍生礦業(yè)公司申請公示催告的失票救濟程序所限制。另外，票據(jù)的無因性特征決定了票據(jù)一經(jīng)簽發(fā)即與票據(jù)基礎相分離。對此，根據(jù)票據(jù)法第十三條的規(guī)定，原告威縣信用社自前手被告和多盈公司處的受讓行為，不論基于何種情形取得票據(jù)，均屬于基礎關系范疇內(nèi)的情形，依法不應影響受讓行為效力。對此，參照最高人民法院《關于中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市分行硚口區(qū)支行與中國工商銀行大理市支行、云南省大理州物資貿(mào)易中心銀行承兌匯票糾紛一案的答復》（法經(jīng)（1998）457號函）解釋意見，第三人軍生礦業(yè)公司對原告威縣信用社所提出的持票效力抗辯，本院不予支持。
票據(jù)作為設權憑證，其權利的行使應以票據(jù)記載內(nèi)容為限，而不允許以票據(jù)記載內(nèi)容以外的證據(jù)來變更、推翻票據(jù)上的權利。具體本案中，即使第三人軍生礦業(yè)公司所稱票據(jù)遺失事由屬實，因其持有匯票期間并未于河北津西鋼鐵集團正達鋼鐵有限公司背書之后記載“被背書人”名稱以限定票據(jù)的流轉(zhuǎn)方向，依據(jù)最高人民法院司法解釋亦應視為此后任意持票人均有權取得票據(jù)并記載自己名稱，并由此成立了合法的票據(jù)關系。據(jù)此，第三人軍生礦業(yè)公司的票據(jù)喪失情形，只是導致了基礎關系的中斷，卻不影響票據(jù)連續(xù)背書的有效性。因此，第三人軍生礦業(yè)公司主張的票據(jù)遺失依法不能對抗此后原告威縣信用社及被告和多盈公司環(huán)節(jié)票據(jù)權利的合法取得。
四、關于第三人軍生礦業(yè)公司通過法院除權判決獲取票據(jù)利益后，應否承擔責任問題。
根據(jù)民事訴訟法原理來看，法院除權判決系基于程序性審查而作出，其作用僅使失票人恢復到原持有票據(jù)狀態(tài)的地位而已，即票據(jù)的復效，而并非創(chuàng)設了票據(jù)上的實質(zhì)權利。故除權判決的作出，并不能作為失票申請人針對合法取得票據(jù)當事人的法定抗辯理由，正因如此，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十三條及民事訴訟法司法解釋的規(guī)定均賦予了利害關系人依普通訴訟程序提起訴訟的權利。據(jù)此，本院認為，第三人軍生礦業(yè)公司依據(jù)除權判決自合法票據(jù)權益人處獲得票據(jù)權利的行為，構成了對原告威縣信用社票據(jù)權利的侵害。對此，原告威縣信用社有權通過普通訴訟程序?qū)Φ谌塑娚V業(yè)公司請求賠償。至于第三人軍生礦業(yè)公司的損失，系因怠于保護自身財產(chǎn)權利所致，相關的救濟途徑應自行查找撿到其票據(jù)非法獲得利益的當事人另行提起。而對于被告和多盈公司，因其所轉(zhuǎn)讓的票據(jù)具有相應的合法價值，其行為亦并非造成原告威縣信用社損失的成因。所以，原告威縣信用社對被告和多盈公司的訴訟請求，本院不予支持。
五、關于原告威縣信用社損失的問題。
原告威縣信用社合法取得承兌匯票后，在匯票到期日前，申請出票行付款遭拒，系第三人軍生礦業(yè)公司依公示催告程序申請法院作出除權判決，宣告該票據(jù)無效并判決第三人軍生礦業(yè)公司享有向票據(jù)簽發(fā)行請求付款權利的原因所致，由此造成原告威縣信用社所持票據(jù)不能兌現(xiàn)而產(chǎn)生損失，損失應為匯票金額和匯票金額自到期日起至清償日止的利息。
綜上，因原告威縣信用社合法取得票據(jù)權利，故對其票據(jù)利益損失救濟主張予以支持。被告和多盈公司受讓及轉(zhuǎn)讓票據(jù)行為合法，對于原告威縣信用社損失不應承擔法律責任。而第三人軍生礦業(yè)公司因未能正確行使失票救濟途徑，不當獲取票據(jù)利益，導致合法持有人利益損失，且第三人軍生礦業(yè)公司的違法行為與原告威縣信用社的損失具有因果關系，故第三人軍生礦業(yè)公司應當承擔賠償責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十三條、《中華人民共和國票據(jù)法》第十條第一款、第十三條第一款、第二十二條、第三十一條，《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條、第四十九條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、第三人唐山市豐某某軍生礦業(yè)有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告威縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社200萬元及利息（自2013年11月17日始按中國人民銀行規(guī)定的利率計算至本判決全部履行之日止）。
二、駁回原告威縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費22800元、訴訟保全費5000元共計27800元，由第三人唐山市豐某某軍生礦業(yè)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，涉案銀行承兌匯票簽發(fā)真實、符合法定格式，且必要記載事項齊全，符合《票據(jù)法》第二十二條之規(guī)定，應為有效票據(jù)。本案糾紛實質(zhì)，系因第三人軍生礦業(yè)公司依公示催告程序申請法院作出除權判決所引發(fā)票據(jù)權益確認及賠償責任爭議所導致，現(xiàn)針對各方當事人爭議的焦點問題，認定如下:
一、關于本案的案由性質(zhì)問題。
根據(jù)《票據(jù)法》原理，票據(jù)追索權系指持票人因行使票據(jù)權利時與票據(jù)債務人之間產(chǎn)生糾紛而提起的票據(jù)訴訟，其權利的行使應以持有有效票據(jù)為前提。而本案中，在合肥市廬陽區(qū)人民法院已作出（2013）廬民催字第00046號民事判決書將涉案票據(jù)權利滌除之后，原告威縣信用社所持匯票已不再具備票據(jù)性質(zhì)，僅應視為其向責任人主張損失賠償?shù)目陀^證據(jù)。因此，本案中原告威縣信用社的訴訟主張，系基于自身票據(jù)權利受損害而提起的賠償請求，其實質(zhì)系當事人行使票據(jù)法上的非票據(jù)權利，本案案由應定性為票據(jù)損害責任糾紛。
二、關于威縣信用社的訴權問題。
根據(jù)對涉案匯票背書情況的審查來看，背書人的簽章及被背書人欄的填寫前后依次銜接無誤，符合票據(jù)背書連續(xù)的法定形式要求，且最后被背書人為原告威縣信用社加蓋的背書印鑒。對此，根據(jù)《票據(jù)法》有關持票人以背書連續(xù)證明其票據(jù)權利的規(guī)定，并結合原告威縣信用社提交的其與前手本案被告和多盈公司間的質(zhì)押借款合同作為印證證據(jù)，故對于原告威縣信用社曾經(jīng)合法取得涉案票據(jù)權利的事實予以認定。在該票據(jù)于此后因除權判決而被拒付形成損失的情況下，原告威縣信用社具備利害關系人的身份，其有權提起損害賠償?shù)闹鲝垺９实谌宿q稱原告威縣信用社無權對其提起訴訟的抗辯理由不能成立。
三、關于本案所涉當事人票據(jù)流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)法律效力問題。
根據(jù)本案查明的事實來看，第三人軍生礦業(yè)公司以票據(jù)遺失為由申請法院發(fā)出公示催告的時間為2013年8月29日。但第三人軍生礦業(yè)公司就其主張的票據(jù)遺失事實不僅未能提供相應證據(jù)，且其陳述的遺失時間2013年8月19日與原被告和多盈公司提供的票據(jù)交接及查詢原始書面證據(jù)時間相沖突，明顯不能成立。而原告威縣信用社和被告和多盈公司的票據(jù)取得時間均形成于公告之前，根據(jù)法律規(guī)定，其受讓票據(jù)行為的有效性并不應受第三人軍生礦業(yè)公司申請公示催告的失票救濟程序所限制。另外，票據(jù)的無因性特征決定了票據(jù)一經(jīng)簽發(fā)即與票據(jù)基礎相分離。對此，根據(jù)票據(jù)法第十三條的規(guī)定，原告威縣信用社自前手被告和多盈公司處的受讓行為，不論基于何種情形取得票據(jù)，均屬于基礎關系范疇內(nèi)的情形，依法不應影響受讓行為效力。對此，參照最高人民法院《關于中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市分行硚口區(qū)支行與中國工商銀行大理市支行、云南省大理州物資貿(mào)易中心銀行承兌匯票糾紛一案的答復》（法經(jīng)（1998）457號函）解釋意見，第三人軍生礦業(yè)公司對原告威縣信用社所提出的持票效力抗辯，本院不予支持。
票據(jù)作為設權憑證，其權利的行使應以票據(jù)記載內(nèi)容為限，而不允許以票據(jù)記載內(nèi)容以外的證據(jù)來變更、推翻票據(jù)上的權利。具體本案中，即使第三人軍生礦業(yè)公司所稱票據(jù)遺失事由屬實，因其持有匯票期間并未于河北津西鋼鐵集團正達鋼鐵有限公司背書之后記載“被背書人”名稱以限定票據(jù)的流轉(zhuǎn)方向，依據(jù)最高人民法院司法解釋亦應視為此后任意持票人均有權取得票據(jù)并記載自己名稱，并由此成立了合法的票據(jù)關系。據(jù)此，第三人軍生礦業(yè)公司的票據(jù)喪失情形，只是導致了基礎關系的中斷，卻不影響票據(jù)連續(xù)背書的有效性。因此，第三人軍生礦業(yè)公司主張的票據(jù)遺失依法不能對抗此后原告威縣信用社及被告和多盈公司環(huán)節(jié)票據(jù)權利的合法取得。
四、關于第三人軍生礦業(yè)公司通過法院除權判決獲取票據(jù)利益后，應否承擔責任問題。
根據(jù)民事訴訟法原理來看，法院除權判決系基于程序性審查而作出，其作用僅使失票人恢復到原持有票據(jù)狀態(tài)的地位而已，即票據(jù)的復效，而并非創(chuàng)設了票據(jù)上的實質(zhì)權利。故除權判決的作出，并不能作為失票申請人針對合法取得票據(jù)當事人的法定抗辯理由，正因如此，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十三條及民事訴訟法司法解釋的規(guī)定均賦予了利害關系人依普通訴訟程序提起訴訟的權利。據(jù)此，本院認為，第三人軍生礦業(yè)公司依據(jù)除權判決自合法票據(jù)權益人處獲得票據(jù)權利的行為，構成了對原告威縣信用社票據(jù)權利的侵害。對此，原告威縣信用社有權通過普通訴訟程序?qū)Φ谌塑娚V業(yè)公司請求賠償。至于第三人軍生礦業(yè)公司的損失，系因怠于保護自身財產(chǎn)權利所致，相關的救濟途徑應自行查找撿到其票據(jù)非法獲得利益的當事人另行提起。而對于被告和多盈公司，因其所轉(zhuǎn)讓的票據(jù)具有相應的合法價值，其行為亦并非造成原告威縣信用社損失的成因。所以，原告威縣信用社對被告和多盈公司的訴訟請求，本院不予支持。
五、關于原告威縣信用社損失的問題。
原告威縣信用社合法取得承兌匯票后，在匯票到期日前，申請出票行付款遭拒，系第三人軍生礦業(yè)公司依公示催告程序申請法院作出除權判決，宣告該票據(jù)無效并判決第三人軍生礦業(yè)公司享有向票據(jù)簽發(fā)行請求付款權利的原因所致，由此造成原告威縣信用社所持票據(jù)不能兌現(xiàn)而產(chǎn)生損失，損失應為匯票金額和匯票金額自到期日起至清償日止的利息。
綜上，因原告威縣信用社合法取得票據(jù)權利，故對其票據(jù)利益損失救濟主張予以支持。被告和多盈公司受讓及轉(zhuǎn)讓票據(jù)行為合法，對于原告威縣信用社損失不應承擔法律責任。而第三人軍生礦業(yè)公司因未能正確行使失票救濟途徑，不當獲取票據(jù)利益，導致合法持有人利益損失，且第三人軍生礦業(yè)公司的違法行為與原告威縣信用社的損失具有因果關系，故第三人軍生礦業(yè)公司應當承擔賠償責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十三條、《中華人民共和國票據(jù)法》第十條第一款、第十三條第一款、第二十二條、第三十一條，《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條、第四十九條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款之規(guī)定，判決如下:

一、第三人唐山市豐某某軍生礦業(yè)有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告威縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社200萬元及利息（自2013年11月17日始按中國人民銀行規(guī)定的利率計算至本判決全部履行之日止）。
二、駁回原告威縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費22800元、訴訟保全費5000元共計27800元，由第三人唐山市豐某某軍生礦業(yè)有限責任公司負擔。

審判長：李建鋒
審判員：徐麗爽
審判員：宋桂龍

書記員：徐紅磊