姜淑杰
姜淑娟
楊柳（黑龍江孟陽律師事務所）
鶴崗市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
所桂榮
鶴崗市宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
曹景志
關玉春

原告姜淑杰，女，漢族，無職業(yè)。
原告姜淑娟，女，漢族，無職業(yè)。
二
原告
委托代理人楊柳，黑龍江孟陽律師事務所律師。
被告鶴崗市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱龍某公司），住所地黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)振興廣場。
法定代表人劉輝，職務總經(jīng)理。
委托代理人所桂榮，該公司執(zhí)行董事。
被告鶴崗市宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱宏基公司），住所地黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)。
法定代表人徐志強，職務董事長。
委托代理人曹景志，該公司法律顧問。
委托代理人關玉春，該公司法律顧問。
原告姜淑杰、姜淑娟與被告龍某公司、宏基公司民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由審判員適用簡易程序，于2016年1月28日、3月24日公開開庭進行了審理，原告姜淑杰、姜淑娟及委托代理人楊柳，被告龍某公司的委托代理人所桂榮，宏基公司的委托代理人曹景志、關玉春到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2014年4月9日，被告龍某公司向原告借款30萬元，約定借款期限3個月，月利息2.5%，并簽訂了借款補充協(xié)議；后又借款3萬元，沒有借條，后又借款5.5萬元，到期后原告多次找被告要求還款本金及利息，被告長期以來推諉拒絕償還，截止2015年11月9日被告共欠原告本金及利息40萬元，為維護原告的合法權益，向法院提起訴訟，請求法院判令:被告給付本息40萬元，自2015年11月10日至實際給付欠款之日止的逾期利息,按每月2.5%的利率計算并承擔本案的訴訟費用。
原告為證明其主張的事實，在舉證時限內(nèi)提供如下證據(jù):證據(jù)一、借款補充協(xié)議一份，證明2014年4月9日，被告龍某公司向原告借款30萬元，約定借款期限3個月，月利息2.5%。
證據(jù)二、錄音一份，證明被告龍某公司收到原告30萬元借款，且尚未還清。
證據(jù)三、商品房買賣合同一份，證明被告宏基公司以振興花園40號樓3單元031901室房屋抵押給原告用于擔保30萬元欠款。
證據(jù)四、[2015]黑民終字第124號民事判決書、合作開發(fā)建設工程合同兩份、協(xié)議書、宏基公司情況說明書及佳一建公司授權書各一份。
證明二被告之間是掛靠關系，被告龍某公司擁有振興花園40、41棟樓的所有權和銷售權，龍某公司與宏基公司對于給付房屋的義務承擔連帶責任。
被告宏基公司辯稱，我公司沒有借過原告錢，也沒有收到原告的借款，更沒有給原告出具過任何憑證，不應該承擔還款責任。
被告龍某公司辯稱，借款30萬元是事實，已經(jīng)償還了部分本金。
但至今未提供任何證據(jù)。
被告宏基公司對原告舉證證據(jù)的真實性和所證明的內(nèi)容發(fā)表了質(zhì)證意見:證據(jù)一、二，只能證明龍某公司借款，與宏基公司無關；宏基公司只是與佳木斯第一建筑工程有限公司（以下簡稱佳木斯一建）合作開發(fā)振興花園40、41號樓，佳木斯一建與龍某公司有合作關系；證據(jù)三，宏基公司對外銷售商品房及收取購房款均用公章，而不是項目部財務專用章；同時商品房買賣并未成立，該合同表明是抵押但未辦理抵押登記手續(xù)，所以該合同對我公司無論是買賣還是抵押，沒有任何法律效力；證據(jù)四，證明不了宏基公司對龍某公司承擔連帶責任。
這個樓的所有手續(xù)都是我公司的，我公司現(xiàn)正在和龍某公司訴訟解除掛靠關系。
被告龍某公司對原告舉證證據(jù)的真實性和所證明的內(nèi)容發(fā)表了質(zhì)證意見:欠款30萬元是事實，當時扣掉利息是22,500.00元，我還欠她一個3萬元也扣掉了，我還了姜淑娟現(xiàn)金5萬元，又分兩次給她3萬元共計6萬元，又分兩次還了11.2萬元，具體兩次還了多少記不清了，上述事實有證據(jù)的是11.2萬元，還有原告給我匯款的錢數(shù)247,500.00元的證據(jù)，實際借款應是277,500.00元。
原告所舉證據(jù)都是事實，就是欠款數(shù)額不屬實。
原告對被告宏基公司的質(zhì)證意見辯稱，宏基公司也承認與佳木斯一建合作開發(fā)振興花園40、41號樓，佳木斯一建又找到龍某公司合作；宏基公司將自己的公章對外授權使用的行為已經(jīng)屬于一種表見代理行為，是掛靠關系，對于給付房屋應承擔連帶責任。
原告對被告龍某公司的質(zhì)證意見辯稱，被告龍某公司借款30萬元本金是原告姜淑娟20萬元、姜淑杰10萬元，拿著現(xiàn)金去的龍某公司直接當面交給的所桂榮；在原告起訴之前所桂榮一共還給原告11.2萬元，這11.2萬元其中有90,900.00元是所桂榮償還的姜淑娟的個人債務，姜淑娟欠所桂榮1.7萬元，所以用11.2萬元扣除龍某公司欠姜淑娟債務，再抵扣姜淑娟欠所桂榮的債務，剩余的3.81萬元是被告償還二原告的利息，所以二原告最終起訴的金額40萬元是30萬元本金加上自2014年4月9日至2015年11月9日19個月的利息，減去被告龍某公司已還利息3.81萬元湊整抹零得出來的。
對于龍某公司其他的陳述因為沒有證據(jù)予以證明，所以不予質(zhì)證。
本院認為，對于原告提供的證據(jù)，被告對其真實性無異議，對證明的內(nèi)容有異議，卻沒有提供證據(jù)予以反駁，經(jīng)審查后認為該證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實、與本案相關聯(lián)，符合證據(jù)的三性特征，故予以采信。
本院分析當事人當庭陳述及所提供的證據(jù)可確認以下事實:被告宏基公司與佳木斯一建合作開發(fā)建設振興花園40、41號樓，被告龍某公司通過與佳木斯一建的合作，佳木斯一建將開發(fā)建設的振興花園40、41號樓的所有權和銷售權轉讓給被告龍某公司，被告宏基公司提供售樓過程中的相關手續(xù)，被告龍某公司與被告宏基公司形成事實上的合作關系，也就是原、被告所說的“掛靠關系”。
被告龍某公司于2014年4月9日向原告姜淑杰、姜淑娟借款30萬元，約定借款期限3個月，月利息2.5%；并以簽訂商品房買賣合同的形式對被告宏基公司開發(fā)建設的振興花園40號樓3單元031901室進行了抵押，但未辦理任何登記備案手續(xù)。
借款逾期后，原告與被告龍某公司的執(zhí)行董事所桂榮電話錄音證實借款30萬元只償還利息3.81萬元，雖然所桂榮當庭否認，認為存在預扣利息、還償還了部分本金，但至今未提供任何證據(jù)予以證明其抗辯理由。
原告為了保障其合法權益不受侵犯，對被告宏基公司與龍某公司合作開發(fā)建設的振興花園40、41號樓3單元032803室、032903室進行了訴訟保全，同時起訴二被告至法院，請求法院判令:被告立即按月利率2.5%計算給付借款本息40萬元及欠款付清之日止的利息，并承擔本案的訴訟費用。
本院釋明月利率約定過高，原告堅持按約定利息計算。
本院認為，在民事訴訟中，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，當事人主張權利或者法律關系產(chǎn)生所依據(jù)的事實，應當由提出主張的當事人承擔舉證責任；原告舉證的事實，證明與被告龍某公司的借貸關系依法成立并生效，被告龍某公司應在約定期限內(nèi)返還借款。
由于約定借款的利率為月利息2.5%，但未約定逾期利率。
原告主張被告自逾期還款之日起按照年利率30%支付資金占用期間利息，超過年利率24%的部分本院不予支持。
雖然被告龍某公司與被告宏基公司系“合作關系”，但被告龍某公司的借款行為非因基于“合作關系”所產(chǎn)生的，其作為獨立的民事主體具有相應的民事行為能力，被告宏基公司對原告主張的借款不承擔給付義務，但有義務協(xié)助以房抵債后的相關事宜。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的解釋》第二條 ?及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條第二款第（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、被告鶴崗市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告姜淑杰、姜淑娟返還借款本金30萬元及利息，利息自2014年4月9日起計算至借款本金付清日止，利息按年利率24%計算（利息支付時應該扣除已付的3.81萬元）；
二、駁回原告姜淑杰、姜淑娟對被告鶴崗市宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的訴訟請求,但其有義務協(xié)助辦理以房抵債后的產(chǎn)權證照轉移等相關手續(xù)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費7,300.00元，減半收取3,650.00元，由原告承擔150.00元，被告承擔3,500.00元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

本院認為，對于原告提供的證據(jù)，被告對其真實性無異議，對證明的內(nèi)容有異議，卻沒有提供證據(jù)予以反駁，經(jīng)審查后認為該證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實、與本案相關聯(lián)，符合證據(jù)的三性特征，故予以采信。
本院分析當事人當庭陳述及所提供的證據(jù)可確認以下事實:被告宏基公司與佳木斯一建合作開發(fā)建設振興花園40、41號樓，被告龍某公司通過與佳木斯一建的合作，佳木斯一建將開發(fā)建設的振興花園40、41號樓的所有權和銷售權轉讓給被告龍某公司，被告宏基公司提供售樓過程中的相關手續(xù)，被告龍某公司與被告宏基公司形成事實上的合作關系，也就是原、被告所說的“掛靠關系”。
被告龍某公司于2014年4月9日向原告姜淑杰、姜淑娟借款30萬元，約定借款期限3個月，月利息2.5%；并以簽訂商品房買賣合同的形式對被告宏基公司開發(fā)建設的振興花園40號樓3單元031901室進行了抵押，但未辦理任何登記備案手續(xù)。
借款逾期后，原告與被告龍某公司的執(zhí)行董事所桂榮電話錄音證實借款30萬元只償還利息3.81萬元，雖然所桂榮當庭否認，認為存在預扣利息、還償還了部分本金，但至今未提供任何證據(jù)予以證明其抗辯理由。
原告為了保障其合法權益不受侵犯，對被告宏基公司與龍某公司合作開發(fā)建設的振興花園40、41號樓3單元032803室、032903室進行了訴訟保全，同時起訴二被告至法院，請求法院判令:被告立即按月利率2.5%計算給付借款本息40萬元及欠款付清之日止的利息，并承擔本案的訴訟費用。
本院釋明月利率約定過高，原告堅持按約定利息計算。
本院認為，在民事訴訟中，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，當事人主張權利或者法律關系產(chǎn)生所依據(jù)的事實，應當由提出主張的當事人承擔舉證責任；原告舉證的事實，證明與被告龍某公司的借貸關系依法成立并生效，被告龍某公司應在約定期限內(nèi)返還借款。
由于約定借款的利率為月利息2.5%，但未約定逾期利率。
原告主張被告自逾期還款之日起按照年利率30%支付資金占用期間利息，超過年利率24%的部分本院不予支持。
雖然被告龍某公司與被告宏基公司系“合作關系”，但被告龍某公司的借款行為非因基于“合作關系”所產(chǎn)生的，其作為獨立的民事主體具有相應的民事行為能力，被告宏基公司對原告主張的借款不承擔給付義務，但有義務協(xié)助以房抵債后的相關事宜。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的解釋》第二條 ?及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條第二款第（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、被告鶴崗市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告姜淑杰、姜淑娟返還借款本金30萬元及利息，利息自2014年4月9日起計算至借款本金付清日止，利息按年利率24%計算（利息支付時應該扣除已付的3.81萬元）；
二、駁回原告姜淑杰、姜淑娟對被告鶴崗市宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的訴訟請求,但其有義務協(xié)助辦理以房抵債后的產(chǎn)權證照轉移等相關手續(xù)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費7,300.00元，減半收取3,650.00元，由原告承擔150.00元，被告承擔3,500.00元。

審判長：龐慶祝

書記員：李雪