姜梓銘
李洪某
楊燕紅
李揚湖
李揚湖的共同委托代理人夏宗林
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司修水支公司

原告姜梓銘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休教師。
被告李洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告李揚湖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告李洪某、李揚湖的共同委托代理人夏宗林，修水縣中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司修水支公司（以下簡稱人壽財保修水公司）。
負責人熊劍峰，該公司經(jīng)理。
地址修水縣義寧鎮(zhèn)秀水大道112號。
委托代理人楊燕紅，該公司法律顧問，一般代理。
原告姜梓銘與被告李洪某、李揚湖、人壽財保修水公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告姜梓銘和被告李洪某、李揚湖的共同委托代理人夏宗林、被告人壽財保修水公司的委托代理人楊燕紅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年9月23日上午，被告李洪某駕駛贛XXX號小型客車在修水縣304省道由西往東方向行駛，行駛至馬家坳路段時與原告姜梓銘駕駛的二輪電動車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車受損的道路交通事故。
事故發(fā)生后，原告被送往修水第一人民醫(yī)院救治，共住院41天，傷情診斷為:盆骨骨折、左腎挫傷等外傷，出院醫(yī)囑:定期復(fù)查，不適隨診。
2015年10月28日，修水縣交警大隊作出了《道路交通事故認定書》認定此次事故被告李洪某負主要責任，原告負次要責任。
2016年2月26日，原告經(jīng)修水方園法醫(yī)學司法鑒定所鑒定，評定為:十級傷殘，護理期90天。
被告李洪某駕駛的贛XXX號小客車屬被告李揚湖所有，該車在被告人壽財保修水公司投保了交強險、第三者責任險等，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
本案事故共造成原告醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費、殘疾器具費、電動車修理費等各項損失共計63166.93元。
扣除被告李洪某已經(jīng)支付的醫(yī)療費25961.53元，原告還有37205.40元的損失未得到判賠償。
為維護原告合法權(quán)益，故原告起訴至法院訴請要求判令被告賠償給原告各項損失共計37205.40，本案訴訟費由被告承擔。
被告李洪某辯稱，發(fā)生交通事故屬實，對原告損失認可，涉事車輛系被告李洪某、李揚湖共同所有，該車在被告人壽財保修水公司投保了交強險及商業(yè)險，被告李洪某已經(jīng)支付給原告姜梓銘醫(yī)療費25861.53元，要求保險公司依法返還。
被告李揚湖辯稱，發(fā)生交通事故屬實，對原告損失認可。
本案涉事車輛系被告李揚湖、李洪某從桂輝手上購買，一直未辦理過戶手續(xù)，該車在被告人壽財保修水公司購買了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告的醫(yī)療費中25861.53元系被告李洪某支付。
被告人壽財保修水公司辯稱，涉事車輛贛XXX號車輛的車主是被告李洪某，車輛登記在桂輝名下，該車在被告人壽財保修水公司投保交強險和第三者責任險屬實。
本案事故發(fā)生在保修期內(nèi)，被告人壽財保修水公司同意按原告提供的醫(yī)療費發(fā)票及用藥清單，剔除非醫(yī)保用藥，同時按照國家醫(yī)療保險賠償標準賠付，首先在交強險內(nèi)賠付，對于超過交強險部分按照事故認定書，在第三者責任險內(nèi)按責任進行賠付。
原告戶籍顯示其屬于農(nóng)村戶口，其應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，否則應(yīng)該按照農(nóng)村居民人均純收入計算其傷殘賠償金，原告已經(jīng)年滿75周歲，傷殘賠償金只應(yīng)該計算5年。
原告訴請的護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費過高，應(yīng)按實際住院天數(shù)40天計算。
原告訴請的交通費、精神撫慰金過高。
原告的出院記錄沒有明確標明要用殘疾器具，故該費用保險公司不予承擔。
鑒定費、訴訟費不在保險理賠范圍內(nèi)，保險公司不予承擔。
本院認為，2015年9月23日上午，被告李洪某駕駛贛XXX號小型面包車在省道304線從東往西行駛，09時15分許行至馬家坳路段時，遇前方原告姜梓銘駕駛無號牌二輪電動車掉頭后從南往北橫過道路，兩車發(fā)生碰撞，造成原告姜梓銘受傷、兩車不同程度受損的道路交通事故，事實清楚，證據(jù)確鑿，各方當事人均無異議，本院予以認定。
2015年10月28日修水縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告李洪某負事故的主要責任，原告姜梓銘負事故的次要責任，并無不當，本院予以采信。
2016年2月26日修水方園法醫(yī)學司法鑒定所作出修方司（2015）臨鑒字第066號司法鑒定意見書，原告姜梓銘的損傷評定為十級傷殘，護理期、營養(yǎng)期均評定為90天，并無不當，本院予以采信。
本院認定原告姜梓銘負事故30﹪的賠償責任，被告李洪某負事故70﹪的賠償責任。
原告姜梓銘事故發(fā)生時屬于年滿74周歲，未滿75周歲，因此其傷殘賠償金應(yīng)按6年進行計算。
關(guān)于原告姜梓銘的損失計算標準，雖然其戶籍信息顯示其為農(nóng)業(yè)家庭戶口，其本人退休前也一直在修水縣二中教書并且常年居住在城鎮(zhèn)，收入亦來源于城鎮(zhèn)，因此原告姜梓銘的相關(guān)損失應(yīng)參照城鎮(zhèn)標準計算。
綜上，原告姜梓銘因本案交通事故造成的損失依法確認如下:1、醫(yī)療費用30441.53元【修水縣第一人民醫(yī)院醫(yī)療費27661.53元＋住院伙食補助費800元（20元／天×40天）＋營養(yǎng)費1980元（22元／天×90天）】；2、護理費10686.60元（118.74元／天×90天）；3、殘疾賠償金14585.40元（傷殘賠償金24309元／年×6年×10﹪）；4、交通費酌情認定600元；5、精神撫慰金酌情認定2000元；6、鑒定費1200元；7、殘疾器具費，原告主張殘疾器具費，但其未向本院提交任何證據(jù)證明其需要殘疾器具，且出院記錄也未載明殘疾器具，因此，對原告該項訴請本院不予支持；8、電動車修理費1200元，上述損失合計60713.53元。
被告人壽財保修水公司在交強險中應(yīng)賠償39072元【醫(yī)療費用10000元＋護理費10686.60元＋殘疾賠償金14585.40元＋交通費600元＋精神撫慰金2000元＋電動車修理費1200元】，在第三者責任險中應(yīng)賠償14309.07元【（醫(yī)療費用30441.53元－交強險中賠償?shù)尼t(yī)療費用10000元）×70﹪】，兩項保險共計53381.07元。
被告李洪某支付了醫(yī)療費25861.53元給原告姜梓銘，扣除被告李洪某應(yīng)當承擔的鑒定費840元（1200元×70﹪），被告人壽財保修水公司應(yīng)返還給被告李洪某25021.53元（25861.53元－840元）。
被告人壽財保修水公司應(yīng)賠償給原告姜梓銘28359.54元（53381.07元-25021.53元）。
被告人壽財保修水公司要求核減醫(yī)保外用藥，但未提供任何證據(jù)證明醫(yī)保外用藥部分，對被告人壽財保修水公司要求核減醫(yī)保外用藥本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，判決如下:
一、在本判決書生效后十日內(nèi)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司修水支公司賠償給原告姜梓銘28359.54元；
二、在本判決書生效后十日內(nèi)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司修水支公司返還給被告李洪某25021.53元；
三、駁回原告姜梓銘的其他訴訟請求。
案件受理費1377元，減半收取688.50元，由原告姜梓銘負擔163.50元，由被告李洪某負擔525元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省九江市中級人民法院。

本院認為，2015年9月23日上午，被告李洪某駕駛贛XXX號小型面包車在省道304線從東往西行駛，09時15分許行至馬家坳路段時，遇前方原告姜梓銘駕駛無號牌二輪電動車掉頭后從南往北橫過道路，兩車發(fā)生碰撞，造成原告姜梓銘受傷、兩車不同程度受損的道路交通事故，事實清楚，證據(jù)確鑿，各方當事人均無異議，本院予以認定。
2015年10月28日修水縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告李洪某負事故的主要責任，原告姜梓銘負事故的次要責任，并無不當，本院予以采信。
2016年2月26日修水方園法醫(yī)學司法鑒定所作出修方司（2015）臨鑒字第066號司法鑒定意見書，原告姜梓銘的損傷評定為十級傷殘，護理期、營養(yǎng)期均評定為90天，并無不當，本院予以采信。
本院認定原告姜梓銘負事故30﹪的賠償責任，被告李洪某負事故70﹪的賠償責任。
原告姜梓銘事故發(fā)生時屬于年滿74周歲，未滿75周歲，因此其傷殘賠償金應(yīng)按6年進行計算。
關(guān)于原告姜梓銘的損失計算標準，雖然其戶籍信息顯示其為農(nóng)業(yè)家庭戶口，其本人退休前也一直在修水縣二中教書并且常年居住在城鎮(zhèn)，收入亦來源于城鎮(zhèn)，因此原告姜梓銘的相關(guān)損失應(yīng)參照城鎮(zhèn)標準計算。
綜上，原告姜梓銘因本案交通事故造成的損失依法確認如下:1、醫(yī)療費用30441.53元【修水縣第一人民醫(yī)院醫(yī)療費27661.53元＋住院伙食補助費800元（20元／天×40天）＋營養(yǎng)費1980元（22元／天×90天）】；2、護理費10686.60元（118.74元／天×90天）；3、殘疾賠償金14585.40元（傷殘賠償金24309元／年×6年×10﹪）；4、交通費酌情認定600元；5、精神撫慰金酌情認定2000元；6、鑒定費1200元；7、殘疾器具費，原告主張殘疾器具費，但其未向本院提交任何證據(jù)證明其需要殘疾器具，且出院記錄也未載明殘疾器具，因此，對原告該項訴請本院不予支持；8、電動車修理費1200元，上述損失合計60713.53元。
被告人壽財保修水公司在交強險中應(yīng)賠償39072元【醫(yī)療費用10000元＋護理費10686.60元＋殘疾賠償金14585.40元＋交通費600元＋精神撫慰金2000元＋電動車修理費1200元】，在第三者責任險中應(yīng)賠償14309.07元【（醫(yī)療費用30441.53元－交強險中賠償?shù)尼t(yī)療費用10000元）×70﹪】，兩項保險共計53381.07元。
被告李洪某支付了醫(yī)療費25861.53元給原告姜梓銘，扣除被告李洪某應(yīng)當承擔的鑒定費840元（1200元×70﹪），被告人壽財保修水公司應(yīng)返還給被告李洪某25021.53元（25861.53元－840元）。
被告人壽財保修水公司應(yīng)賠償給原告姜梓銘28359.54元（53381.07元-25021.53元）。
被告人壽財保修水公司要求核減醫(yī)保外用藥，但未提供任何證據(jù)證明醫(yī)保外用藥部分，對被告人壽財保修水公司要求核減醫(yī)保外用藥本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，判決如下:
一、在本判決書生效后十日內(nèi)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司修水支公司賠償給原告姜梓銘28359.54元；
二、在本判決書生效后十日內(nèi)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司修水支公司返還給被告李洪某25021.53元；
三、駁回原告姜梓銘的其他訴訟請求。
案件受理費1377元，減半收取688.50元，由原告姜梓銘負擔163.50元，由被告李洪某負擔525元。

審判長：石章政

書記員：曹文標